Vừa qua, TAND TP. Cần Thơ đã tuyên phạt Trần Trung Dũng (nguyên Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể Thao và Du lịch Cần Thơ, nguyên Hiệu trưởng Trường Thể dục Thể thao (TDTT) Cần Thơ) 8 năm tù vì tội “Tham ô tài sản” và 4 năm tù vì tội “Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của Nhà Nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp” tổng cộng hình phạt là 12 năm tù.
 |
| Dũng và các bị cáo tại phiên tòa. |
Liên quan đến vụ án bị cáo Huỳnh Hữu Hậu (SN 1955, ngụ Cần Thơ) bị xử phạt 2 năm tù vì tội “Tham ô tài sản”; bị cáo Lê Ngọc Linh (SN 1985, ngụ Cần Thơ) 2 năm tù treo vì tội “Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp”. Ngoài ra Tòa buộc các bị cáo nộp lại số tiền đã chiếm đoạt và gây thất thoát cho ngân sách nhà nước.
Theo cáo trạng, năm 2010 Trần Trung Dũng được bổ nhiệm giữ chức Hiệu trưởng Trường TDTT Cần Thơ. Trong thời gian giữ chức tại trường Dũng có phân công Linh và Nguyễn Lang Thùy (có 1 tiền án về tội “Tham ô tài sản”, đang còn trong thời gian thử thách, và tội “Lập quỹ trái phép”) để phụ giúp việc với kế toán trưởng. Sau đó, Dũng liên tục phân công Thùy giữ nhiều chức vụ khác nhau từ thủ quỹ đến Phó phòng tổ chức hành chính của trường. Còn Hậu làm nhiệm vụ trong coi điện nước của trường.
Từ năm 2012-2013 Dũng chỉ đạo Thùy lập hồ sơ chứng từ khống để làm thanh toán với kho bạc Nhà nước TP. Cần Thơ lấy tiền dự toán ngân sách nhà nước cấp cho Trường đưa cho Dũng sử dụng cá nhân. Theo sự chỉ đạo của Dũng, Thùy kêu Hậu đi tìm mua hóa đơn để Thùy lập hồ sơ thanh toán. Hậu liên hệ với các của hàng có thời gian ký hợp đồng mua sắm sửa chữa với trường để mua hóa đơn.
Do muốn giữ mối quan hệ nên các cửa hàng đã đồng ý bán hóa đơn và hưởng 10% giá trị hóa đơn với tổng giá trị trên 190 triệu đồng. Sau khi nhận được các hóa đơn, Hậu đưa lại cho Thùy lập 9 hồ sơ chứng từ khống ký, chuyển cho Linh ký kế toán rồi chuyển đến kho bạc Nhà nước thành phố để thanh toán. Hậu mang tiền và cho Thùy và được nhận 6,5 triệu đồng tiền “công”. Thùy chuyển tất cả số tiền lại cho Dũng tiêu xài cá nhân.
Ngoài ra từ tháng 10-12/2012 Dũng còn nhiều lấy tư cách trường TDTT vay tiền của nhiều cá nhân khác. Khi Trung tâm huấn luyện TDTT chuyển khoản thanh toán tiền thuê phòng số tiền 99 triệu đồng, lúc này Dũng ký Set để Thùy rút 95 triệu đồng và dùng số tiền này trả cho ông Tân 50 triệu đồng. Còn 45 triệu còn lại không biết chi vào đâu.
Tổng cộng, việc Dũng cùng Thùy, Hậu lập chứng từ khống đã chiếm đoạt tiền của ngân sách nhà nước là gần 195 triệu đồng và 50 triệu đồng từ nguồn thu sự nghiệp của trường TDTT. Trong đó, Dũng chiếm dụng gần 245 triệu đồng. Đối với nguồn thu sự nghiệp của trường là tiền thu học phí giúp của 2 trường liên thông là Đại học sư phạm TDTT và Đại học TDTT TP. HCM.
Trường được phép giữ lại 30% và chuyển 70% cho 2 trường trên nhưng Dũng chỉ đạo giữ lại đến cuối năm để trường có thiếu hụt thì chi hoạt động chứ không chuyển theo cam kết hợp đồng giữa các trường. Tổng số nguồn thu sự nghiệp trong thời gian này là gần 3,5 tỷ đồng, tuy nhiên số tiền chi có chứng từ, tài liệu có ghi nhận chỉ có khoảng 1,7 tỷ đồng. Như vậy, Dũng và Linh không thực hiện đúng chức tránh nhiệm vụ của mình gây thất thoát tổng công trên 2 tỷ đồng. Riêng Thùy đang điều trị tâm thần bắt buộc nên sẽ điều tra xử lý sau.
Tại tòa, Hậu và Linh đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình và xin nhận được sự khoan hồng của pháp luật. Riêng bị cáo Dũng cho rằng mình không phạm tội tham ô như VKS truy tố. Do Dũng quá tin tưởng Thùy nên mới gây thất thoát tiền số tiền trên vì thế Dũng chỉ thừa nhận tội “Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp”.
Tại tòa HĐXX đã đồng ý với đại diện VKS về việc áp dụng nghị quyết 144 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao về áp dụng những quy định có lợi cho người phạm tội trong bộ luật hình sự năm 2015. Theo đó Tòa áp dụng Điều 179 BLHS năm 2015 về tội “Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp” thay cho Điều 285 BLHS năm 1999 về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiệm trọng” đối với bị cáo Dũng và Linh.
Theo đó áp dụng khoản 2 Điều 179 thì mức án cao nhất cho khung hình phạt này 5 năm trong khi Khoản 2 Điều 285 có mức hình phạt cao nhất là 12 năm tù. Tương tự Tòa cũng áp dụng đối với tội danh tham ô tài sản cho bị cáo Dũng và Hậu. Áp dụng Điều 353 BLHS năm 2015 thay cho Điều 278 BLHS năm 1999 cho các bị cáo về tội “Tham ô tài sản” với mức hình phạt thấp hơn./.
Theo Báo Pháp luật
