国会决议指出：“在新教科书方案中继续保留历史科目”。那么，我们该如何理解这个问题呢？

近日，国会表决通过了最终决议，其中有一句话：“在新教科书方案中继续保留历史作为一门学科。”抛开为什么这句话被写进决议的问题，我们可以分析一下这句话带来的后果：

- 如果我们按照决议的措辞，可以简单地理解为新教科书方案已经取消了历史科目，而现在这项决议要求不要取消它，而是要保留它。

事实上，历史科在新教材方案中并没有被“淘汰”，只是换了个模式，换了个名称而已。因此，如果从简单的字面意义上去理解，决议中的上述表述根本就没有任何价值。

——从更广义上讲，上述表态意味着新教材方案需要保留“历史”学科的名称。

事实上，“历史”这一名称在新教材方案中并未消失或被取消。高中阶段，历史科目保持不变；中小学阶段，总科目名称改为“社会科学”或“社会研究”，“历史”的子科目和知识专题保持不变。因此，即使有如此“宽泛”的含义，上述国会决议也毫无意义。

- 可以从另一个“比喻”的角度理解，上述决议的意思是，在新的教材方案中，历史科目需要从中小学阶段的“社会研究”和“社会科学”综合科目中分离出来。这可能会引起更大的争议。如果高层领导真的希望如此，教育部可以将“社会研究”和“社会科学”科目名称改为“历史-地理”或“历史科学-地理”，既能确保教育方案改革的理念，又能满足历史研究人员的需求。

- 还可以有一个比较不彻底的选择：在即将推出的创新计划中，教育培训部将只对自然科学科目进行创新，而社会科学科目则保持原样，不做任何创新，这样可以让全社会都满意。

插图照片

事实上，最近教育部与历史系就新教育计划中的历史科目展开了激烈的争论（实际上是一边倒的，来自历史学家一方）。争论的焦点主要有两点：

1. 历史学家误解了新教材中历史科的含义和作用。随着历史科被纳入中小学社会科学课程，历史学家误以为教育部不重视历史，甚至严厉批评教育部有意“废除历史”。许多专家都指出了历史学家的这些误解。

2. 在新的教材方案中，高中历史（旨在区分科学科目）被视为选修科目，与所有其他科学科目（文学、数学、外语和公民教育科目除外）一样。基于这一方案，历史研究人员正在激烈地争取将历史列为必修科目，如同文学、数学、英语和公民教育科目一样。但这一意见并未反映在国会决议中。

据VOV报道