“缩减10省”提案：易“分化”

国会办公室原副主任阮士勇分析说，目前没有证据表明合并省份减少到10个省份是好事，而“分省并不坏”的证据却非常明确和切实可行。

阮士勇博士曾任国会办公室副主任。

- 本次会议上讨论行政改革时，有意见建议进行合并，将省份数量在现有基础上减少10个左右。您对此有何看法？

- 事实上，历史上我们曾经合并过省份，当时全国只有40个省。但后来我们也意识到这样做不好，“合并”后的省份无法整合，因为管理如此大的区域非常困难。所以我们又把它们分开了。

现在谈到合并与分离，要回答是否合并的问题，我们需要证据。最近，我们掌握的宝贵证据是，合并过程并不顺利，导致合并后各省发展停滞，其管理能力或文化传统……无法调和。例如，义安省和河静省虽然距离很近，但仍然无法解决。当时就发现了问题的症结，因为义安省和河静省的领导人无法权衡和平衡许多问题，最终导致僵局。

各省分离后，似乎发展得更好了。所以，我们有证据表明，各省分离本身并不坏，而现在谈论合并，却没有证据表明合并是好事。

- 还有一种观点认为，现在的情况有所不同，现在技术已经发展了很多，特别是信息技术，这有助于更好地沟通和联系，帮助一个人管理更大的区域，您不这么认为吗？

- 时间管理也可能更容易，领导者无需深入基层，只需使用其他可行的工具即可。因此，考虑引入新政策也是有依据的。我听到的另一个论点是关于当前总体经济趋势的：经济空间越大，经济效率越高。这也可以作为另一个论点。

但这么想的话，你也要考虑平衡一下自己会遇到的困难，看看哪一方更大。

首先，构成一个行政区域边界的框架，不仅仅是土地面积和人口的机械层面，还包括传统、文化、人民凝聚力以及地区间差异的框架。过去我们不得不划分省份的原因也源于此。在一个居住区，许多事物的相似性会使管理更容易，最简单的例子就是相同的声音更容易相互理解，或者说，共同的观点、共同的习惯、共同的标准更容易共享。

但计算表明，人口不足80万且仍保留管理机构的省份相当浪费。如果我们像那样实施“精简10省”，数千名官员和公务员将被精简，从而节省数千亿越南盾的经常性开支。此外，合并后，公共资产的使用也将节省巨额开支。

- 我看到一个客观现实：无论合并后的地方愿不愿意，很容易形成两派。比如河西并入河内，现实情况是，总会有“老河内派”和“老河西派”的存在，人们需要权衡利弊。如果河内人占据了这一位置，河西人就必须被放在另一个位置。而且是在首都这样容易调和的地区，其他省份的情况会变得多么复杂？

- 此外，我认为信息技术有助于缩短地理距离，但无助于提高领导者的战略水平。如何寻找和选拔能够为大地制定政策和战略的人才，并非易事。如果以前的干部连一个小省份的规划都不够格，那么现在他们又要为一个面积大一倍的省份制定发展战略，那我真不知道该怎么办了。

- 所以您的意思是您不相信合并至少 10 个省的提议？

- 缺乏说服力，因为我还没有看到所有数据分析得出确切的答案，来判断进口是否更好。我们应该学会制定这方面的政策，必须进行分析，看看收益和损失哪个更大，然后再做决定。

- 也有人说，保留多个小省份是体制分裂的一种表现形式。只要领导人愿意为了人民的共同利益而谦卑自己，省份合并就可以实现。问题是，每个领导人都想保住自己的“地盘”和自己的地盘吗？

- 那就不一样了。如果体制上存在划分，那么保持小区域会缩小划分，但如果合并成大区域，划分就会扩大，对吧？在市场经济中，必须审视是否存在隔离。如果市场经济强劲发展，那就不会有太大问题，因为市场会自行克服这一障碍，而那些持有划分意识形态的人将会失败。

比如平阳，一个面积如此之小却发展如此迅速的省份，不妨尝试建立一个单独的邦，看看能否成功。平阳的人力资源几乎全部来自北方。平阳之所以能够发展，是因为全国各地的人力资源都在涌入。如果领导人建立一个单独的邦，他们就会立即“死掉”。

可以说，市场经济不接受分裂，即使想分裂也不可能，聪明的领导人会明白，分裂意味着……死亡。更何况，如果分裂了，产品卖给谁呢？

但确实存在“地方主义”思想的问题，即地方领导不重视国家利益，只注重自身利益，而且地方利益和国家利益有时并不一致。比如，这个省有一个港口，其他省想用却很难，而这个港口应该是服务于整个地区的。

这种地方主义无法通过融合来克服，但国家有一只协调之手。事实上，融合与分离只会加剧地方主义。

谢谢你！

据 Dan Tri 称