丁罗胜先生被判处额外 11 年监禁，并须支付 2000 亿越南盾的赔偿金。

越南石油天然气集团（PVN）前董事长被判入狱丁罗升逮捕日期为2017年12月8日，河内市人民法院在3月15日下午宣布的判决书中表示。

越南石油天然气建设股份公司（PVC）前董事长郑春青被判处10年监禁违反建设工程投资规定造成严重后果的，因犯罪被判入狱8年滥用职权、滥用职权执行公务。加上前两项判决，被告人 Thanh 总共被判处终身监禁。

该犯罪团伙共有9人违反建设工程投资规定造成严重后果的河内人民法院判处武清河（越南石油化工和生物燃料股份公司（PVB）前总经理）监禁6年6个月；阮春水（原PVB项目投资部副部长）姜英俊（PVB商会前副会长）黄廷三（PVB 前总会计师）每人 30 个月监禁；黎清泰（原PVB事业部负责人）24个月；范春耀（原PVC总经理）3年6个月；阮玉勇（原PVC副总经理）3年；杜文光（原聚氯乙烯经济规划部部长）28个月；陈氏平（越南石油天然气集团原副总经理）有期徒刑36个月，缓刑。

被告杜文红因犯罪被判处4年监禁利用职务便利根据刑法第356条第3款规定，加上前款规定，洪先生共计应服刑17年。

被告人丁罗胜。图片：越通社

在民事案件中，人民法院对11名被告人判处有期徒刑。违反建设工程投资规定造成严重后果的共计需赔偿PVB超过5430亿越南盾。其中，Thang先生赔偿2000亿越南盾，Trinh Xuan Thanh先生赔偿1430多亿越南盾，Vu Thanh Ha先生赔偿1000亿越南盾。其余被告及另外两名共犯（因重病未受起诉）各赔偿100亿越南盾。

法院判决PVC Kinh Bac公司向PVC公司支付超过10亿越南盾，并将位于Tam Dao的3400平方米地块的使用权归还PVC公司。此外，被告Thanh还被责令向国家偿还超过30亿越南盾的利益。

这是Thang先生第四次出庭受审的案件，赔偿总额约为8400亿越南盾。被告Thanh必须支付总计1730亿越南盾。

2007年，越南石油天然气集团（PVN）董事长丁罗胜签署决议，批准北部地区乙醇生产厂的投资政策。2007年底，越南石油化工和生物燃料股份公司（PVB）成立，作为项目投资者，初始注册资本超过4050亿越南盾。

2009年2月，该项目获批在富寿省三农县建设，总投资超过1.3万亿越南盾，预计工期18个月。根据阮春福先生关于招标的指示，越南电力局（PVB）并未按计划组织招标，而是将招标委托给了越南电力局（PVC）旗下的财团。2013年3月，越南电力局单方面停止了该项目的建设。

判决认定，越南国家石油公司（PVN）从未开展过任何乙醇项目，且陷入财务困境。Thang先生作为越南国家石油公司（PVN）董事长兼项目指导委员会主席，主持了多次会议，并“坚决”指示将合同授予PVB。Thang先生、Thanh先生及其他被告的违法行为导致PVB损失了5430亿越南盾。

汤先生因在指示PVB违反法律将合同转让给PVC的过程中发挥了关键作用而被定罪。平女士和其他多名被告接受了汤先生的指示并执行了这些决定。

判决书中指出：“被告故意选择不合格的承包商是项目暂停的主要原因，迄今为止，尚未完成任何项目。”

截至立案之日，投资方PVB已动用超过1.4万亿越南盾用于实施该项目，其中包括银行贷款。本案损失超过5430亿越南盾，是PVB必须向银行支付的全部利息以及PVB尚未支付给银行的款项。

判决书中指出：“事实上，损害要大得多，但法官小组的计算结果对被告最为有利。”

在三岛收购 3,400 平方米土地判决书称，Thanh先生与被告人Hong成立了PVC Kinh Bac公司，并商讨用PVC项目实施的预付款购买位于永福省Tam Dao区的3,400平方米土地。

PVC公司原董事长指使PVC公司下属违规向PVC京北公司垫付250亿越南盾。然而，为了使垫付贷款合法化并违规使用垫款，被告人Thanh和Hong在PVC京北公司办理了将210亿越南盾兑换成PVC公司注册资本的手续。此举违反了2005年《企业法》的规定，导致PVC公司损失超过130亿越南盾。

在庭审中，Thang先生反复强调，他没有影响、指导或参与承包商财团的任命。他表示，投资者PVB是一个独立单位，不隶属于PVN，因此“没有理由服从指示”。

作为生物燃料项目指导委员会的负责人，他表示自己的职责只是监督进度，涉及承包商和投标价格的部分则完全由PVB承包商和承包商自己决定。

汤先生两次否认了全部起诉书，不承认违法行为，但表示“他是为了国家利益而工作，而不是为了个人利益”。

富寿乙醇公司违规事件是Thanh先生出庭受审的第三起案件。图片：越通社

与此同时，其余大多数被告声称他们无法违背领导人的意愿。前PVC董事长郑春青（Trinh Xuan Thanh）表示，他从一开始就知道该项目无法以5900万美元的投标价格完成，因此“不愿接受”。然而，在Thang先生的压力下，这位被告仍然不得不以高于该价格签署合同，以实施该项目。

被告Thanh否认了项目停工是由于承包商能力不足的指控。“富寿乙醇公司的错误在于资金不足，”被告Thanh说道。

人民检察院在对上述辩方论点进行辩论时，确认“Thang先生的犯罪行为与起诉书指控的完全一致”。Thang先生的辩方论点毫无根据，因此不予采纳。本案涉及“集团利益”。

PVB是一家集团外的股份公司，但其成立依据的是PVN的政策，且由Thang先生直接签署的决议。PVB也是PVN成员公司PVC的“衍生公司”。据此，检察机关认定PVB的运营由PVN直接控制，并由Thang先生直接领导。

在指定投标时，Thang先生取消了对承包商合资公司能力的要求，并要求PVC公司只能接受PVB的报价。检察官表示：“Thang先生的违法行为导致PVB损失了5430亿越南盾。”

范友清林