Droit international et droit national

(Baonghean) - Le 31 juillet, le décret n° 72/2013/ND-CP relatif à la gestion, à la fourniture et à l'utilisation des services Internet et de l'information en ligne a été officiellement annoncé. Signé par le Premier ministre Nguyen Tan Dung le 15 juillet, il est entré en vigueur le 1er septembre. Plusieurs dispositions de ce décret ont suscité de nombreuses opinions publiques contradictoires, tant au Vietnam qu'à l'étranger. Il convient d'analyser le contenu de ces dispositions controversées, de comparer les lois étrangères et de s'y référer afin de déterminer s'il existe un malentendu ou une interprétation erronée, intentionnelle ou non, conduisant à une vision déformée des politiques et des lois de l'État vietnamien.

Décret n° 72/2013/ND-CP sur la gestion, la fourniture et l'utilisation des services Internet et des informations en ligne.

Décret 72 : Concerne...

Les flux d’informations contradictoires proviennent principalement d’organismes de presse étrangers, gouvernementaux ou non gouvernementaux, et tournent autour des 3 problématiques suivantes :

Premièrement, la BBC, l'AFP, le Huffington Post (et plusieurs autres sources) ont mentionné que les utilisateurs d'Internet ne sont pas autorisés à fournir des informations agrégées. Plus précisément, Radio France Internationale (RFI) l'a interprété « grossièrement » et « simplement » comme « l'interdiction de partager sur les réseaux sociaux et les blogs des informations provenant de sites d'information, de journaux en ligne ou de blogs d'actualité » (article « Au Vietnam, le gouvernement poursuit sa lutte contre Internet et les réseaux sociaux », publié le 6 août sur le site officiel de RFI). Cet article commentait également avec ironie que le décret 72 limiterait les pages personnelles à la publication de « photos de votre chat » ou de « nouveaux clips d'un chanteur populaire » – « en théorie ».

Deuxièmement, le Comité pour la protection des journalistes (CPJ), basé à New York, a déclaré que « le décret 72 cible la liberté sur Internet ». L’organisation a remis en question l’obligation imposée par le décret 72 aux fournisseurs d’accès à Internet de divulguer l’identité des personnes qui violent les dispositions relatives à la liberté d’expression.

Troisièmement, le CPJ maintient que le Décret 72 cible les multinationales de l'Internet telles que Google, Facebook, etc., en exigeant de ces entreprises qu'elles limitent le contenu publié sur les sites web et les réseaux sociaux liés au Vietnam. Les contenus interdits – définis de manière vague par la loi vietnamienne, selon le CPJ – incluent « l'opposition à la République socialiste du Vietnam ; l'atteinte à la sécurité nationale, à l'ordre social et à la sûreté ; l'atteinte à l'unité nationale ; la propagande de guerre et de terrorisme ; l'incitation à la haine et aux conflits entre les peuples, les ethnies et les religions » et « la diffusion d'informations déformées et diffamatoires, l'atteinte à la réputation des organisations, à l'honneur et à la dignité des individus » (article « CPJ : Le Décret 72 est un "nouveau danger" » publié le 23 juillet sur le site officiel de la BBC). Dans l'article « Les États-Unis sont « préoccupés » par le décret 72 » publié sur le site de la BBC le 6 août, l'Asia Internet Coalition (AIC), fondée par eBay, Facebook, Google et Yahoo, a exprimé sa déception : « Nous pensons que le décret aura un impact négatif sur le système Internet du Vietnam (...) À long terme, le décret étouffera la créativité et découragera les entreprises opérant au Vietnam ».

L'opinion publique nationale s'est principalement concentrée sur la première question. Certains blogueurs, comme Huynh Ngoc Chinh, auteur de l'article « Ba Tung et le décret Tung Tung », ont perçu le décret 72 comme une arme visant directement les blogueurs et la liberté d'expression sur Internet. Un autre groupe d'internautes l'a soutenu, estimant que les dispositions du décret 72 visaient le respect du droit d'auteur.

Les publications de la presse étrangère ont rapporté des informations trompeuses, biaisées et unilatérales sur le décret 72.

...Cela a commencé à partir d'un malentendu ?...

L’accusation selon laquelle le décret 72 porte atteinte à la liberté d’expression est sans fondement, car il existe de nombreux désaccords dans la compréhension et l’interprétation des réglementations relatives à la publication d’informations agrégées sur les pages personnelles.

Le titre même de la loi énonce clairement son objectif : classification. Il sera peut-être difficile d’interpréter le mot « classification » comme une « interdiction » face à certaines opinions divergentes ! Plus précisément, lors de la conférence de presse du 31 juillet organisée par le ministère de l’Information et des Communications, le vice-ministre Le Nam Thang a déclaré : « Les informations générales et officielles des agences de presse sont également liées aux questions de droit d’auteur, aux questions qui les concernent, et ne peuvent être transférées d’un endroit à un autre, mais doivent être citées, autorisées et approuvées. De même, les informations des agences du Parti, de l’État ou d’autres organisations ne peuvent être reprises, publiées et ensuite intégrées à son propre journal. C’est la disposition générale du Code civil et les dispositions de la loi sur la propriété intellectuelle. »

Ainsi, les dispositions du Décret 72 ne sont pas contraires à la liberté d'expression, mais le seul problème réside dans le manque de clarté du langage employé, rendant le lecteur perplexe quant à sa bonne compréhension. En effet, au Chapitre 1, Article 3 : Interprétation des termes, Clause 19 stipule que « Les informations de synthèse sont des informations compilées à partir de sources multiples et de divers types d'informations portant sur un ou plusieurs domaines politiques, économiques, culturels et sociaux ». Il convient ici de comprendre qu'il s'agit d'informations citées textuellement à partir de sources reconnues par les autorités compétentes pour leur droit et leur fonction de synthèse et de reportage. Ainsi, lorsqu'il est dit que « les pages d'informations électroniques personnelles ne fournissent pas d'informations de synthèse », il faut comprendre que les pages d'informations électroniques personnelles ne sont pas autorisées à citer ou copier des informations ou des articles provenant d'une autre source pour les publier sur leurs pages personnelles. Ce règlement vise à contrôler deux phénomènes courants au sein de la communauté en ligne vietnamienne :

Chapitre 3, article 20 : Classification des pages d'information électroniques
(...)Article 4 :Un site Web personnel est un site Web créé par un individu ou créé grâce à l'utilisation de services de réseaux sociaux pour fournir et échanger des informations sur cet individu, sans représenter une autre organisation ou un autre individu et sans fournir d'informations agrégées.

Premièrement, de nombreuses pages personnelles utilisent des informations agrégées sans autorisation ni indication claire de la source pour attirer des abonnés (« view bait ») et réaliser des profits. Il s'agit d'une grave violation de la loi sur la propriété intellectuelle. Un internaute civilisé et respectueux des lois doit respecter le droit d'auteur des « actifs virtuels » sur Internet. S'il partage des informations, il doit citer le lien source plutôt que de les citer textuellement. La question du droit d'auteur sur l'information en particulier et du droit d'auteur sur la propriété intellectuelle en général n'est pas nouvelle pour la communauté en ligne, au Vietnam comme à l'étranger. Même des pays du monde entier appliquent des contrôles bien plus stricts que le Vietnam. Par exemple, en 2009, Mme Jammie Thomas-Rasset (Minnesota, États-Unis) a été condamnée à une amende pouvant atteindre 1,9 million de dollars pour le simple téléchargement illégal de 24 chansons ! (Information de CNN).

Deuxièmement, fournir des informations n'est ni la fonction ni l'obligation des utilisateurs d'Internet, mais celle des médias, de la presse ou des organismes autorisés par la loi. Toute information publiée légalement relève de la responsabilité de l'organisme ou de l'organisation qui la publie. Ce contrôle est nécessaire pour éviter les fausses informations, déformant la vérité à des fins d'influence ou pour des motifs personnels ou politiques, etc.

Pour les journaux en ligne qui fournissent des informations et des commentaires quelque peu partiaux (voire déformés) sur le décret 72, est-il trop hâtif de généraliser au lieu de poser des questions sur des points que l'on ne comprend pas clairement ? De toute évidence, un organe ou une agence de presse officielle devra assumer la responsabilité des informations qu'il diffuse et comprend mieux que quiconque : liberté d'expression, mais objectivité et véracité sont de mise !

...Ou des failles juridiques à travers des « frontières virtuelles » ?

Les réglementations visant les entreprises et sociétés étrangères dans le décret 72 sont comme une « mauvaise nouvelle » pour ces entités, car la gestion et le contrôle des prestataires de services étrangers par le Vietnam ont été jusqu’à présent laxistes.

Par exemple, Google, le moteur de recherche le plus populaire au Vietnam, ou Facebook, le réseau social le plus populaire du pays (surpassant Zing, un réseau social développé au Vietnam). Ces entreprises réalisent d'énormes profits grâce à la publicité au Vietnam, mais n'ont jamais payé un seul centime d'impôt. Cette injustice a clairement des conséquences négatives sur les entreprises nationales et les sociétés, déjà plus faibles en termes d'influence internationale. Si la législation vietnamienne ne mentionnait pas auparavant le contrôle des entreprises fournissant des services à l'étranger (ou le mentionnait, mais de manière incomplète), cela ne signifie pas que ces entreprises ne doivent pas être soumises au contrôle du droit vietnamien, ni que le Vietnam complique la situation avec de nouvelles réglementations. Avant l'ère d'Internet, la législation vietnamienne ne contrôlait que les organisations opérant sur le territoire vietnamien, mais il est clair qu'aujourd'hui, la notion de « territoire sous contrôle » a été élargie par Internet, devenant plus abstraite et, bien sûr, plus difficile à contrôler.

Le respect de la loi devient une question controversée lorsque des services comme Facebook sont largement utilisés dans le monde entier. En tant qu'entreprise américaine, Facebook est soumise au contrôle et doit se conformer à la législation américaine, mais cela signifie-t-il qu'elle peut contourner les barrières juridiques des pays où Facebook « étend ses tentacules » ?

De telles demandes de la part de pays hôtes visant des services, des entreprises et des sociétés étrangers ne sont pas sans précédent. En 2000, un tribunal français a ordonné à Yahoo! de veiller à ce que les utilisateurs français ne puissent pas accéder à un lien sur son site web leur permettant d'acheter un livre sur les mémoires nazies. Parallèlement, la filiale allemande de Yahoo! a fait l'objet d'une enquête de la police allemande pour avoir vendu le livre d'Adolf Hitler « Mein Kampf » (information de CNN).

Considérant cela, l'État vietnamien a tout à fait raison d'exiger des entreprises étrangères fournissant des services et des informations aux utilisateurs vietnamiens qu'elles se conforment à la législation vietnamienne, y compris les entreprises éditrices de jeux en ligne. Ainsi, l'idée que le décret 72 vise les réseaux sociaux comme Facebook est une simple idée fausse. La présence de stéréotypes, d'exagérations et de distorsions est temporairement ignorée. Cependant, force est de constater que le contenu de la réglementation relative aux entreprises fournissant des services de réseau au Vietnam et à l'étranger témoigne d'un effort remarquable de l'État pour créer un espace juridique public et transparent. Comparé au décret 97 – l'ancien décret de gestion sur la fourniture de services Internet –, le décret 72 témoigne de l'élargissement du champ d'application de la loi afin de s'adapter rapidement aux évolutions de la société. C'est la clé d'une intégration rapide, profonde et large, mais méthodique et contrôlée, évitant ainsi la violation des « frontières virtuelles ».

Droit international et droit national : loi royale, coutume villageoise

À l'échelle mondiale, 192 pays sont actuellement membres des Nations Unies (sans compter les pays et territoires non reconnus). Unifier les lois nationales en un seul ensemble de lois, reconnu comme norme absolue, est une tâche impossible. Qui est responsable de cette tâche ? Bien sûr, alors que le monde évolue vers la symbiose – vivre ensemble, se développer ensemble –, parvenir à un accord et à un consensus sur de nombreuses questions est nécessaire. C'est la raison d'être du droit international, qui vise à harmoniser les relations et à régler les différends entre les peuples. Par exemple, la question de la mer Orientale fait actuellement l'objet de négociations entre les parties concernées sur la base de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer.

Cependant, les lois mondiales mentionnées ci-dessus ne sont que relatives et ne peuvent être remplacées ni imposées à chaque pays. Les lois sont établies par les humains pour réguler et contrôler leurs comportements. Chaque pays et chaque communauté possède ses propres modes de vie. Par exemple, les lois d'une société matriarcale seront certainement différentes de celles d'une société patriarcale ; dans les pays musulmans, la polygamie est reconnue par la loi, mais interdite au Vietnam.

Devons-nous alors accuser un pays de violer les droits de l'homme et le droit international lorsque les points de vue étrangers ne sont pas forcément populaires, intégrés aux coutumes et traditions locales, et acceptés par le pays d'accueil ? Soyons francs, le mariage homosexuel est un sujet brûlant dans les pays occidentaux. Certains affirment que c'est au nom des droits de l'homme, d'autres pour protéger les valeurs traditionnelles et religieuses. Même aux États-Unis, pays réputé pour sa liberté, 30 États interdisent encore le mariage homosexuel.

Chapitre 3, article 22 : Fourniture d'informations publiques au-delà des frontières
Article 1 :Les organisations, entreprises et particuliers étrangers, lorsqu'ils fournissent des informations publiques au-delà des frontières à des utilisateurs au Vietnam ou accessibles depuis le Vietnam, doivent se conformer aux dispositions de la loi relative au Vietnam.

Il ne s'agit pas de comparer ou de concurrencer un pays, mais de comprendre que la diversité et les différences entre les lois nationales sont inévitables et constituent une vérité que nous devons accepter. Concernant les interdictions imposées par l'État vietnamien concernant les actes suivants : « S'opposer à la République socialiste du Vietnam ; porter atteinte à la sécurité nationale, à l'ordre social et à la sûreté ; porter atteinte à l'unité nationale ; propager la guerre et le terrorisme ; inciter à la haine et aux conflits entre les peuples, les ethnies et les religions » et « diffusion d'informations déformées, diffamation, atteinte à la réputation des organisations, à l'honneur et à la dignité des personnes », des réglementations similaires existent dans d'autres pays.

En 2000, la Cour suprême allemande (Bundesgerichtshof) a condamné Gerhard Lauck pour avoir écrit pour le site web du Parti socialiste ouvrier allemand (PSD), une organisation fasciste opérant aux États-Unis. Bien qu'il n'ait pas enfreint la loi américaine, le fait que des Allemands aient reçu des courriels de propagande nazie provenant de ce site a conduit à sa condamnation à une peine de prison par un tribunal allemand. En réponse aux accusations de violation de la liberté d'expression, le porte-parole du Bureau fédéral d'enquête criminelle (Verfassungsschutz) allemand, Hans-Gertz Lange, a déclaré : « Leur conception de la liberté d'expression (celle des États-Unis et du Canada) est liée à leur histoire ; nos lois contre la propagande de haine ethnique sont liées à la nôtre » (informations de CNN). D'une certaine manière, la différence entre la notion de liberté d'expression en particulier et d'autres notions en général dans différents pays dépend fortement du contexte culturel et historique.

En conclusion, est-il approprié d'examiner et d'évaluer le droit vietnamien à l'aune de normes étrangères, alors que le contexte historique, la situation politique, l'économie, la culture et le système éducatif vietnamiens ne sont pas totalement similaires ? Sans compter que le Vietnam a officiellement adhéré aux Nations Unies en 1977 et a établi des partenariats avec de nombreux pays, dont récemment un partenariat global avec les États-Unis. Cela prouve que la République socialiste du Vietnam est un État internationalement reconnu. Si le Vietnam viole réellement les conventions et le droit international signés, l'évaluation incombe aux agences et organisations internationales compétentes. On estime que les organisations et les médias doivent faire preuve d'un minimum d'objectivité et de respect, éviter de diffuser des informations ambiguës et risquer d'induire en erreur les lecteurs sur le droit vietnamien.

Hai Trieu