Deuxième jour de procès : les accusés Dung et Phuc sont-ils « rivaux » ?

Lors de l’audience d’appel, le matin du 23 avril 2014, les accusés ont continué à plaider non coupable et ont insisté sur le fait qu’ils avaient fait ce qu’il fallait.

Provoquer des factions et des divisions au sein de l'entreprise

En réponse à la question de l'avocat Pham Huy Duoc (défendant le défendeur Mai Van Phuc, ancien directeur général de Vinalines), le défendeur Tran Hai Son (ancien directeur général de Vinalines Ship Repair Company Limited) a déclaré qu'il y avait des conflits internes au sein de Vinalines.

Duong Chi Dung (à l'époque président du conseil d'administration de Vinalines) et Mai Van Phuc se sont « affrontés », provoquant des factions au sein de la société.

Plus précisément, à l'agence d'enquête, Son a déclaré que Duong Chi Dung et Mai Van Phuc ne s'entendaient pas et avaient des conflits l'un avec l'autre, ils ne faisaient donc pas confiance aux personnes du siège social de l'entreprise.

Duong Chi Dung (chemise blanche) et Mai Van Phuc à la cour d'appel

Duong Chi Dung et Mai Van Phuc ne pouvaient pas s'asseoir seuls ensemble, donc Tran Hai Son devait rencontrer chaque personne pour discuter et ne pouvait pas les rencontrer tous les deux en même temps.

Auparavant, lors du procès en première instance, Mai Van Phuc avait également déclaré que depuis sa prise de fonction en tant que directeur général de Vinalines, Phuc savait que Duong Chi Dung avait persuadé de nombreuses personnes de ne pas lui faire confiance, de sorte que les deux hommes avaient des conflits.

Les avocats ont également participé à l'interrogatoire des accusés pour clarifier l'acte de détournement de fonds.

Le défendeur Tran Hai Son a déclaré que cela faisait longtemps, qu'il ne se souvenait pas de la date et de l'heure exactes auxquelles il avait donné l'argent à Dung et Phuc, il se souvenait seulement de la période.

Personne n'a vu Son donner 10 milliards de dongs à Dung et Phuc à chacun. Il n'existe aucune preuve concrète que Duong Chi Dung et Mai Van Phuc aient ordonné à Son de recevoir cet argent, mais seulement des instructions verbales.

Concernant la déclaration de Tran Hai Son selon laquelle il lui aurait donné de l'argent, l'accusé Mai Van Phuc a déclaré que c'était « flagrant et trompeur ».

Auparavant, l'avocat Tran Dinh Trien (défendant Duong Chi Dung) avait déclaré qu'il s'était rendu à Singapour pour rencontrer M. Goh Hoon Heow afin de recueillir des preuves.

M. Goh a écrit une déclaration sous serment affirmant qu'il n'avait jamais accepté avec Duong Chi Dung de transférer le pot-de-vin de 1,666 million de dollars.

Selon M. Goh, le montant faisait partie du paiement au titre d'une lettre de crédit destinée à couvrir la préparation des demandes de permis, les procédures douanières et d'exportation liées au quai flottant 83M.

Les circonstances sont favorables pour Duong Chi Dung.

Lors du procès du 22 avril, l'avocat Tran Dinh Trien a déclaré s'être rendu à Singapour pour recueillir des preuves auprès du directeur de la société AP. Le dossier et le verdict de première instance ont tous deux démontré que les anciens dirigeants de Vinalines s'étaient mis d'accord avec M. Goh Hoon Seow sur le montant de la « commission » après l'acquisition du quai flottant de 83 M. Cependant, la déclaration sous serment (traduite et notariée à Singapour) contenait une contradiction.

Voici le texte intégral de la déclaration sous serment : « J’ai connu M. Dung, ancien président de Vinalines, et ses enfants pendant leurs études à Singapour. Cependant, je n’ai jamais contacté ni discuté, directement ou indirectement, avec M. Dung de la vente du quai flottant de 83 M. »

Je n'ai jamais contacté ni discuté avec M. Phuc, l'ancien directeur général de Vinalines, au sujet de la vente du quai flottant de 83 m. Je n'ai rendu qu'une seule visite de courtoisie à M. Phuc au siège de Vinalines à Hanoï, accompagné de M. Chieu, de M. Son et d'un interprète.

Suite à une précédente relation, j'ai été contacté par la société Global Success (GS) pour obtenir des conseils sur le mode de livraison et l'assurance du quai flottant. J'ai signalé cette situation à l'agence d'enquête vietnamienne, conformément à la déclaration datée du 2 novembre 2012.

Avant de participer à la vente du quai flottant 83M, GS avait négocié avec Vinalines. Le propriétaire du quai souhaitait uniquement le vendre, par l'intermédiaire de sa société, à l'étranger, selon la méthode FOB via Nakhodka, en Russie, tandis que Vinalines souhaitait l'acheter selon la méthode CIF (livré au port vietnamien). Les négociations étant dans l'impasse, GS a contacté AP et lui a demandé de servir d'intermédiaire pour mener à bien la transaction. J'ai rencontré pour la première fois la délégation de Vinalines qui achetait le quai flottant à Vladivostok, en Russie.

Après que GS et Vinalines se soient mis d'accord sur la vente du quai flottant de 83 m par l'intermédiaire d'AP, une offre officielle a été envoyée par AP à Vinalines sur instruction de GS, puis les négociations ont commencé. Ces négociations ont été menées entre moi-même et les représentants de Vinalines, sous la direction de M. Son.

AP et GS ont conclu un accord permettant à AP d'agir en tant que courtier pour GS. Les termes du contrat de vente sont déterminés par GS.

Concernant les 1,666 million de dollars de pots-de-vin, M. Goh a déclaré : « Lors des discussions et des négociations avec M. Tran Hai Son et ses collaborateurs représentant Vinalines, je n’ai rien dit à ce sujet. À ma connaissance, M. Son ne parle pas anglais. Toutes les discussions et négociations entre moi et M. Son ont été menées par l’intermédiaire d’un interprète. »

Le paiement pour l'achat du quai flottant de 83 m a été effectué au moyen d'une lettre de crédit de Vinalines, conformément au contrat de vente. Les 1,666 million de dollars faisaient partie du paiement prévu par la lettre de crédit pour couvrir les frais de préparation des demandes de permis, ainsi que les formalités douanières et d'exportation liées au quai flottant de 83 m. Avant la signature du contrat, l'AP ne connaissait pas Phu Ha Company.

Je n'ai pas demandé à M. Son d'ouvrir un compte pour la société Phu Ha à la banque UOB. Le nom de la société Phu Ha est apparu pour la première fois lorsque GS a informé AP du nom de la société qui recevrait le paiement pour la préparation des documents relatifs à la demande de permis, aux procédures douanières et à l'exportation du quai flottant de 83 m, après l'émission de la lettre de crédit.

Les détails du compte de la société Phu Ha ont été communiqués par M. Son à AP afin que je puisse effectuer le paiement prévu par la lettre de crédit à la société Phu Ha, comme convenu. Je n'ai jamais discuté avec MM. Dung et Phuc du montant de 1,666 million USD.

Après avoir reçu ce document fourni par l'avocat Tran Dinh Trien, le jury a déclaré qu'il envisagerait de clarifier si les accusés avaient ou non reçu de l'argent détourné.

Selon DVO