Le tribunal peut-il seulement envisager de réduire la peine de Huyen Nhu ?

Le 30 décembre, l'audience d'appel de Huyen Nhu s'est poursuivie avec le débat des avocats défendant les droits de Vietinbank contre les accusations du représentant du Parquet populaire, et la demande de paiement d'argent des avocats représentant les sociétés plaignantes civiles.

Pour sa défense, l'avocate Nguyen Thi Bac, qui défend les droits de Vietinbank, a maintenu le contenu du débat précédent, affirmant que les flux financiers de l'ACB vers Vietinbank étaient illégaux. Par conséquent, l'ACB doit assumer la responsabilité de ses actes.

En raison de la longueur des débats, il est peu probable que le procès se termine le 31 décembre 2014 comme prévu.

De ce fait, l'avocat Bac estime que le comportement général était très clair. Nhu a promis et payé des taux d'intérêt et des commissions élevés pour « racheter » la confiance de SBBS (Saigonbank Berjaya Securities Company), de Huynh Thi Bao Ngoc (le « courtier ») et des employés d'ACB. Ces personnes ont ensuite abandonné leurs comptes et leurs cartes d'épargne, ce qui a conduit à l'incident de détournement de fonds de Nhu.

« Si (SBBS et ACB) avaient réfléchi calmement et n'avaient pas perdu la tête à cause de l'argent, ils ne seraient pas tombés dans le piège... L'opinion du Parquet populaire et des avocats selon laquelle Nhu s'est approprié l'argent de Vietinbank n'est pas cohérente avec la conscience subjective de Nhu » - a déclaré l'avocat Bac.

L'avocate de Vietinbank a déclaré que si chacun avait assumé ses responsabilités en tant que titulaire de compte et de carte d'épargne, Nhu n'aurait pas pu les escroquer et ils n'auraient pas perdu d'argent. Elle en a conclu que les erreurs et le manque de responsabilité ont été les facteurs déterminants pour que Nhu puisse mener à bien l'appropriation.

Un autre argument avancé par Mme Bac pour prouver que l'avocat de SBBS avait affirmé que Nhu et cette société n'entretenaient aucun lien personnel était très artificiel. « Si tel est le cas, pourquoi Vu Thi My Linh (chef comptable de SBBS) a-t-elle conclu avec Nhu un (faux) contrat de fiducie de capital à l'agence de Nha Be, alors qu'elle savait elle-même que Nhu travaillait au bureau des transactions de Dien Bien Phu ? »

À partir de ce moment-là, elle a supposé que Nhu et Linh avaient un accord secret, et que Linh n'avait transféré à SBBS que 4,2 milliards de VND sur les 27 milliards de VND que Nhu avait transférés à Linh, le reste étant conservé par Linh et divisé avec Hai.

L'avocat Bac a également déclaré que Nhu n'avait pas « profité du nom » de Vietinbank comme l'a allégué le Parquet populaire, mais qu'en fait, Nhu s'était « fait passer pour quelqu'un » pour effectuer des transactions illégales.

Concernant la proposition d'annuler partiellement le jugement de première instance de réexaminer l'affaire selon laquelle Nhu a commis le délit de « détournement de biens », l'avocat Bac a affirmé que le jugement de première instance condamnant Nhu pour « appropriation frauduleuse de biens » a pris effet juridiquement car il n'y a eu ni appel ni protestation.

Selon la loi, la cour d'appel ne peut qu'examiner les circonstances atténuantes, mais ne peut statuer sur une accusation plus grave (détournement de fonds). Si elle le souhaite, cette enquête (pour « détournement de fonds ») ne peut être menée que dans le cadre d'une procédure de cassation.

Selon Infonet