Une loi devrait-elle être divisée en deux ?

L'après-midi du 29 décembre, le débat de l'audience d'appel de Huynh Thi Huyen Nhu et de ses complices qui ont détourné 4 000 milliards de VND est entré dans une phase tendue lorsque les deux unités ACB et NaviBank ont ​​réfuté les avis de l'avocat de VietinBank, de l'avocat de Huyen Nhu et du procureur.

ACB a perdu de l'argent, à qui la faute ?

L'avocat de l'ACB a déclaré que le Parquet populaire et les avocats de Vietinbank n'ont pas encore déterminé qui est responsable de l'acte de Huyen Nhu consistant à s'approprier près de 719 milliards de VND de l'ACB.

Selon cet avocat, le Parquet populaire et les avocats de VietinBank ont ​​délibérément omis d'analyser la réalité : les comptes de 17 employés d'ACB ont été ouverts légalement, conformément aux procédures, et ont été approuvés par les dirigeants de VietinBank, exactement comme ceux des cinq autres sociétés. En réalité, ces 17 comptes légaux ont été utilisés par les employés d'ACB pour transférer des fonds de 32 contrats vers ces comptes.

L'avocat a déclaré que le Parquet populaire et les avocats de Vietinbank n'ont pas encore correctement déterminé qui est responsable de l'acte de Huyen Nhu consistant à s'approprier l'argent de l'ACB.

L'avocat a posé la question suivante : « Si le Parquet populaire fait appel, les avocats de Huyen Nhu et ceux de VietinBank argueront que Huyen Nhu a uniquement mobilisé des capitaux pour le compte de VietinBank. Huyen Nhu n'a pas mobilisé de capitaux pour VietinBank. Que disent donc le Parquet populaire et les avocats des preuves contenues dans les déclarations de Huyen Nhu au dossier ? »

L'avocat a ensuite cité le témoignage de Huyen Nhu. En conséquence, le montant de 668 908 milliards de dongs mobilisé auprès des employés de l'ACB pour être déposé à la Vietinbank a été mobilisé par cette dernière au moyen de contrats de dépôt en argent réel. Au départ, Huyen Nhu n'avait aucune intention de s'en approprier, mais ce n'est que plus tard, vers août et septembre 2011, qu'il a commis l'acte d'appropriation.

« Après que VietinBank ait reçu l'argent transféré sur le compte, cet argent devient la propriété de VietinBank, donc quiconque s'approprie l'argent s'appropriera l'argent appartenant à VietinBank, géré par VietinBank » - a souligné l'avocat.

L'avocat a déclaré qu'il était impossible de dire que l'ACB et ses employés étaient en faute dans le transfert d'argent à VietinBank, donc les actions de Huyen Nhu ne constituaient pas un acte de détournement de fonds.

Ceux qui ont été « fautifs » dans le transfert d’argent à VietinBank ont ​​été poursuivis dans une autre affaire, mais cela ne signifie pas que l’acte d’appropriation de près de 718 milliards de VND ne constitue pas un acte de détournement de fonds.

Il est impossible d'argumenter : « ACB a commis un acte illégal et ne bénéficie donc pas de la protection de la loi. » En effet, si l'on considère qu'ACB a commis un acte illégal et n'est pas protégé par la loi, pourquoi le tribunal de première instance a-t-il contraint Huyen Nhu à verser une indemnisation ?

NaviBank réfute VietinBank et les procureurs

L'avocat de NaviBank, dans la même situation qu'ACB, a également soulevé dix arguments déraisonnables de VietinBank. Il a notamment insisté sur le fait qu'il ne fallait pas contester : le dépôt sur le compte de dépôt du client relève de sa responsabilité et VietinBank n'est pas responsable de la perte de cette somme, même si le client n'est pas responsable de la disparition soudaine de centaines de milliards de dongs. Cela signifie que VietinBank n'est plus une banque, car elle ne répond pas aux normes minimales d'une banque commerciale.

L'accusé Huyen Nhu devant le tribunal

NaviBank a également déclaré que l'accusation avait tiré des conclusions contradictoires et paradoxales lors de l'audience d'appel. Premièrement, lors de l'analyse des transactions légales et valides des cinq sociétés et de la responsabilité de VietinBank concernant les dépôts des clients, rien n'est plus précis, raisonnable, légal, complet et cohérent que les arguments du parquet. Or, ces arguments contredisent et invalident tout concernant les dépôts des quatre employés de Navibank. Il est même déraisonnable que Vietinbank n'ait pas été tenue de verser d'indemnisation, mais ait reçu plus de 1,8 milliard de VND, sans que le parquet n'ait réagi.

Français La deuxième contradiction est que le Parquet a accepté les opinions des avocats sur 5 erreurs dans le jugement de première instance contre Navibank (erreurs dans les qualifications de participation légale de Navibank ; erreurs dans le dépôt de 4 employés de Navibank ; erreurs dans la cause menant au détournement de dépôts ; erreurs dans la responsabilité de restituer les dépôts à 4 employés de Navibank ; quelques autres erreurs liées aux droits de Navibank....). Les questions particulièrement graves liées à la fois à la criminalité et à la responsabilité civile que le jugement d'appel n'a pas pu corriger étaient très contradictoires lorsque le Parquet a seulement déterminé qu'elles étaient graves pour 5 entreprises mais n'avaient aucune signification pour Navibank.

"Si nous continuons selon l'avis de l'Institut, le prochain jugement d'appel risque de devoir accepter le paradoxe de diviser le haut et le bas d'un incident, de diviser un groupe de victimes, de diviser une vérité, de diviser la nature d'un problème, de diviser une loi, pour créer deux jugements complètement opposés", a souligné l'avocat.

Selon l'OLP