Vérité relative

(Baonghean) – À l'école, parmi les cinq choses que l'oncle Ho m'a apprises et que j'ai trouvées les plus difficiles, il y avait « l'honnêteté ». Pour être honnête, les enfants doivent souvent mentir, même sur des broutilles. Sauter le petit-déjeuner pour acheter des sucettes à une petite amie, aller à l'école à midi pour voler des mangues dans la cour, ne pas rentrer tôt après les cours pour flâner en grignotant… L'honnêteté est vraiment difficile, très difficile, extrêmement difficile. C'était comme ça quand j'étais enfant, et ce n'est guère différent maintenant que je suis adulte.

Ce n'est que lors d'un voyage d'affaires dans des régions montagneuses reculées que j'ai dû revoir mon jugement. Car les gens y sont d'une honnêteté incroyable. Ils parlent franchement et sincèrement de ce qui est possible et impossible. Pas de détours, pas de justifications, pas de « on en parle entre nous, ne le répétez pas à vos supérieurs ». Leur honnêteté est réciproque. Autrement dit, s'ils sont honnêtes avec moi, je dois l'être aussi avec eux. Par exemple, si je leur dis que planter tel animal ou telle plante est bénéfique, je dois leur en démontrer les bienfaits pour qu'ils en soient convaincus. Certains pourraient considérer cela comme une naïveté naïve. Pour ma part, j'y vois une honnêteté touchante. Il m'arrive d'être un peu rigide ; par exemple, un jour, un responsable d'une minorité ethnique locale a catégoriquement refusé de travailler avec moi parce que je n'avais pas de carte de journaliste. Les responsables ont dû m'escorter personnellement jusqu'au lieu de l'événement, en m'expliquant tout ce qu'ils pouvaient, mais la réponse était toujours la même : « Les journalistes doivent être accrédités. Je dois protéger les informations de l'État et du gouvernement. » Ce fut aussi une expérience douce-amère durant mon travail, dont mes collègues me taquinent souvent : « Tu n'es pas un vrai journaliste tant que le peuple ne t'a pas accueilli ! »

Pour revenir aux faits, un récent reportage télévisé a suscité une vive polémique, révélant qu'un jeune footballeur prometteur aurait falsifié son âge. Étonnamment, par le passé, chaque fois qu'un scandale était révélé par les médias, le public réagissait avec enthousiasme, avide de connaître la vérité. Cette fois-ci, cependant, la majorité a désapprouvé le reportage, critiquant sévèrement la chaîne et prenant la défense du joueur à l'unanimité. Pourquoi ? Premièrement, une différence de quelques années n'est pas si grave. Même si le joueur est un peu plus âgé, où est le problème ? En réalité, il joue toujours bien, a une bonne moralité et un bon caractère, il n'y a donc aucune raison de le critiquer simplement parce qu'il est né prématurément. Deuxièmement, il est préférable qu'il provoque un scandale, afin que les médias aient au moins un prétexte pour « jeter de l'huile sur le feu » (une tactique bien connue pour attirer l'attention du public). Au lieu de « tirer sur un lac calme », cela devient un acte inutile et inhumain, car il ne mène à aucun objectif valable.

En résumé, jusqu'où devons-nous repousser les limites de la vérité ? Je pense que ce que nous devons savoir, devrions savoir et devons savoir n'est qu'une vérité relative. Autrement dit, une vérité qui a une certaine valeur pratique. On a beau expliquer aux populations des régions montagneuses, rien n'est plus parlant qu'une mesure de riz ou de grain. On a beau commenter, critiquer ou louer, rien n'est plus efficace qu'une victoire. Il faut accepter qu'atteindre la perfection absolue, en théorie comme en idéal, est très difficile, voire impossible. Voilà un aveu… d'une grande honnêteté !

Hai Trieu