Un an après la catastrophe du MH17 : de nombreuses questions restent sans réponse !

(Baonghean) – Hier (17 juillet) était la Journée mondiale de commémoration des victimes du crash du vol MH17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'est de l'Ukraine. Un an jour pour jour s'est écoulé, et un an s'est également écoulé depuis le lancement d'une vaste enquête par la commission internationale. Pourtant, à ce jour, aucun résultat concret n'a été publié. Qui est responsable ? Afin d'aider les lecteurs à répondre à ces questions, un journaliste du quotidien Baonghean a interviewé le professeur agrégé, docteur et général de division Le Van Cuong – ancien directeur de l'Institut de stratégie auprès du ministère de la Sécurité publique – au sujet de cette tragédie.

PV :Concernant le crash du vol MH17 le 17 juillet dernier, l'opinion publique suggère que cette tragédie est étroitement liée à la crise ukrainienne. Quel est votre avis à ce sujet, Général ?

Général de division Le Van Cuong :Il est vrai qu'au cours de l'année écoulée, de nombreuses voix se sont élevées pour suggérer que le crash du vol MH17 dans l'est de l'Ukraine, reliant les Pays-Bas à la Malaisie, est étroitement lié à la crise ukrainienne. Je partage pleinement cet avis pour les raisons suivantes.

Des personnes ont allumé des bougies et déposé des fleurs devant l'ambassade des Pays-Bas à Kyiv, en Ukraine, en hommage aux victimes du vol tragique, dont beaucoup étaient de nationalité néerlandaise. Photo : Reuters

Tout d'abord, un avion civil transportant plus de 290 personnes survolait l'espace aérien ukrainien. Si le pays avait été en paix, le vol MH17 de Malaysia Airlines ne se serait certainement pas écrasé. On peut affirmer que l'accident n'est pas dû à une défaillance technique, aux conditions météorologiques ou à une erreur de l'équipage.

Deuxièmement, selon l'enquête de la commission internationale, la tragédie du vol MH17 a été causée par un « objet contondant » extérieur, en réalité un missile. Cependant, le type de missile et son origine restent indéterminés. Mais il est certain que sans la crise en Ukraine, la tragédie du MH17 n'aurait pas eu lieu. De là, nous pouvons conclure que toutes les crises et zones de tension actuelles dans le monde, telles que la question nucléaire dans la péninsule coréenne, le conflit en Syrie, la guerre contre Daech et le conflit au Yémen, peuvent évoluer dans de nombreuses directions différentes, avec des scénarios très négatifs que nous ne pouvons pas prévoir.

PV :Au cours de l'année écoulée, de nombreuses théories ont circulé, mais on peut les regrouper en deux grandes catégories. Premièrement, le missile aurait été abattu par des séparatistes soutenus par la Russie à l'aide d'un missile sol-air ; deuxièmement, l'armée ukrainienne aurait tiré « par erreur ». Le général de division pourrait-il apporter des précisions sur ces hypothèses ?

Général de division Le Van Cuong :Oui, il existe actuellement deux théories parallèles concernant la tragédie du vol MH17.

La première hypothèse est que les forces séparatistes de l'est de l'Ukraine (Donetsk et Lougansk) ont abattu l'avion. À mon avis, cette hypothèse est principalement avancée par les États-Unis, l'Union européenne et leurs alliés à travers le monde. Cependant, à ce jour, les États-Unis et leurs alliés n'ont fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles les séparatistes de l'est de l'Ukraine auraient abattu l'appareil. Par conséquent, cette hypothèse vise avant tout la Russie, tenue pour responsable de cette catastrophe, car les séparatistes de l'est de l'Ukraine ne possèdent pas de missiles.

La question est de savoir pourquoi la Russie l'aurait abattu. À ce jour, aucun commentaire des États-Unis et de leurs alliés occidentaux n'a apporté d'explication convaincante à l'hypothèse impliquant la Russie. Je crois qu'un avion civil diffère d'un avion militaire en ce que les avions civils suivent toujours une trajectoire de vol précise et sont donc détectables par n'importe quel radar. Par ailleurs, comme nous le savons, la Russie est actuellement une superpuissance en matière de technologie militaire ; une telle erreur est donc improbable. De plus, à mon avis, la Russie n'avait aucune raison d'abattre le vol MH17. Rappelons-nous qu'à cette époque, les tensions entre la Russie, les États-Unis et l'Occident étaient à leur comble, et que la Russie était soumise à de nombreuses sanctions. Poutine n'aurait donc pas été assez imprudent pour se tirer une balle dans le pied. Compte tenu de tous ces éléments, je ne crois pas que l'hypothèse d'une intervention russe soit convaincante, car le seul élément permettant de l'accuser serait le lieu du crash.

La seconde hypothèse, avancée par la Russie et soutenue par ses alliés, est que le vol MH17 s'est écrasé à cause d'un missile air-air ukrainien. Concernant cette hypothèse, la Russie a affirmé à plusieurs reprises que le crash du MH17 avait été causé par un missile tiré d'un avion ukrainien Su-25. Moscou a soulevé plusieurs arguments en réponse à cette thèse.

Tout d'abord, grâce aux observations du contrôle aérien, la Russie a obtenu des informations et des images claires d'un Su-25 ukrainien apparaissant près du vol MH17 à une altitude supérieure à 9 000 mètres. Quinze minutes plus tard, le MH17 explosait. Ces informations ont été communiquées par un lieutenant-général, chef de la direction des opérations des forces armées russes.

Deuxièmement, le crash du vol MH17 serait dû à une erreur de l'armée ukrainienne qui l'aurait abattu. Le 17 juillet 2014, le président russe Vladimir Poutine rentrait à Moscou après avoir participé au sommet des BRICS au Brésil. Normalement, les vols entre Moscou et le Brésil survolent l'est de l'Ukraine. Cependant, avant ce vol, le président Poutine a demandé à l'équipage de modifier sa trajectoire afin d'éviter cette zone. Par conséquent, la Russie affirme qu'il s'agissait d'une erreur des autorités de Kiev et que le Su-25 aurait dû viser l'avion présidentiel, et non le MH17. Pour information, entre 2011 et 2013, le président russe Vladimir Poutine a échappé de justesse à deux tentatives d'assassinat, une fois en Ukraine et une autre fois alors qu'il se trouvait en forêt. On peut donc affirmer que Poutine est une cible de forces étrangères qui le considèrent comme un individu à éliminer.

PV :Un an après la tragédie, qu'a accompli le comité d'enquête international, et les résultats de l'enquête sont-ils véritablement objectifs, Général ?

Général de division Le Van Cuong :Comme nous le savons, la commission d'enquête, dominée par les États-Unis et l'Union européenne, considère la Russie comme un adversaire, ce qui rend l'objectivité difficile à atteindre. Actuellement, cette commission enquête sur la possibilité que des séparatistes pro-russes de l'est de l'Ukraine aient abattu le vol MH17. Cela implique de trouver des preuves du lancement d'un missile sol-air dans la région du Donbass. Or, depuis un an, la commission d'enquête n'a trouvé aucune preuve, trace ou débris d'un tel missile. Si elle en avait trouvé, je pense que cette affaire serait bientôt close. Les États-Unis et l'Occident étant toujours à l'affût de preuves accablantes contre la Russie, ils n'ont aucune raison de ne pas les diffuser largement dans les médias.

Dans cette affaire, deux scénarios me semblent possibles. Soit la commission d'enquête n'a rien trouvé, ce qui est illogique, soit elle a découvert des preuves, un fragment de missile air-air, mais ne peut les divulguer. En effet, les divulguer reviendrait à conclure que Kiev est coupable et entièrement responsable de la catastrophe. Par conséquent, à mon avis, la commission d'enquête ne découvrira jamais la véritable cause de la catastrophe aérienne du 17 juillet de l'année dernière, à moins qu'un fragment de missile sol-air ne soit trouvé.

PV :Un an après la tragédie, les États-Unis et leurs alliés occidentaux comptaient saisir la Cour internationale de Justice, mais la Russie s'y est opposée. Que pensez-vous de la réaction de la Russie ? Comment envisagez-vous l'évolution et le dénouement de cette affaire ?

Général de division Le Van Cuong :Je crois que porter l'affaire du vol MH17 devant la Cour internationale de Justice est un enjeu majeur. Quelle que soit la puissance qui influence la Cour, un procès doit reposer sur des preuves exactes et complètes pour aboutir à une condamnation. Comme le dit l'adage, « le jugement est dans le dossier », et la Cour ne peut donc pas se fonder sur des accusations sans fondement, d'où qu'elles viennent.

Alors pourquoi la Russie a-t-elle exprimé son opposition ? À mon avis, sa réaction n'était qu'un démenti des nombreuses accusations portées par les États-Unis et l'Occident. Comme je l'ai dit, la Direction des opérations russes a informé le monde à deux reprises que le contrôle aérien avait clairement capturé des images de l'avion Su-25 près du vol MH17, et quinze minutes plus tard, l'appareil explosait au-dessus du Donbass. Je suis convaincu que la technologie du contrôle aérien a permis de conserver des images complètes, mais les Russes, et Poutine en particulier, sont très prudents, discrets et rusés. La Russie ne divulgue généralement les preuves qu'à la dernière minute. Je prévois que si les États-Unis et leurs alliés persistent à porter l'affaire devant une cour internationale, au plus fort du conflit, la Russie publiera toutes ses preuves afin de démasquer la supercherie occidentale. Ainsi, le choix du moment par la Russie sera un coup de maître que l'Occident n'aura peut-être pas anticipé.

Comme nous le savons, lorsque la Russie, sous la direction du président V. Poutine, agit, les États-Unis et leurs alliés ont du mal à échapper aux conséquences.

Rappelez-vous l'incident du 21 août 2013, lorsque les États-Unis ont orchestré l'utilisation d'armes chimiques par l'opposition syrienne contre des manifestants, puis ont accusé les forces gouvernementales afin de créer un prétexte pour lancer une guerre contre la Syrie. S'en sont suivis les incidents des 29 et 31 août 2013, au cours desquels deux missiles de croisière Tomahawk, tirés depuis un navire de guerre américain au large des côtes espagnoles, ont ciblé la résidence du président Bachar el-Assad. Ils ont cependant été interceptés à environ 200 km des côtes syriennes. La Russie a par la suite informé le gouvernement américain que les missiles étaient russes. Mais pour sauver la face du président Obama, le ministre russe des Affaires étrangères de l'époque a suggéré à son homologue américain que Tel-Aviv assume la responsabilité de cet essai de missile raté. Si la Russie n'avait pas abattu ces deux missiles les 29 et 31 août 2013, une vague d'attaques américaines et occidentales contre la Syrie aurait certainement déferlé. C'était une manœuvre extrêmement habile de la part des Russes pour freiner les agissements agressifs des États-Unis.

Par exemple, le 10 avril de l'année dernière, l'USS Donald Cook, équipé des armements américains les plus sophistiqués, dont 21 missiles balistiques Tomahawk lancés en 2005, naviguait près de la Crimée. Immédiatement, la Russie a déployé des avions Su-24 non armés qui ont effectué deux cercles au-dessus du navire de guerre américain. Fait remarquable, lors du premier cercle, tous les écrans radar du navire ont clairement détecté le Su-24 ; cependant, lors du second cercle, tous les écrans de ce navire de guerre moderne sont devenus inopérants. Le Donald Cook a alors dû regagner son port d'attache en Roumanie. En conséquence, 27 officiers, lieutenants et capitaines, affectés au Donald Cook ont ​​demandé leur démobilisation. Ils ont expliqué qu'ils ne pouvaient pas risquer leur vie face à des armes russes. C'était la première fois que la Russie utilisait la guerre électronique pour alerter les États-Unis, et elle a réussi.

J'ai donné ces deux exemples pour illustrer le fait qu'une fois la Russie passée à l'acte, les États-Unis et l'Occident auront du mal à résister s'ils continuent de faire pression sur elle sans raison. Quant à la tragédie du vol MH17, elle n'a probablement pas encore atteint son point culminant. La Russie attend de voir quelles autres manœuvres les États-Unis et leurs alliés vont employer, et le moment venu, Moscou publiera toutes les preuves pour démasquer le cerveau et l'auteur de cet acte : le gouvernement de Kiev.

PV :Merci, Général de division !

Canh Nam(Effectuer)