Le dilemme de l'Afrique du Sud

(Baonghean) - Le retour du président soudanais dans son pays immédiatement après la séance d'ouverture du sommet de l'Union africaine (UA) qui s'est tenu cette semaine en Afrique du Sud, malgré un mandat d'arrêt émis par la Cour pénale internationale (CPI), a placé le pays hôte dans une situation extrêmement difficile.

Il y a deux ans, le 16 juillet 2013, les médias internationaux ont rapporté à plusieurs reprises que « le président soudanais Omar el-Béchir avait fui le sommet de l'Union africaine ». À cette époque, el-Béchir avait réussi à échapper à l'arrestation par les procureurs nigérians en quittant précipitamment le pays.

Omar el-Béchir (à droite) rencontre le président sud-africain Jacob Zuma à Khartoum le 31 janvier. Photo : AFP

À cette époque, de nombreuses régions d'Afrique étaient le théâtre de violentes manifestations, les critiques les plus acerbes venant du gouvernement sud-africain. La Cour pénale internationale (CPI) recherchait Bachir pour qu'il s'explique sur les accusations de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité et de génocide portées contre lui dans le conflit du Darfour, dans l'ouest du Soudan, qui avait fait plus de 300 000 morts. L'Afrique du Sud publia un communiqué promettant d'arrêter le dirigeant s'il osait fouler son sol.

Pourtant, al-Bashir a osé le faire. Il s'est rendu dans le pays pour assister au 25e sommet de l'Union africaine à Johannesburg. Cette fois-ci, comme au Nigéria, des organisations de défense des droits humains en Afrique du Sud ont demandé son arrestation. Cependant, le 15 juin, malgré un mandat d'arrêt émis par un tribunal sud-africain, al-Bashir s'est envolé pour Khartoum en hélicoptère depuis une base militaire près de Pretoria, avec le soutien du gouvernement sud-africain.

Ces deux incidents ne sont guère surprenants, le président soudanais continuant de tester les limites de la solidarité africaine. Après des déclarations creuses, le gouvernement sud-africain se retrouve désormais mêlé au débat concernant al-Bashir. Le 19 juin, la CPI a exigé que le gouvernement sud-africain explique sous sept jours pourquoi il n'avait pas respecté sa demande d'interdire au président soudanais Omar al-Bashir de quitter le pays. Auparavant, le 5 juin, le ministre sud-africain des Affaires étrangères avait garanti l'immunité diplomatique à tous les délégués participant au sommet de l'UA, et ce décret sera vraisemblablement invoqué pour justifier les récentes actions du pays.

Ces deux dernières années, le gouvernement sud-africain a été pratiquement absent de la scène internationale, mais cet incident a propulsé l'Afrique du Sud sous les feux de la rampe internationale la semaine dernière.

Certains dirigeants africains ont discrètement accueilli favorablement l'attention portée à Bachir, car elle détourne l'attention d'autres problèmes urgents. Jacob Zuma, par exemple, a été critiqué pour les récentes attaques xénophobes dans son pays. Par ailleurs, l'absence de progrès concernant la crise migratoire en Europe lors du sommet de l'Union africaine – une question qui préoccupe certes les dirigeants européens, mais qui n'a suscité aucune attention de la part des responsables politiques africains, responsables du déplacement de centaines de milliers de personnes – constitue un facteur important.

Les événements de Johannesburg véhiculent un message inquiétant : l’Afrique du Sud et le Nigeria, deux pays exerçant une influence économique et politique considérable en Afrique, ont ouvertement défié la CPI – une cour dont le procureur en chef est africain – rendant difficile de croire qu’elle mène des enquêtes néocoloniales contre les dirigeants africains, comme les dictateurs du continent se le disent souvent.

Malgré la validité de l'ordonnance de la Cour, cette situation a plongé l'Afrique du Sud, l'Union africaine et la CPI dans une crise juridique et une controverse politique et diplomatique. Plus important encore, le fait que le président soudanais n'ait pas été arrêté ni extradé vers la Cour a une fois de plus donné l'impression que la CPI était une institution impuissante, prise dans un conflit politique. Cela a également terni son image internationale d'instance mondiale indépendante œuvrant pour la justice.

L’Afrique du Sud se trouvait elle aussi face à un dilemme, contrainte de choisir entre deux responsabilités totalement contradictoires : son obligation, en tant qu’État membre de l’Union africaine, d’assister un autre membre, le Soudan ; ou son rôle, en tant qu’État participant à la Cour pénale internationale, d’arrêter et d’extrader Bachir. Or, les faits montrent clairement que l’Afrique du Sud n’a pas hésité à rejeter la seconde option.

Selon les analystes, le fait de remplir ses obligations envers la CPI en arrêtant Bachir constituerait une violation flagrante des décisions répétées de l'UA de ne pas coopérer avec la CPI sur aucune question impliquant des dirigeants kényans et soudanais.

Par conséquent, l'Afrique du Sud a choisi de respecter et de se conformer à la décision de l'UA, qui rejetait directement ses obligations envers la CPI, envers la communauté internationale, et allait même à l'encontre de l'arrêt de sa propre Cour suprême.

Ce faisant, l’Afrique du Sud se retrouve face à un dangereux dilemme. Idéalement, en tant que nation démocratique dotée d’une constitution respectant la séparation des pouvoirs, y compris l’indépendance du pouvoir judiciaire, elle devrait mettre en œuvre et faire respecter toute décision rendue par la Cour suprême.

Mais la difficulté réside dans le fait que, s'il ne le fait pas, le gouvernement sud-africain pourrait être entraîné plus profondément dans une controverse politique interne qui pourrait avoir d'énormes conséquences pour l'indépendance du pouvoir judiciaire et la stabilité générale du pays.

En revanche, si l'Afrique du Sud se conforme aux souhaits de la CPI, elle évitera une nouvelle crise diplomatique internationale dans la région panafricaine suite aux récentes critiques formulées à l'encontre d'une série d'attaques contre des migrants africains sur le continent.

Dans le contexte politique et culturel de l'Union africaine, si l'Afrique du Sud coopère avec la CPI dans l'affaire Bachir, certains pays y verront une trahison de la solidarité africaine, et le pays risque d'être perçu comme un ennemi de tout le continent. En effet, aux yeux des Africains, la CPI semble se concentrer uniquement sur la poursuite et l'accusation de leurs dirigeants.

Le président sud-africain se trouvait face à deux options, chacune présentant un risque de conséquences tout aussi indésirables. Cependant, une autre possibilité existait : il aurait pu user de son pouvoir présidentiel, ou d’un accord préalable avec l’Union africaine ou le Soudan, pour accorder l’immunité totale aux délégués participant au sommet de l’UA, conformément au règlement régissant ce sommet, aux décisions de l’UA concernant la Cour pénale internationale, et éventuellement en s’appuyant sur les conventions internationales relatives à l’immunité diplomatique.

Bien que la décision controversée de Zuma d'autoriser Bashir à quitter l'Afrique du Sud ne se limite pas à ce pays, la situation actuelle ne fera qu'exacerber et compliquer les relations entre la CPI et l'UA, ainsi que le débat sur la position de la CPI en Afrique.

Thu Giang