La guerre contre le terrorisme : 14 ans et les nouvelles actions de la Russie en Syrie

(Baonghean) - Les États-Unis viennent de commémorer le 14e anniversaire de la tragédie du 11 septembre 2001 et de dresser le bilan de la guerre contre le terrorisme. Récemment, la Russie a également annoncé la fourniture d'armes et l'envoi d'experts militaires en Syrie, suscitant l'inquiétude des États-Unis et de l'Occident. Pour mieux comprendre ces enjeux, le journal Nghe An a interviewé le professeur associé, le général de division Le Van Cuong, ancien directeur de l'Institut d'études stratégiques et scientifiques du ministère de la Sécurité publique.

PV:Major général, quelle est votre évaluation générale des événements du 11 septembre 2001 et des résultats de la guerre américaine contre le terrorisme après 14 ans ?

Général de division Le Van Cuong :Le 11 septembre 2001 fut l'événement le plus sombre des 239 ans d'histoire des États-Unis. Alors que Washington était la seule superpuissance, au sommet de son économie, de son armée, de sa politique et de sa diplomatie, deux attentats ont eu lieu contre les Twin Towers de New York – symbole de puissance économique – et contre le Pentagone – symbole de puissance militaire –, faisant des milliers de victimes et secouant le monde. Après cet événement, l'administration George W. Bush a lancé une guerre contre le terrorisme, qui dure depuis 14 ans.

La Russie admet avoir fourni des armes aux forces gouvernementales syriennes.

D'une manière générale, je formule les constatations suivantes : l'objectif initial de la guerre contre le terrorisme était de détruire le régime taliban en Afghanistan et d'éliminer celui de Saddam Hussein en Irak, et d'instaurer dans ces deux pays un gouvernement démocratique inspiré des modèles américain et occidental, au service des intérêts des États-Unis. On peut donc affirmer que le succès de la guerre contre le terrorisme réside dans l'élimination des régimes taliban et de Saddam Hussein, la mort du terroriste Oussama Ben Laden et, pour l'essentiel, la sécurité des populations. Mais après tout, la guerre n'a pas atteint ses objectifs, et la situation en Afghanistan et en Irak, après 14 ans, est bien pire. Selon de nombreuses sources, les États-Unis auraient dépensé jusqu'à 2 000 milliards de dollars pour cette guerre, 10 000 soldats de l'OTAN auraient été tués et des centaines de milliers de soldats blessés. Les États-Unis se sont enlisés en Afghanistan et en Irak, dans un contexte de redressement économique de la Chine et de la Russie, créant ainsi une situation défavorable pour eux. À bien des égards, le déclin du rôle de superpuissance, l’équilibre des pouvoirs et la structure du pouvoir mondial défavorables aux États-Unis constituent leurs plus grands échecs.

PV:L'opinion publique estime que l'État islamique (EI) autoproclamé est un produit des guerres américaines en Afghanistan et en Irak. Quel est l'avis du général de division sur cette question ? Quelle est la différence entre l'EI et Al-Qaïda ?

Général de division Le Van Cuong :Avant le renversement du régime de Saddam Hussein, Al-Qaïda n'existait pas en Irak. Après la chute de Saddam Hussein par les États-Unis, Al-Qaïda a créé une branche en Irak en 2005 dans le but de terroriser les intérêts américains. Cette branche s'est fortement développée, a perturbé la situation en Irak, est devenue une force importante, a opéré de manière indépendante depuis 2011 et s'est séparée de l'organisation mère en 2013 pour former une organisation indépendante appelée EI. L'opinion publique selon laquelle EI est un produit de la guerre américaine est tout à fait fondée. L'histoire ne peut être présupposée, mais on peut penser que si les États-Unis n'avaient pas mené de guerres injustes, EI n'existerait certainement pas.

Jusqu'ici, la différence entre l'EI et Al-Qaïda se résume à trois points. Premièrement, en termes d'objectifs, Al-Qaïda est une organisation terroriste internationale. Ses activités terroristes sont motivées par la vengeance, et non par la conquête de territoires, et elle ne vise pas à établir un État. Au contraire, l'EI souhaite établir un État islamique sunnite couvrant le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord. Deuxièmement, l'EI est bien plus brutal qu'Al-Qaïda. Troisièmement, l'EI est bien plus puissant sur de nombreux plans (militaire, économique, etc.), bien plus puissant qu'Al-Qaïda. Je pense que l'EI représente une menace mondiale, plus forte, plus dangereuse et plus difficile à éliminer qu'Al-Qaïda.

PV:En quoi la stratégie anti-EI du président Obama diffère-t-elle de celle du président Bush contre Al-Qaïda ? Après une année de milliers de frappes aériennes menées par la coalition menée par les États-Unis, pourquoi l'EI ne s'est-il pas affaibli, mais semble-t-il au contraire s'être renforcé, Major Général ?

Général de division Le Van Cuong :Depuis 2014, le président Obama a lancé une stratégie antiterroriste très différente de celle du président Bush en 2001. Concernant les méthodes de combat, Obama privilégie la mobilisation des forces internationales, tandis que Bush privilégie une approche unilatérale. Obama est très prudent, n'utilisant pas l'infanterie pour engager directement le combat, mais principalement des frappes aériennes, tandis que Bush mobilise à la fois l'armée de terre et les marines. Autrement dit, Obama a déclaré qu'il combattrait l'EI par la guerre indirecte, par des frappes aériennes et des forces locales, ce qui est très différent de la méthode de Bush il y a 14 ans.

Il est vrai qu'après un an de frappes aériennes, l'EI n'a pas faibli, et semble même se renforcer. Quatre raisons expliquent cela. Premièrement, son appareil organisationnel de haut niveau est solide. Deuxièmement, son armée est douée au combat, forte de 130 000 djihadistes bien organisés et bien entraînés. Troisièmement, l'EI dispose d'un financement abondant provenant de trois sources principales : l'exploitation et la vente illégale de pétrole à bas prix ; les commerçants et groupes économiques sunnites du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord qui transfèrent secrètement de l'argent pour soutenir l'EI ; les enlèvements et les demandes de rançon, etc. Enfin, l'EI dispose d'une importante base arrière de 800 millions de sunnites, qui voient en lui la seule force capable de lutter contre les chiites en Iran.

PV:Lors du lancement de la guerre contre l'EI, les États-Unis ont déclaré vouloir détruire l'EI partout où il se trouvait. Jusqu'à présent, il semble que l'objectif fixé par M. Obama soit de plus en plus lointain. Comment expliquer ce problème, Major Général ?

Général de division Le Van Cuong :Le problème est que toutes les guerres se terminent par l'infanterie et l'armée. Cependant, la leçon tirée par le président Bush lors de l'envoi de troupes en Afghanistan et en Irak a incité M. Obama à renoncer fermement à l'envoi de troupes terrestres sur le champ de bataille. L'EI ne pourra jamais être détruit par des frappes aériennes. Et grâce à l'armée irakienne, après huit ans de règne de M. al-Maliki, l'armée irakienne est affaiblie et désintégrée, malgré l'envoi de troupes américaines pour leur montrer comment procéder. D'autres pays du Golfe viennent tout juste de mener des frappes aériennes, et même en envoyant des troupes terrestres, il sera difficile de résoudre cette guerre. L'objectif de détruire l'EI est lointain, car les méthodes actuelles ne suffisent pas à mener la guerre à son terme. Les États-Unis sont à la croisée des chemins, confrontés à un dilemme, et la leçon de leur échec est évidente.

PV:Récemment, la Russie a admis avoir fourni des armes et envoyé des experts militaires en Syrie, et l'Occident estime qu'elle a commencé à intervenir en Syrie. Pourquoi la Russie a-t-elle pris une telle mesure à ce moment précis ? Quelle est la réaction des États-Unis et de l'Occident face à ces actions russes, général ?

Général de division Le Van Cuong :Je pense que cette évaluation de l'Occident est encore prématurée, mais les actions de la Russie sont motivées par ses propres intérêts. Actuellement, la relation russo-syrienne est « au-dessous des alliés, au-dessus des amis ». La Syrie occupe une position géopolitique et géostratégique importante, située au carrefour de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique, et la Russie possède une base militaire sur la côte syrienne. Plus important encore, le conflit syrien, et en particulier celui de l'EI, est directement lié à la situation en Tchétchénie, la république autonome russe. De nombreux généraux clés de l'EI sont tchétchènes. La Russie craint qu'en cas d'effondrement du régime d'Assad, lorsque l'EI prendra le pouvoir en Syrie, la Tchétchénie ne se révolte, ce qui serait une tragédie pour Moscou. C'est pourquoi, par le passé, la Russie a dû protéger par tous les moyens le régime d'Assad, le gouvernement légitime de la Syrie.

Face à ces informations, les États-Unis étaient extrêmement perplexes. Ils ont d'abord fait pression sur les pays voisins, comme la Bulgarie, la Turquie et les pays du Golfe, pour qu'ils n'autorisent pas la Russie à survoler leur espace aérien vers la Syrie. Le porte-parole de la Maison Blanche, John Earnest, a déclaré que les États-Unis étaient préoccupés par les informations selon lesquelles la Russie pourrait continuer à envoyer des troupes et des avions en Syrie. Les États-Unis ont affirmé que le soutien russe en ressources humaines et matérielles à la Syrie était contreproductif et déstabilisateur pour la communauté internationale. Je pense que jusqu'à présent, le gouvernement américain n'a pas compris les motivations de la Russie. Il est temps pour les États-Unis et l'Occident d'étudier et de prédire les véritables intentions de la Russie.

PV:À partir de ces faits, que peut prédire le général de division sur le prochain conflit syrien ?

Général de division Le Van Cuong :Le conflit en Syrie est un point chaud au Moyen-Orient, plus complexe que le conflit israélo-palestinien. Les États-Unis et l'Occident affirment soutenir les forces modérées en Syrie contre Assad. Or, la Syrie ne dispose d'aucune force modérée. La force la plus puissante actuellement confrontée au régime d'Assad est l'État islamique, aux côtés de 14 forces mixtes et conflictuelles qui luttent à la fois contre le régime d'Assad et contre l'État islamique. Les États-Unis sont ici confrontés à un paradoxe : ils combattent l'État islamique sans exclure la possibilité de l'utiliser pour renverser Assad. Ils se trouvent dans une situation délicate lorsqu'ils déclarent devoir mobiliser le monde entier pour combattre l'État islamique, tout en interdisant au régime d'Assad de le combattre. Ils se contredisent dans leurs paroles et leurs actes.

Je crois que le conflit syrien devra se terminer tôt ou tard avant qu’Obama ne quitte le pouvoir, au plus tard en 2016. Si cela est résolu, si les États-Unis acceptent un compromis, Obama terminera son mandat avec des réalisations diplomatiques indéniables, en plus de l’accord sur le nucléaire iranien et de la normalisation des relations avec Cuba.

Si la Syrie tombe aux mains de l'EI, le conflit s'intensifiera considérablement et tout le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord sombreront dans une spirale de violence incontrôlable. Tôt ou tard, une solution de compromis sera trouvée entre les États-Unis et la Russie, mais je crois que, dans toute solution concernant la Syrie, le régime d'Assad doit être au cœur de toutes les discussions. Le conflit syrien est susceptible de durer, mais il ne dégénérera pas en une guerre régionale englobant tout le Moyen-Orient. Tôt ou tard, les États-Unis et la Russie devront coopérer comme ils l'ont fait sur le dossier du nucléaire iranien.

PV:Merci, Général !

Jeu Giang(Effectuer)