Comment les États-Unis punissent-ils ceux qui produisent des aliments contaminés ?

Selon leur gravité, les infractions qui justifient des poursuites et des amendes, et celles qui requièrent une procédure devant un tribunal administratif, sont toutes déterminées par la loi, et nul ne peut prétendre avoir enfreint la loi en raison de la pauvreté ou d'un manque de connaissances.

L'avocate Khanh, qui travaille actuellement aux États-Unis, explique aux lecteurs la procédure juridique américaine en matière de contamination alimentaire.

Auparavant, lors d'un stage au Département de l'agriculture et de la métrologie d'une ville américaine, j'ai participé à des affaires devant les tribunaux administratifs pour des infractions agricoles, en particulier l'utilisation illégale de pesticides.

Dans une affaire marquante, des inspecteurs du département se sont fait passer pour de simples citoyens et ont rapporté les produits aux experts du département pour analyse. Ils ont découvert qu'un échantillon de « pommes sauvages mexicaines » contenait des résidus de pesticides dépassant les seuils autorisés. Le département a immédiatement retracé l'origine des pommes.

Malgré la proximité de Noël, le département a immédiatement dépêché des agents pour confisquer toutes les pommes mexicaines vendues par le même agriculteur. Ils se sont également rendus à son entrepôt et ont saisi tout le stock restant. Plus précisément, un vaste entrepôt frigorifique, de la taille de plusieurs maisons, était rempli de pommes, et le département a dû faire appel à plusieurs camions pour les évacuer.

Les pommes ont bien sûr été détruites. Les agriculteurs étaient en larmes, comme le rapportent clairement les inspecteurs. De plus, l'agent phytosanitaire qui a prescrit le pesticide et la petite entreprise spécialisée dans l'épandage aérien qui a effectué la pulvérisation ont tous deux été poursuivis pour infractions administratives liées à l'utilisation inappropriée de pesticides.

Le taux de pesticides sur ces pommes ne dépassait que légèrement la limite autorisée, mais cela a causé d'immenses souffrances aux personnes concernées. La législation américaine fonctionne encore ainsi : personne ne bénéficie d'aucune compassion. Mais les autorités n'en sont arrivées là que grâce à leur rigueur, passée et présente, face aux infractions.

Les aliments impropres à la consommation sont monnaie courante sur le marché vietnamien.

L'ampleur du problème des aliments « sales » est flagrante. Malgré la condamnation de l'opinion publique, les lois promulguées par le gouvernement et le refus des consommateurs d'aliments contaminés, le cycle de la culpabilisation se perpétue. Et il semble que chaque Vietnamien y contribue.

Avant toute chose, il convient de mentionner ceux qui produisent directement des aliments contaminés. Ce sont les agriculteurs aux mains et aux pieds calleux, qui utilisent des quantités excessives de pesticides, déversent des antibiotiques dans les bassins d'élevage de crevettes, mélangent des substances interdites à l'alimentation des porcs, injectent des produits chimiques pour accélérer la croissance des légumes, et vont même jusqu'à épandre de l'huile de moteur usagée sur les champs d'épinards d'eau.

Cependant, lorsque la société les condamne, les arguments « les agriculteurs manquent de connaissances » ou « ils le font parce qu’ils sont pauvres » sont toujours les seuls prétextes invoqués pour justifier leurs actes.Les agriculteurs ont répondu que les commerçants les y obligeaient, et que s'ils refusaient, personne n'achèterait leurs produits.

Les commerçants ne font que parler, ils ne produisent pas les produits ; les consommateurs ont donc un moyen d’exprimer leur colère. Mais les commerçants blâment les consommateurs : « Qui vous a dit d’exiger de la viande maigre et des légumes frais et croquants ? »

Qu’en est-il des transformateurs et vendeurs de produits alimentaires ? Les cafés et échoppes de thé insalubres sont encore légion. Autrefois, le pho, les nouilles et les vermicelles de riz étaient conservés au formaldéhyde. Aujourd’hui, le porc séché et effiloché est coloré, le poisson est conservé à l’urée, les bananes sont trempées dans des produits chimiques pour devenir jaune vif en une journée, parmi tant d’autres pratiques effroyables dont beaucoup ignorent l’existence.

Mais qui va s'occuper de ces petits commerçants indépendants ? La poursuite d'un propriétaire de café pour exercice illégal de la profession a suscité l'indignation générale. On entend des réactions comme : « C'est scandaleux ! », « Pourquoi poursuivre alors qu'il a déjà reçu une amende administrative ? » et « Pourquoi personne ne sanctionne-t-il les petits stands en bord de route ? »

Il appartient à la loi de juger si cette vague d'opinion publique est justifiée ou non, mais j'ai cherché et cherché encore, sans trouver personne disposé à citer la moindre loi.

Peut-être les consommateurs restent-ils persuadés que le propriétaire de ce café est lésé pour avoir osé concurrencer la cantine du commissariat de police situé de l'autre côté de la rue. Difficile de savoir avec certitude si c'est vrai.

La seule chose dont nous puissions être sûrs, c'est que la répression policière contre les vendeurs ambulants a privé les plus démunis de leurs moyens de subsistance, mais le fait de les laisser continuer à vendre sans contrôle sur la sécurité et l'hygiène alimentaires, et sans s'attaquer au problème de l'empiètement sur les trottoirs...

Face à l'indignation publique, le gouvernement a promulgué de nombreuses nouvelles lois pour sanctionner les infractions aux normes d'hygiène et de sécurité alimentaire. Ces lois sont plus strictes qu'auparavant, mais la question cruciale demeure : comment seront-elles appliquées ? La police sera-t-elle disposée à mener des opérations de contrôle régulières ?

Dans le même temps, lorsque les petits commerçants, les agriculteurs et les pauvres qui survivent péniblement sur les trottoirs tout en polluant la communauté sont arrêtés et poursuivis en justice, l'opinion publique soutiendra-t-elle la police ? Ou y aura-t-il un nouveau tollé ?

Les poursuites pour infractions à la sécurité alimentaire sont courantes aux États-Unis. La gravité de l'infraction détermine le niveau de poursuites. La loi définit quelles infractions justifient des poursuites, lesquelles sont passibles d'amendes et lesquelles relèvent uniquement de procédures administratives. Nul ne peut invoquer la pauvreté ou l'ignorance pour justifier une infraction. En effet, quelle que soit l'ignorance, l'utilisation de substances toxiques dans les aliments a les mêmes conséquences néfastes pour les consommateurs.

Le chemin vers la sécurité alimentaire est encore long. D'ici là, les souffrances seront nombreuses. Le Vietnam étant un pays agricole, de nombreux petits producteurs – agriculteurs et petits commerçants – seront passibles de sanctions, et de lourdes sanctions.

Les consommateurs, quant à eux, doivent s'habituer à l'idée que les nouilles ne seront pas blanches, les légumes ne seront pas frais, la viande contiendra peu de viande maigre et les pommes flétriront très rapidement… Plus important encore, lorsqu'un petit commerçant est poursuivi pour violation des règles d'hygiène et de sécurité alimentaire, les consommateurs devraient s'abstenir de prendre sa défense.

Selon VNE