Les élites de l’UE « menacent-elles » la Grande-Bretagne ?

(Baonghean) - Ces derniers temps, l'Union européenne (UE) a été constamment confrontée à des problèmes liés à la crise migratoire et à la perspective de perdre le Royaume-Uni. Ces problèmes interdépendants ont profondément affecté la psychologie des pays. Nombre d'entre eux ont choisi d'ériger des « barrières virtuelles » contraires aux principes de l'UE, et des fissures ont commencé à apparaître entre les membres.

Un policier tente d'empêcher des migrants de monter à bord d'un camion en direction de la Grande-Bretagne, à l'extérieur du port de Calais en 2015. Photo : Getty Images.

Plus récemment, le 3 mars, après un sommet bilatéral entre les dirigeants de la France et du Royaume-Uni, le président François Hollande a implicitement « menacé » le Royaume-Uni d'une perspective peu brillante si le pays « quittait » l'UE.

Dans le cas où le peuple britannique voterait en faveur de la séparation du bloc, le pays brumeux devra faire face à de nombreuses « conséquences », notamment la possibilité que les migrants actuellement en escale au camp de Calais en France se retrouvent au Royaume-Uni, « submergeant » ce pays d'une vague d'immigration qui apporte avec elle de nombreux défis imprévisibles.

C'est l'affirmation ferme du président français François Hollande, qui, selon beaucoup, implique une certaine « menace » pour le dirigeant britannique dans le contexte actuel extrêmement complexe et difficile de l'UE.

Lors d'une conférence de presse après le sommet avec M. Cameron, M. Hollande a réitéré les avertissements précédents sur les conséquences des contrôles aux frontières, mais n'a pas oublié de souligner : « Je ne veux menacer personne, je veux simplement dire la vérité. »

Selon les observateurs, les récentes déclarations du président français à la presse constituent l'intervention la plus profonde jamais réalisée dans le référendum sur l'appartenance à l'UE, ou en d'autres termes, la décision de la Grande-Bretagne de rester ou de partir.

Les conséquences désastreuses que le chef d'État de la Ville Lumière prévoit dans plusieurs domaines importants : le marché commun, les échanges financiers et même le développement économique entre les pays. Pour l'instant, tous ces risques ne signifient peut-être pas que tout ce qui existe depuis si longtemps sera détruit, entraînant pour les citoyens de l'UE un scénario catastrophe indésirable, mais, en toute honnêteté, certaines conséquences humaines sont évidentes.

Même si M. Hollande affirme toujours que l'amitié franco-britannique ne sera guère ébranlée, une petite erreur dans la gestion de la crise éloignerait encore plus les deux pays, les exposant potentiellement à des problèmes difficiles à résoudre en un jour ou deux.

Les sombres perspectives de l'Élysée n'ont pas été bien accueillies par le président de la Chambre des communes, Chris Grayling. Selon le Guardian, Grayling a qualifié les propos de M. Hollande de « désespérés » et a accusé les élites européennes de « collusion » avec les grandes entreprises pour faire pression sur les électeurs britanniques.

L'intervention de M. Hollande intervient après que le ministre français de l'Economie, Emmanuel Macron, a déclaré au Financial Times qu'il espérait que le traité du Touquet (qui permet au Royaume-Uni de déployer une police des frontières en France) serait invalidé si la Grande-Bretagne votait pour quitter l'UE, ce qui signifie que les migrants actuellement dans le camp de Calais pourraient être autorisés à traverser vers le Royaume-Uni.

Boris Johnson, maire de Londres et partisan d'un Brexit immédiat, s'est immédiatement élevé contre, arguant qu'il n'y avait aucune raison de modifier le traité, le Touquet étant un accord intergouvernemental signé entre les gouvernements britannique et français. La France n'aurait rien à gagner en cas de rupture de ces accords. De nombreux responsables politiques britanniques ont également déclaré que les déclarations françaises « s'apparentaient davantage à du chantage qu'à une véritable menace ».

Car si la perspective d'une sortie du Royaume-Uni de l'UE se concrétise, ce pays reprendra le contrôle de ses frontières et pourra décider qui est autorisé à entrer ou non. Ils sont même convaincus que même si la France envisageait de faire monter des migrants illégaux dans des trains ou des ferries pour les amener en Grande-Bretagne, ce pays incertain serait parfaitement capable de les « refouler directement en France ».

Le Premier ministre britannique David Cameron (à gauche) et le président français François Hollande après un sommet le 3 mars. Photo : Guardian.

Alors, comment réagissent les responsables politiques britanniques à Downing Street ? La vague de craintes d'une « ingérence » de dirigeants étrangers de haut rang a-t-elle un impact significatif sur le pays ?

Le Premier ministre Cameron a nié toute pression sur le gouvernement, promettant plutôt 17 millions de livres supplémentaires pour aider la France à gérer la crise migratoire qui frappe Calais et d'autres localités. Cet argent servira à transférer les migrants du camp de Calais vers d'autres centres en France et à collaborer avec les pays voisins pour rapatrier les migrants qui n'ont pas besoin de protection.

Il a répondu de manière énigmatique mais claire, dans un esprit de questionnement : « Nombreux sont ceux qui tentent d’exprimer leurs opinions personnelles, et nous sommes libres de les écouter ou non. Je dirais aux citoyens que, lorsque des dirigeants de pays qui souhaitent le meilleur pour le Royaume-Uni – Nouvelle-Zélande, Australie, Canada, États-Unis, France – vous envoient un message, il est important de l’écouter. Lorsque des organisations patronales représentant des petites et grandes entreprises affirment que la sortie du Royaume-Uni de l’UE présente des risques, il faut les écouter. »

Dans la situation actuelle, où la France n'a pas clairement exprimé sa position sur cette question, la réponse du dirigeant britannique est flexible mais non moins résolue.

Il convient de noter que, parallèlement aux difficultés venues de l'extérieur, les signes de fissures au sein de l'UE se font de plus en plus évidents. Les membres de l'UE doivent comprendre que l'existence d'une union durable dépend en grande partie de la manière dont les pays règlent leurs différends, sur la base d'une attitude constructive et d'un respect mutuel.

Les techniques d’intimidation sont non seulement inefficaces, mais peuvent également être contre-productives si elles sont appliquées au mauvais moment ou à la mauvaise cible.

Jeu Giang