Le défendeur Ha Van Tham a demandé la clémence pour ses subordonnés.

Le 2 mars, quatrième jour du procès en première instance du défendeur Ha Van Tham et de ses complices, l'interrogatoire des accusés s'est poursuivi pour clarifier l'acte de paiement d'intérêts en dehors du contrat de mobilisation de capitaux, causant une perte totale de 1 576 milliards de VND à Oceanbank, affectant la politique de la Banque d'État en matière de gestion du marché monétaire et affectant la mise en œuvre de la politique monétaire du gouvernement.

» Le prêtre Nguyen Dinh Thuc incite les paroissiens

Les subordonnés n'obéissent qu'aux ordres.

Interrogé par le jury, le défendeur Ha Van Tham a déclaré que l'acte d'accusation du Parquet populaire suprême n'avait pas pris en compte un certain nombre de détails importants pour réduire les dommages du défendeur.

Concernant la défenderesse Le Thi Thu Thuy, ancienne directrice générale adjointe d'Oceanbank, et ses subordonnés, directeurs d'agence, la défenderesse Ha Van Tham a déclaré que Thuy avait été sollicitée pour retirer de l'argent afin de prendre soin de clients, sans toutefois préciser le motif du retrait. Par la suite, Thuy a appris la nouvelle et s'est adressée à Tham avec une attitude plutôt sévère à ce sujet, lui demandant également de fournir les documents nécessaires à la finalisation des procédures.

Cependant, selon la défenderesse Tham, payer pour le service client constitue une infraction, mais si le non-respect de cette obligation entraîne la faillite du magasin. La défenderesse Tham a déclaré au tribunal que si Mme Thuy ne le faisait pas, son statut serait révoqué. Ce qu'elle a fait s'apparente à une tromperie envers ses subordonnés, car elle a également assuré à Mme Thuy que cette somme lui serait remboursée. Les actes de la défenderesse sont criminels, mais ce sont ses crimes. Mme Thuy et ses subordonnés ne sont pas coupables, compte tenu des circonstances.

L'accusé Tham a déclaré que, dans un contexte de marché difficile, la Banque d'État avait plafonné ses taux d'intérêt. Si les employés ne dépensaient pas pour le service client, ils n'atteindraient pas leurs objectifs et seraient licenciés. C'était la situation de nombreux responsables de banque à l'époque. Selon l'accusé, de Le Thi Thu Thuy aux responsables d'agence, ils étaient soumis à une forte pression car ils étaient chargés de dépenser. Lors de la procédure d'aveux, Ha Van Tham a assumé ses responsabilités et a demandé à réfléchir au rôle de ses subordonnés.

Concernant les frais de service client, le défendeur Ha Van Tham a déclaré accepter la décision de Nguyen Xuan Son. Il n'était soumis à aucune pression pour y consacrer de l'argent, mais Tham estimait que la situation l'exigeait.

L'ancien chef comptable de PVN nie avoir reçu de l'argent d'Oceanbank

Dans l'après-midi du 2 mars, le procès de Ha Van Tham et de ses complices s'est ouvert sur le chef d'accusation de « violation intentionnelle des règles de gestion économique de l'État, entraînant de graves conséquences ». L'acte d'accusation stipulait clairement : de 2011 à 2014, bien que Nguyen Xuan Son, ancien directeur général d'Oceanbank, ait été réaffecté au Vietnam National Oil and Gas Group (PVN) au poste de directeur général adjoint de ce groupe, l'activité de versement d'intérêts hors contrat aux clients déposant de l'argent à Oceanbank a continué.

Durant cette période, les défendeurs ont subi une perte de plus de 1 576 milliards de VND. Sur ce montant, le défendeur Son aurait perçu plus de 544 milliards de VND en fonds de « service client » de la part d'Oceanbank.

Au tribunal, l'accusé Nguyen Xuan Thang (cousin de Son, ancien directeur adjoint des grands clients et partenaires stratégiques d'Oceanbank) a déclaré avoir reçu au total plus de 240 milliards de dongs pour Nguyen Xuan Son. Cependant, lors du procès, Son n'a pas reconnu les déclarations de Thang.

Au cours de l'enquête, l'ancien directeur général d'OceanBank, Nguyen Xuan Son, a déclaré qu'entre 2009 et la découverte de l'affaire, il n'avait perçu qu'environ 200 milliards de dongs. Pour gérer cet argent destiné à la clientèle, il a déclaré en avoir transféré environ 60 % à M. Ninh Van Quynh (alors chef comptable de PVN). Le défendeur a demandé à plusieurs personnes de conserver les 40 % restants, dont Nguyen Xuan Thang (cousin de Son, ancien directeur adjoint de la division Grande clientèle et partenaires stratégiques d'Oceanbank) et Nguyen Thi Minh Phuong (ancienne directrice générale adjointe d'Oceanbank).

Outre le témoignage de Son, Nguyen Xuan Thang a déclaré lors de l'enquête que Son lui avait demandé de transporter de l'argent pour M. Ninh Van Quynh (alors chef comptable de PVN). Cependant, devant le tribunal, Thang a nié cette affirmation et a affirmé avoir transporté un sac pour M. Ninh Van Quynh, mais ignorer ce qu'il contenait, se contentant de savoir qu'il s'agissait d'un sac en tissu. Thang a également ajouté que porter un sac pour un haut dirigeant était uniquement une marque de respect.

Présent au procès en tant que personne ayant des droits et obligations, M. Ninh Van Quynh a nié avoir reçu de l'argent pour le « service client » d'Oceanbank ou des accusés Son et Thang. M. Quynh a déclaré qu'avant mars 2014, il était chef comptable de PVN, puis avait été nommé directeur général adjoint du Vietnam National Oil and Gas Group.

S'adressant au jury au sujet de sa relation avec l'accusé Son, M. Quynh a déclaré : « On peut parler de conflit, ou de méfiance et de méfiance. Cela vient du fait qu'en 2010, M. Son et moi travaillions tous deux dans le domaine de la planification. J'étais plus prestigieux et compétent que M. Son, mais ce dernier a quand même été promu directeur général adjoint. Après cela, je suis devenu un subordonné et M. Son me méprisait. »

Devant le tribunal, M. Quynh a déclaré qu'à l'époque, les dépôts d'organisations et de particuliers du PVN auprès d'Oceanbank atteignaient 11 000 milliards de dongs. Cependant, il n'a jamais reçu un seul centime de la part d'Oceanbank ni du défendeur Son au titre du service client.

Lors de l'interrogatoire du 2 mars après-midi, le Conseil de première instance a d'abord clarifié chaque acte de versement d'intérêts hors contrat de dépôt du groupe de prévenus occupant les postes de directeurs de blocs et de directeurs de succursales d'OecanBank. Parallèlement, le Conseil de première instance s'est également attaché à clarifier le rôle des personnes responsables de l'apport des 800 milliards de dongs de PVN à Oceanbank. Ce capital constitue en définitive l'argent des impôts du peuple.

Le 3 mars, le tribunal a continué à interroger les accusés sur l'acte de « violation intentionnelle des réglementations de l'État sur la gestion économique entraînant de graves conséquences ».

Selon VNA