Élargir le champ d'application de l'indemnisation de l'État

Le matin du 31 mai, l'Assemblée nationale a tenu une séance plénière pour discuter du projet de loi sur la responsabilité d'indemnisation de l'État (amendé) avec de nombreux contenus importants.

Le président de la Commission des lois, Nguyen Khac Dinh, a présenté un rapport sur le projet de loi sur la responsabilité de l'État en matière d'indemnisation (modifié). Photo : VGP/Nhat Bac

Le rapport sur l'explication, l'acceptation et la révision du Comité permanent de l'Assemblée nationale (NASC) présenté par le président du Comité des lois Nguyen Khac Dinh a déclaré : Ce projet de loi a été discuté lors de la 2ème session et a été étudié par les agences compétentes pour recevoir les avis des délégués, des scientifiques et des personnes à soumettre à cette session.

En conséquence, l'un des principaux points du projet de loi est d'élargir le champ d'application de l'indemnisation de l'État, non seulement dans les procédures pénales, mais aussi pour inclure l'indemnisation des actes de gestion administrative résultant de l'application de mesures illégales visant à remédier aux conséquences d'infractions administratives. Cette mesure est également conforme à la loi de 2012 sur le traitement des infractions administratives, tout en renforçant la transparence et en contribuant à l'amélioration du climat des affaires et des investissements.

En ce qui concerne l'indemnisation dans le cadre des procédures pénales, le projet de loi ajoute également le cas d'une « personne détenue en urgence sans motif tel que prescrit par le Code de procédure pénale et cette personne ne commet pas d'acte illégal » pour être cohérent avec les dispositions du Code de procédure pénale de 2015, mais plus spécifique et strict, garantissant la faisabilité, tout en garantissant le fonctionnement normal des forces de l'ordre.

En ce qui concerne l'indemnisation dans les procédures civiles et administratives, le projet de loi prévoit spécifiquement le cas d'indemnisation pour « l'émission d'un jugement ou d'une décision qui est entré en vigueur, mais qui est conclu par une autorité compétente comme étant illégal, et la personne qui a rendu le jugement ou la décision est sanctionnée, tenue pénalement responsable, ou son comportement illégal a été déterminé dans la décision de résoudre la plainte ou la conclusion du contenu de l'accusation par le juge en chef du tribunal compétent ».

Agence responsable de l'indemnisation

L’une des questions qui préoccupent les députés et les électeurs de l’Assemblée nationale est le principe de l’indemnisation et du règlement des indemnités de l’État.

Le président de la Commission juridique, Nguyen Khac Dinh, a déclaré que la majorité des avis suggéraient que le principe d'indemnisation soit appliqué conformément à la Loi sur la responsabilité de l'État en matière d'indemnisation et aux lois connexes. Parallèlement, il a été suggéré que la personne lésée, une fois en possession d'un document justifiant sa demande d'indemnisation, ait le droit d'intenter une action en justice pour demander une indemnisation.

De nombreux délégués ont discuté de la détermination de l'organisme d'indemnisation dans les procédures pénales. Par conséquent, la majorité des avis ont approuvé les dispositions relatives à la détermination de l'organisme d'indemnisation figurant dans le projet de loi, conformément au principe général selon lequel l'organisme ayant rendu la décision finale causant l'injustice est responsable de l'indemnisation de la personne lésée.

Expliquant ce contenu, la Commission permanente de l'Assemblée nationale a déclaré que dans les procédures pénales, les cas d'injustice envers les citoyens sont souvent liés à la responsabilité de nombreux fonctionnaires des organismes chargés de la procédure qui ont participé à l'enquête, aux poursuites et au procès. Pour régler l'indemnisation des personnes condamnées à tort, la loi actuelle sur la responsabilité de l'État en matière d'indemnisation et le projet de loi soumis par le gouvernement à l'Assemblée nationale s'accordent tous deux sur le principe selon lequel l'organisme qui prend la décision finale en matière d'injustice sera responsable du règlement de l'indemnisation au nom de l'État.

Cependant, dans la réalité, notamment lors des phases de contentieux, il existe des points de non-retour où il est difficile de déterminer clairement quelle instance prend la décision finale de causer une injustice. Le projet de loi soumis par le gouvernement à l'Assemblée nationale a clarifié la manière de résoudre ce problème en s'appuyant sur les principes susmentionnés, tout en garantissant une responsabilité accrue des instances à chaque étape du contentieux.

De nombreux délégués ont proposé de clarifier la responsabilité du remboursement dans les cas où plusieurs plaideurs sont responsables ; en précisant le Conseil chargé de déterminer la responsabilité du remboursement.

A ce propos, la Commission permanente de l'Assemblée nationale estime que des réglementations spécifiques sur la responsabilité du remboursement dans la loi sont nécessaires, démontrant la rigueur de la loi et renforçant la responsabilité des fonctionnaires.

Le niveau de remboursement spécifique prévu dans le projet de règlement a été étudié et calculé sur la base du bilan de mise en œuvre de la loi actuelle sur la responsabilité de l'État en matière d'indemnisation, garantissant ainsi son caractère raisonnable et réalisable. Par conséquent, la Commission permanente de l'Assemblée nationale a demandé aux organismes concernés d'adapter le niveau de remboursement en fonction de la faute intentionnelle ou non intentionnelle de la personne exerçant une fonction publique.

En ce qui concerne l'autorité et les procédures de détermination de la responsabilité du remboursement du Conseil pour examiner la responsabilité du remboursement, la responsabilité du chef de l'agence gérant directement la personne exerçant des fonctions publiques, etc., sont toutes strictement réglementées dans ce projet de loi modifié.

Selon Chinhphu.vn