Intervention militaire étrangère : l’échec douloureux de l’Amérique ?

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Congrès américain, composé de deux partis, poursuit une politique étrangère qui a évolué au fil du temps : former et équiper les forces militaires à l’étranger pour étendre l’influence américaine.

Les États-Unis mènent cette politique dans la plupart des régions du monde depuis plus de 70 ans, cherchant à stabiliser les pays instables. À ce jour, Washington collabore avec les armées de plus de 100 pays et met en œuvre des programmes de grande envergure, tels que la formation et l'équipement de troupes étrangères dans des zones de conflit comme la Syrie, l'Afghanistan, l'Irak, la Jordanie et le Pakistan.

Pourquoi les États-Unis sont-ils déterminés à renforcer l’armée des pays instables ?

Le principe derrière cette approche peut être compris comme suit : en augmentant la sécurité dans les zones instables, les États-Unis établiront leur position de superpuissance la plus influente au monde, surpassant à la fois la Chine et la Russie, en tant que « artisan de la paix », et préviendront ensuite les menaces potentielles à la sécurité avant qu’elles ne puissent se propager aux États-Unis.

L'assistance militaire étrangère est une pratique courante et familière parmi les décideurs politiques américains. Dans un article paru en 2010 dans le Journal, le secrétaire à la Défense de l'époque, Robert Gates, qualifiait les États instables de « plus grand défi sécuritaire de tous les temps », soulignant la nécessité d'aider ces pays à se défendre ou, si les États-Unis prévoient d'envoyer des troupes, de leur fournir une formation, du matériel militaire ou d'autres formes d'assistance sécuritaire.

Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont dépensé des milliards de dollars en forces de sécurité étrangères. Si l'on fait le calcul, cela représente environ 20 milliards de dollars par an. Mais qu'obtiennent les États-Unis en retour ?

Même aux États-Unis, le soutien public à l'intervention militaire à l'étranger a diminué. Les pays auxquels les États-Unis fournissent une assistance militaire ne s'en sortent guère mieux, avec des conflits persistants et des divisions quasi insurmontables, ce qui affaiblit de plus en plus les perspectives de paix et de stabilité. La politique de soutien des États-Unis se résume en trois mots : « plus » – plus d'argent, plus d'équipement militaire, plus de programmes de formation…

Quand la réalité ne correspond pas aux attentes

L'expérience historique montre que le soutien militaire aux pays fragiles et instables n'est pas la « panacée » espérée par les responsables de la sécurité du pays. En réalité, les résultats de cette politique montrent qu'elle est « peu enthousiaste » et n'atteint pas les résultats escomptés.

Le plus gros problème des efforts de renforcement militaire des États-Unis à l’étranger est qu’ils fixent des objectifs trop élevés et n’évaluent pas pleinement la situation, la structure et les capacités du pays.

Par exemple, pendant la guerre au Yémen, qui a duré de 2007 à 2011, le gouvernement américain a alloué plus de 500 millions de dollars à l'armée yéménite pour lutter contre l'organisation terroriste Al-Qaïda et de nombreux groupes rebelles. Privilégiant la lutte antiterroriste, les États-Unis n'ont pas compris que les problèmes de sécurité n'étaient pas le seul problème auquel le Yémen était confronté. Un autre défi résidait dans la corruption et les abus de pouvoir au sein du gouvernement yéménite de l'époque.

L'ancien président yéménite Ali Abdallah Saleh a cherché à installer des proches au pouvoir depuis son accession au pouvoir. Les enquêteurs de l'ONU l'ont accusé de détournement de fonds, d'extorsion et d'abus de pouvoir.

Selon certaines sources, M. Saleh aurait également détourné des fonds d'aide américaine pour s'enrichir et accroître son pouvoir. En 2015, alors que le Yémen sombrait dans la guerre civile, des responsables du ministère américain de la Défense ont officiellement admis n'avoir pas suivi les mouvements de millions de dollars d'équipements militaires et ignorer si ces armes étaient utilisées à mauvais escient.

Les efforts américains pour soutenir l'armée malienne ont également échoué pour des raisons similaires. Le général Carter Ham, commandant du Commandement américain pour l'Afrique de 2011 à 2013, a expliqué que l'assistance militaire au Mali « se concentrait presque exclusivement sur des questions tactiques ou techniques ».

L'approche américaine s'est concentrée sur des programmes de formation sans renforcer les capacités globales de l'armée malienne, notamment sa structure, son organisation, sa discipline et sa mission. De ce fait, l'armée malienne n'a pas pu résister au coup d'État militaire du 21 mars 2012, qui a confisqué tout le matériel militaire que les États-Unis lui avaient fourni. Ce coup d'État a été provoqué par l'incapacité du gouvernement à fournir à l'armée suffisamment d'armes et de ressources pour faire face aux rebelles touaregs et aux organisations islamistes radicales dans le nord.

En Afghanistan et en Irak, la situation est différente : les États-Unis déploient des troupes dans les deux pays, tout en leur apportant un soutien financier. Dans ces deux pays, les États-Unis ont dépensé des milliards de dollars pour constituer des armées de centaines de milliers de soldats. Cependant, ils ont ignoré les grandes questions relatives à la mission, à la structure et au commandement de ces forces. Par conséquent, malgré les efforts déployés pour renforcer les armées des pays hôtes, leur efficacité opérationnelle n'a pas été optimale.

Votre partenaire n'est pas satisfait ?

Malgré les efforts des États-Unis, les pays bénéficiaires de l'aide militaire restent insatisfaits de la qualité, de la quantité et du temps que les États-Unis leur fournissent. Cela est compréhensible, car confrontés à l'instabilité et aux menaces quotidiennes, ces pays souhaitent tous une aide immédiate et plus importante que prévu. Parallèlement, les conditions financières et les capacités militaires des États-Unis sont limitées.

Le conflit au Liban en est un exemple typique. Les États-Unis ont annoncé un programme d'aide d'un milliard de dollars pour aider le Liban à reconstruire son armée après le retrait de l'armée syrienne du pays en 2005. Washington estime que le Liban a besoin d'une aide urgente pour reprendre le contrôle de ses territoires.

Il a cependant fallu plus d'un an aux États-Unis pour atteindre cet objectif, et une année supplémentaire pour mettre en place un programme de formation militaire et fournir au Liban des équipements, notamment des véhicules, des armes légères, des fusils et du matériel de vision nocturne. Frustré par le retard de son partenaire américain, le Liban a critiqué les États-Unis et a même sollicité l'aide de la Russie.

Une autre leçon, qui pourrait être considérée comme une « amère défaite » pour les États-Unis, est le champ de bataille en Syrie, où les États-Unis ont été « refoulés » par leurs alliés kurdes et la Turquie. Bien qu'alliée de longue date au sein de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord et dans la lutte contre l'islam radical, la Turquie estime que le président Trump n'a jamais semblé se soucier de ses préoccupations concernant la décision d'armer les forces kurdes en Syrie.

La décision d'attaquer les forces kurdes à Afrin faisait suite à la décision américaine d'établir une force de garde-frontières en Syrie, composée principalement de Kurdes. Quant aux Kurdes, se croyant privés de l'aide américaine et abandonnés sur le champ de bataille, ils se sont tournés vers le gouvernement syrien pour obtenir de l'aide afin de contrer les attaques turques.

Selon les analystes, les États-Unis doivent tirer les leçons de ces échecs. Au lieu de se concentrer uniquement sur la formation et l'équipement des forces armées du pays hôte, ils doivent comprendre la situation politique de chaque pays, fixer des objectifs clairs et évaluer chaque étape de la mise en œuvre des activités de soutien.

Mara Karlin, analyste politique, a déclaré que les États-Unis doivent regarder la réalité en face et essayer de s’attaquer aux causes profondes de l’instabilité dans chaque pays qu’ils soutiennent au lieu de « jeter de l’argent par les fenêtres » inutilement.

Hong Anh