Intervention militaire étrangère : un échec douloureux pour les États-Unis ?

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les deux partis du Congrès américain ont mené une politique étrangère qui a évolué au fil du temps : former et équiper des forces militaires à l’étranger afin d’étendre l’influence américaine.

Les États-Unis appliquent cette politique dans la plupart des régions du monde depuis plus de 70 ans, cherchant à stabiliser les pays instables. Actuellement, Washington coopère avec les forces armées de plus de 100 nations, mettant en œuvre des programmes de grande envergure tels que la formation et l'armement de troupes étrangères dans des zones de conflit comme la Syrie, l'Afghanistan, l'Irak, la Jordanie et le Pakistan.

Pourquoi les États-Unis sont-ils déterminés à soutenir militairement des nations instables ?

Le principe qui sous-tend cette approche peut être compris comme suit : en renforçant la sécurité dans les régions instables, les États-Unis s’imposeront comme la superpuissance la plus influente au monde, surpassant la Chine et la Russie, en agissant comme un « constructeur de paix », et en empêchant ainsi la propagation des menaces potentielles à la sécurité vers les États-Unis.

Fournir un soutien militaire aux pays étrangers est une pratique courante et bien connue des décideurs politiques américains. Dans un article paru en 2010 dans le Journal, le secrétaire à la Défense de l'époque, Robert Gates, qualifiait les nations instables de « plus grand défi sécuritaire de tous les temps », soulignant la nécessité d'aider ces pays à se défendre, que ce soit par le biais de formations militaires, de la fourniture d'équipements ou d'autres formes d'assistance en matière de sécurité.

Depuis des décennies, les États-Unis dépensent des milliards de dollars pour des forces de sécurité étrangères. En faisant le calcul, cela représente environ 20 milliards de dollars par an. Mais qu'ont-ils reçu en retour ?

Même aux États-Unis, le soutien public aux interventions militaires à l'étranger a diminué. Et dans les pays bénéficiant de ce soutien, la situation n'est guère meilleure : les conflits persistent et les divisions demeurent quasi irréparables, assombrissant de plus en plus les perspectives de paix et de stabilité. La politique de soutien américaine se résume en trois mots : « toujours plus » – plus de financement, plus d'équipements militaires, plus de programmes de formation…

Quand la réalité ne correspond pas aux attentes.

L'expérience historique a démontré que le soutien militaire aux pays vulnérables et instables n'est pas la solution miracle espérée par les responsables de la sécurité de ces pays. En réalité, les résultats de cette politique ont été mitigés et n'ont pas atteint les objectifs escomptés.

Le principal problème des efforts américains pour constituer des armées étrangères réside dans la fixation d'objectifs plus ambitieux que prévu, sans une évaluation adéquate des réalités du pays hôte ni de la structure et des capacités de son armée.

Par exemple, durant la guerre au Yémen (2007-2011), le gouvernement américain a alloué plus de 500 millions de dollars au soutien de l'armée yéménite dans sa lutte contre Al-Qaïda et divers groupes rebelles. Privilégiant la lutte contre le terrorisme, les États-Unis n'ont pas pris en compte le fait que les défis sécuritaires n'étaient pas les seuls problèmes auxquels le Yémen était confronté. La corruption et les abus de pouvoir au sein du gouvernement yéménite de l'époque constituaient un autre défi majeur.

Depuis son arrivée au pouvoir, l'ancien président yéménite Ali Abdullah Saleh s'est efforcé de placer ses proches au sein du gouvernement. Les enquêteurs de l'ONU l'accusent d'avoir amassé une fortune grâce à des détournements de fonds, des extorsions et des abus de pouvoir.

Selon certaines sources, Saleh aurait également détourné des fonds d'aide américaine pour s'enrichir et consolider son pouvoir. En 2015, alors que le Yémen était plongé dans la guerre civile, des responsables du département américain de la Défense ont officiellement admis avoir été incapables de suivre les mouvements de matériel militaire d'une valeur de plusieurs millions de dollars et ignoraient si ces armes étaient utilisées à mauvais escient.

Les efforts américains pour soutenir l'armée malienne ont également échoué pour des raisons similaires. Le général Carter Ham, commandant du Commandement des États-Unis pour l'Afrique de 2011 à 2013, a expliqué que l'assistance militaire au Mali « se concentrait presque exclusivement sur des questions tactiques ou techniques ».

L'approche américaine s'est concentrée exclusivement sur des programmes de formation, sans renforcer les capacités globales de l'armée malienne, notamment sa structure, son organisation, sa discipline et sa mission. De ce fait, l'armée malienne n'a pas pu résister au coup d'État rebelle du 21 mars 2012, qui a permis aux rebelles de s'emparer de tout le matériel militaire fourni par les États-Unis. Ce coup d'État était motivé par l'incapacité du gouvernement à fournir suffisamment d'armes et de ressources à l'armée pour affronter les rebelles touaregs et d'autres groupes islamistes extrémistes dans le nord du pays.

En Afghanistan et en Irak, la situation était différente : les États-Unis ont déployé des troupes dans les deux pays, en plus d’un soutien financier. Dans ces deux nations, ils ont dépensé des milliards de dollars pour constituer des armées de centaines de milliers de soldats. Cependant, ils ont négligé des questions cruciales concernant la mission, la structure et le commandement de ces forces. Par conséquent, malgré les efforts considérables déployés pour renforcer les armées de ces pays, leur efficacité opérationnelle est restée faible.

Le partenaire est-il insatisfait ?

Malgré les efforts des États-Unis, les pays bénéficiaires de l'aide militaire restent insatisfaits de la qualité, de la quantité et de la durée de cette aide. Cela se comprend aisément, compte tenu de l'instabilité et des menaces constantes auxquelles ils sont confrontés, et de leur besoin d'une aide immédiate et plus substantielle. Or, les États-Unis disposent de ressources financières et de capacités militaires limitées.

Le conflit libanais en est un exemple frappant. Après le retrait des troupes syriennes en 2005, les États-Unis ont annoncé un programme d'aide d'un milliard de dollars destiné à aider le Liban à reconstruire son armée. Washington a fait valoir que le Liban avait un besoin urgent d'assistance pour reprendre le contrôle de son territoire.

Il fallut cependant plus d'un an aux États-Unis pour atteindre cet objectif, et une année supplémentaire pour mettre en place un programme de formation militaire et fournir du matériel au Liban, notamment des véhicules, des armes légères, des fusils et du matériel de vision nocturne. Frustré par les retards de ses partenaires américains, le Liban critiqua les États-Unis et sollicita même l'aide de la Russie.

Un autre échec cuisant pour les États-Unis, sur le champ de bataille syrien, est celui-ci. Ils y ont été abandonnés tant par leurs alliés kurdes que par la Turquie. Malgré son statut d'allié de longue date au sein de l'OTAN et dans la lutte contre l'extrémisme islamique, la Turquie a eu le sentiment que le président Trump ne semblait jamais se soucier de ses préoccupations concernant la décision d'armer les forces kurdes en Syrie.

La décision d'attaquer les forces kurdes à Afrin faisait suite à la décision américaine d'établir une force de garde-frontières en Syrie, composée principalement de Kurdes. Parallèlement, les Kurdes, se sentant coupés de l'aide américaine et abandonnés sur le champ de bataille, se sont tournés vers le gouvernement syrien pour obtenir de l'aide afin de résister aux attaques turques.

D'après les analystes, les États-Unis doivent tirer les leçons des échecs mentionnés précédemment. Au lieu de se concentrer uniquement sur la formation et l'équipement des forces armées du pays hôte, ils doivent comprendre la situation politique de chaque nation, définir des objectifs clairs et évaluer chaque étape de leurs opérations de soutien.

Mara Karlin, analyste politique, a déclaré que les États-Unis devaient se confronter à la réalité et tenter de s'attaquer aux causes profondes de l'instabilité dans chaque pays qu'ils soutiennent, au lieu de « gaspiller de l'argent » inutilement.

Hong Anh