La déclaration de la Chine sur la création des « districts de Xisha » et de « Nansha » est sans valeur
L'annonce par la Chine de la création d'une administration chargée de gérer ces zones est contraire au droit international. Elle démontre une fois de plus son ambition de monopoliser la mer de Chine orientale en menant simultanément de nombreuses actions sur le terrain, tant sur le plan juridique qu'administratif.
La pandémie de Covid-19 n’a pas encore diminué, alors que le monde entier se concentre sur la lutte contre la pandémie, c’est une opportunité pour la Chine d’accroître ses revendications de souveraineté déraisonnables en mer de Chine méridionale.
|
| Le récif Cross Reef illégalement récupéré par la Chine en mer de Chine orientale. |
En 2019, la Chine a envoyé le navire Haiyang Dizhi 8 et de nombreux autres navires des garde-côtes et de la milice maritime violer les eaux vietnamiennes pendant plus de 100 jours. La même année, elle a également envoyé ses navires violer les eaux de la Malaisie et des Philippines. De plus, fin 2019 et début 2020, elle a également envoyé ses navires violer les eaux indonésiennes. Début avril, un navire des garde-côtes chinois a percuté et coulé un bateau de pêche vietnamien.
Alors que la flotte HD8 est étroitement surveillée par les pays régionaux et internationaux alors qu'elle mène des enquêtes près des eaux malaisiennes, le 18 avril 2020, ce pays a de nouveau violé la souveraineté d'autres pays lorsque le ministère chinois des Affaires civiles a annoncé de manière effrontée que le Conseil d'État de ce pays venait d'approuver la création du soi-disant « district de Xisha » et du « district de Nansha » sous la ville de Sansha, province de Hainan.
Toujours selon les nouvelles chinoises :Le district de Xisha gère les îles Xisha (îles Hoang Sa au Vietnam) et le banc de Macclesfield (îles Trung Sa) ainsi que les eaux environnantes. La Chine a établi le « gouvernement du district de Xisha » basé sur l'île de Phu Lam, la plus grande structure de Hoang Sa ; etLe « district de Nansha » « gère » les îles des îles Nansha (archipel vietnamien de Truong Sa) et les eaux environnantes, le soi-disant « gouvernement du district de Nansha » est situé à Cross Reef - une structure à Truong Sa que la Chine a récemment militarisée.La déclaration de ces gouvernements de district est totalement invalide pour les raisons suivantes :
1.La Chine n'a absolument aucune souveraineté sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa. Le Vietnam a affirmé à plusieurs reprises sa souveraineté sur ces deux archipels. Plus récemment, dans une note diplomatique adressée aux Nations Unies le 30 mars 2020, le gouvernement vietnamien a réitéré : « Le Vietnam dispose de preuves historiques et de bases juridiques suffisantes pour affirmer sa souveraineté sur les archipels de Hoang Sa et Truong Sa, conformément aux dispositions du droit international. »
Le Vietnam affirme que la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982 (la Convention) est la seule base juridique, réglementant de manière exhaustive et approfondie la portée des droits maritimes entre le Vietnam et la Chine.En conséquence, la souveraineté du Vietnam sur ces deux archipels est attestée depuis longtemps par des preuves historiques et juridiques.
2.Bien que la Chine occupe l'intégralité des îles Paracels et sept structures des îles Spratly, parce qu'elle a utilisé la force pour les occuper, elle a violé le droit international, en particulier l'article 2 (4) de la Charte des Nations Unies, selon lequel « Tous les Membres des Nations Unies s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. »
En outre, la résolution 2625 de l'Assemblée générale des Nations Unies de 1970 stipule clairement que le recours à la force pour violer l'intégrité territoriale d'un autre pays est inacceptable. Par conséquent, même si la Chine occupe effectivement ces structures, elle ne peut toujours pas y exercer de souveraineté juridique.
3.Cette déclaration de la Chine viole également le droit maritime international, notamment la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) de 1982. Dans sa note du 30 mars 2020, le Vietnam a également clairement déclaré : « Les hauts-fonds et les hauts-fonds découvrants ne sont pas des objets d’acquisition territoriale et ne disposent pas de zones maritimes propres. » Ce point de vue repose sur le principe fondamental du droit maritime international selon lequel « la terre domine la mer ». Il s’agit d’un principe général du droit international, développé à partir du droit coutumier international et des décisions des tribunaux internationaux. Depuis l’affaire du Plateau continental de la mer du Nord en 1969, réaffirmée dans de nombreux arrêts ultérieurs de la Cour internationale de Justice (CIJ), ce principe a été codifié dans les dispositions de l’article 121 (2) de la CNUDM de 1982.
Selon ce principe, les hauts-fonds découvrants et les structures submergées en permanence ne peuvent constituer des territoires sur lesquels la souveraineté peut être revendiquée, car celle-ci ne peut être revendiquée que sur le continent et les îles – considérés comme des zones terrestres naturelles, mais entourés d'eau et toujours émergés à marée haute. Par conséquent, la revendication de souveraineté du gouvernement chinois sur les hauts-fonds découvrants et les bancs submergés constitue une grave violation du droit maritime international.
Il faut se rappeler que la Macclefield Bank, que la Chine appelle Zhongsha, est une structure qui est toujours submergée par la mer. Par conséquent, la déclaration de la Chine d'établir une administration pour gérer ces zones est contraire au droit international.Cela démontre une fois de plus l’ambition de la Chine de monopoliser la mer de l’Est en mettant en œuvre simultanément de nombreuses actions sur le terrain, sur le plan juridique et administratif.
Les pays concernés ne resteront certainement pas les bras croisés face à des violations aussi flagrantes et flagrantes du droit international par la Chine.