La Covid-19 pourrait changer le gouvernement américain.

Une grande partie de l'activité actuelle du gouvernement américain sera progressivement réduite à long terme en raison de la Covid-19. Cependant, des militants politiques de divers horizons affirment qu'il y a peu de raisons de penser que les dépenses publiques, ou la conception du rôle légitime de l'État, retrouveront leur niveau antérieur.

La Grande Dépression a contribué à l'élaboration d'un filet de sécurité sociale plus étendu et à la mise en place de nombreux nouveaux programmes gouvernementaux. La Seconde Guerre mondiale a conduit à la création du département de la Défense des États-Unis, et la Guerre froide à la création du réseau autoroutier fédéral. Il y a à peine vingt ans, les attentats du 11 septembre ont permis de forger de nouvelles agences intégrées chargées de la sécurité nationale et du renseignement international. La crise financière mondiale de 2008 a incité la Réserve fédérale à prendre une série de mesures inédites qui ont depuis été reproduites et amplifiées.

Actuellement, les partis démocrate et républicain, ainsi qu'une majorité d'électeurs américains, prennent des mesures décisives et généralisées aux niveaux étatique et fédéral, acceptant des pertes alors que le déficit budgétaire fédéral devrait atteindre 1 000 milliards de dollars par an.

Le président Trump, dont les opinions sont plus populistes que celles des conservateurs traditionnels, a soutenu avec enthousiasme ces dépenses budgétaires, exigeant la construction d'hôpitaux de campagne, utilisant son pouvoir exécutif pour contraindre les entreprises à augmenter la production de fournitures médicales et proposant une définition élargie du pouvoir présidentiel, incluant le pouvoir de supprimer les réglementations et la bureaucratie dans certains cas.

Selon un récent sondage Wall Street Journal/NBC News, une majorité d'électeurs des deux partis se sont déclarés favorables à un renforcement du rôle de l'État dans l'économie pour faire face à la crise du Covid-19.

« L’une des leçons que nous pouvons et devons tirer de tout cela, c’est qu’on ne peut pas avoir un gouvernement puissant et efficace du jour au lendemain, comme si on appuyait sur un interrupteur. De même qu’on ne peut pas dissoudre le ministère de la Défense en temps de paix et le rétablir en cas d’invasion. On ne peut pas rationaliser l’administration au maximum en temps normal et s’attendre à ce qu’elle soit prête à réagir efficacement en cas d’urgence », a déclaré Oren Cass, directeur de l’American Compass, une organisation qui analyse les points de vue conservateurs sur la politique économique.

Malgré un consensus sur la réponse du gouvernement à la crise, nombreux sont ceux qui estiment que la situation dégénère, notamment au niveau fédéral. Récemment, de nombreuses manifestations ont eu lieu, dénonçant le manque de pouvoir des dirigeants, en particulier des gouverneurs d'État, qui auraient paralysé l'économie et mis en péril l'emploi et les moyens de subsistance des Américains.

« Nous avions l'habitude de discuter de la question de savoir si nous serions un pays capitaliste ou socialiste », a déclaré Jenny Beth Martin, cofondatrice de Tea Party Patriots, une organisation créée dans un contexte de colère croissante face aux plans de sauvetage gouvernementaux lors de la crise financière de 2008.

"Khi vượt qua COVID-19 [feminine, chúng tôi sẽ có một cuộc thảo luận như vậy nhưng theo một cách mới", bà nói. Martin và nhiều người tin rằng nhiều tuần gần đây, chính phủ đã có những phản ứng thái quá, có thể làm tổn thương nhiều người Mỹ.

Scott Reed, chiến lược gia chính trị cấp cao tại Phòng Thương mại Mỹ, hoài nghi rằng đảng Cộng hòa sẽ tiếp tục nắm giữ chính phủ như cách họ làm bây giờ. "Quy mô của chính phủ sẽ khiến Washington ngày càng liên quan tới cộng đồng doanh nghiệp. Nhưng về lâu dài, tôi nghĩ đảng Cộng hòa sẽ giảm bớt mức độ một chút", Reed nhận định.

Chi tiêu của chính phủ gia tăng trong khủng hoảng và có xu hướng không giảm trở lại mức cũ, ít nhất là trong một khoảng thời gian.Các nhà kinh tế gọi xu hướng này là "hiệu ứng bánh cóc", một lý thuyết của Keynes cho rằng, một khi giá đã tăng theo mức tăng của tổng cầu, chúng luôn luôn không đảo ngược khi nhu cầu đó giảm. Trong khi nhiều người vẫn tranh luận về phạm vi của nó, dữ liệu thống kê cho thấy chi tiêu của Chính phủ Mỹ chưa bao giờ giảm về mức trước sự kiện 11/9.

Hiệu ứng bánh cóc có thể xảy ra nhiều hơn sau cuộc khủng hoảng Covid-19, bởi nhiều vấn đề liên quan tới chi tiêu cho khủng hoảng: dân số già cần nhiều phúc lợi xã hội hơn, cơ sở hạ tầng cần nâng cấp, chi phí để bù đắp cho mức nợ liên bang lớn.

Hiện còn quá sớm để dự đoán chính xác quy mô và cấu trúc của Chính phủ Mỹ sẽ bị ảnh hưởng như thế nào về lâu dài sau đại dịch Covid-19. Nhưng có lẽ tác động rõ ràng nhất đó là sự thay đổi thái độ của dư luận đối với các cơ quan chính phủ, vốn không mấy tốt đẹp trong những thập kỷ gần đây.

Tom Vilsack - cựu Thống đốc Iowa thuộc đảng Dân chủ, đồng thời là bộ trưởng làm việc lâu nhất trong nội các của cựu Tổng thống Obama, cho hay ông hy vọng những điều mà ông nghe thấy trong suốt 40 năm qua về chính phủ, như không có vai trò quan trọng và thậm chí là có vấn đề, sẽ có thể phai mờ.

"Tình huống đặc biệt này cho thấy tầm quan trọng của chính phủ ở mọi cấp độ và sự cần thiết để tất cả bộ, ngành phối hợp tốt hơn", ông nói.

Ngược lại, cuộc khủng hoảng cũng là động lực mới cho những lời kêu gọi về một hệ thống y tế đồng bộ do nhà nước quản lý. Thượng nghị sĩ Bernie Sanders đã tranh luận rằng "Đại dịch đã cho thấy rõ hơn những thiếu sót trong hệ thống y tế do các đơn vị tư nhân điều hành như hiện nay".

Nombreux étaient ceux qui doutaient que la crise aboutisse à une mesure aussi radicale que l'assurance maladie universelle, la proposition progressiste qui a fait l'objet de nombreux débats lors des primaires démocrates.

« De toute évidence, ce débat se poursuit au sein du parti. Je ne pense pas qu'il influencera l'opinion des électeurs indécis », a déclaré Jim Messina, un stratège démocrate qui a travaillé sur la campagne de l'ancien président Obama en 2012.

Du point de vue républicain, la réaction d'un gouvernement tentaculaire, ou plus précisément d'un gouvernement étendant ses pouvoirs et s'immisçant dans tous les aspects de la vie des citoyens, durant la crise actuelle, contraste fortement avec les opinions exprimées par le défunt président Ronald Reagan dans son discours d'investiture de 1981.

« Dans cette crise, le gouvernement n’est pas la solution à nos problèmes, mais les problèmes eux-mêmes », a déclaré Reagan, sur fond d’ombre de la précédente récession économique planant sur l’Amérique.

De nombreux républicains affirment que la crise économique actuelle est fondamentalement différente car elle a été provoquée par la fermeture des commerces et des lieux publics par le gouvernement afin d'empêcher la propagation de la Covid-19. De ce fait, les mesures coûteuses et drastiques prises par le gouvernement sont justifiées pour remédier aux problèmes qui en découlent.

Christopher DeMuth, chercheur à l'Institut Hudson de Washington et jouissant d'une influence considérable dans les cercles conservateurs américains, affirme qu'en supprimant les obstacles réglementaires pour les entreprises privées qui luttent contre la Covid-19, le président Trump a de fait instauré une déréglementation et un virage conservateur dans les pratiques gouvernementales.

Partageant ce point de vue, Sara Fagen, directrice politique de l'ancien président George W. Bush, a fait valoir que, face à la crise sanitaire, « le gouvernement a été trop lent et inerte, tandis que les entreprises ont été plus agiles, ce qui a conduit à des débats sur la libre entreprise ».

De plus, de nombreux républicains étaient prêts à soutenir le plan de sauvetage économique de 2 000 milliards de dollars, dont un volet important était le Programme de protection des salaires (PPP) destiné aux petites entreprises. Les républicains considéraient les petites entreprises comme une force économique plus en phase avec leur philosophie politique que les grandes banques, qui avaient bénéficié du plan de sauvetage de 2008.

« Pourquoi les Républicains sont-ils si enclins à défendre les programmes de partenariat public-privé (PPP) ? Parce qu’ils profitent à leurs électeurs, à savoir les petites entreprises. Leur vision d’une société moderne n’est pas celle d’une société dominée par les grandes entreprises, mais celle d’une société qui crée des opportunités pour que les petits entrepreneurs se développent et réussissent », a déclaré Karl Rove, stratège politique de l’ancien président Bush.

Alors que les États-Unis sortent de la crise du Covid-19, un débat va éclater sur la question de savoir si le fonctionnement des gouvernements doit être réformé à tous les niveaux, étatique ou fédéral.

En règle générale, les républicains ont tendance à privilégier une approche fédérale, qui vise à décentraliser le pouvoir gouvernemental au profit des gouverneurs et des États.

Ce mois-ci, le président Trump a déclaré qu'en tant que président, il disposait de « l'autorité totale » pour décider du moment où les gouverneurs pourraient assouplir les restrictions sanitaires et relancer l'économie. Cette déclaration contredit la pensée conservatrice traditionnelle. Elle diffère également sensiblement de l'invocation fréquente, par le défunt président Reagan, de l'article 10 de la Constitution américaine, qui confère des pouvoirs aux États plutôt qu'au gouvernement fédéral.

Bien avant la crise, le président Trump avait éloigné le Parti républicain des valeurs conservatrices traditionnelles de l'ère Reagan pour l'orienter vers une vision plus populiste du gouvernement. Cette philosophie populiste n'hésitait pas à utiliser le pouvoir et les ressources financières de l'État pour servir les intérêts de la classe ouvrière américaine.

Par conséquent, en pleine crise, l'administration Trump a annoncé que le gouvernement fédéral prendrait en charge les frais médicaux liés à la Covid-19 pour tous les Américains non assurés, tout en remboursant les prestataires de soins de santé aux personnes âgées au tarif de Medicare. Cette mesure semblait donner le feu vert à un système de santé universel, un dispositif privilégié par les démocrates.

Trump a également déclaré son soutien à des prêts à faible taux d'intérêt pour financer un nouveau plan de relance de 2 000 milliards de dollars destiné à reconstruire et à améliorer les infrastructures nationales. Avant même la crise, il militait pour le déploiement national des réseaux 5G, une initiative jugée opportune compte tenu du passage massif à l'enseignement et au travail en ligne.

Steve Bannon, ancien conseiller proche de Trump, a soutenu que les électeurs verraient un gouvernement central fort alors que les États-Unis s'engageaient dans une période prolongée de confrontation avec la Chine. Une période de tensions prolongées « modifierait l'orientation du gouvernement ».

À long terme, l'impact de la pandémie de Covid-19 pourrait dépendre de la rapidité de la reprise économique. Les électeurs pourraient privilégier un gouvernement doté de pouvoirs renforcés à tous les niveaux, par exemple un gouvernement qui constitue des réserves suffisantes pour se préparer à une crise nationale et qui réagit rapidement et efficacement en cas d'attaque.

« Des dirigeants plus autoritaires et plus posés seraient probablement plus à la mode », a déclaré J. Ann Selzer, une personne non partisane.