Le Covid-19 pourrait changer le gouvernement américain

Une grande partie des activités du gouvernement américain seront désormais limitées à long terme en raison de la Covid-19. Cependant, les responsables politiques de tous bords politiques affirment qu'il y a peu de raisons d'espérer un retour au statu quo en matière de dépenses publiques, ni de réflexions sur le rôle de l'État.

La Grande Dépression a contribué à la création d'un filet de sécurité sociale plus large et d'une multitude de nouveaux programmes gouvernementaux. La Seconde Guerre mondiale a conduit à la création du ministère de la Défense, et la Guerre froide a donné naissance au réseau autoroutier inter-États. Il y a tout juste vingt ans, les attentats terroristes du 11 septembre ont conduit à la création de nouvelles agences unifiées chargées de la sécurité nationale et du renseignement international. La crise financière mondiale de 2008 a incité la Réserve fédérale à prendre une série de nouvelles mesures, qui sont encore reproduites et étendues.

Aujourd’hui, les partis démocrate et républicain ainsi que la majorité des électeurs américains agissent ensemble de manière décisive et à grande échelle aux niveaux étatique et fédéral, acceptant des pertes dans le contexte d’un déficit budgétaire fédéral qui devrait atteindre la barre des 1 000 milliards de dollars chaque année.

Le président Trump, qui est plus populiste que conservateur traditionnel, a soutenu avec enthousiasme ces dépenses, exigeant la construction d’hôpitaux de campagne, utilisant son pouvoir exécutif pour obliger les entreprises à augmenter leur production de fournitures médicales et offrant une définition large du pouvoir présidentiel, y compris le pouvoir d’éliminer les réglementations et la bureaucratie dans certains cas.

Dans un récent sondage du Wall Street Journal/NBC News, une majorité d’électeurs des deux partis ont déclaré qu’ils soutenaient l’élargissement du rôle du gouvernement dans l’économie pour faire face à la crise du Covid-19.

« Une leçon que nous pouvons et devons tirer de tout cela est qu'on ne peut pas simplement actionner un interrupteur et avoir un gouvernement fort et efficace quand on en a besoin. Tout comme on ne peut pas démanteler le ministère de la Défense en temps de paix puis le rétablir en cas d'invasion. On ne peut pas réduire la taille de l'État au maximum en temps de paix et espérer qu'il soit prêt à réagir efficacement en cas d'urgence », a déclaré Oren Cass, directeur d'American Compass, une organisation qui analyse les opinions conservatrices en matière de politique économique.

Bien qu'il existe un consensus sur la manière dont le gouvernement devrait réagir à la crise, nombreux sont ceux qui estiment que les choses sont allées trop loin, notamment au niveau fédéral. Des manifestations ont récemment eu lieu contre ce qu'ils considèrent comme des excès de la part des dirigeants, notamment des gouverneurs d'État, qui ont paralysé l'économie et menacé les emplois et les moyens de subsistance des Américains.

« Nous avons discuté de la question de savoir si nous allions être un pays capitaliste ou un pays socialiste », a déclaré Jenny Beth Martin, cofondatrice des Tea Party Patriots, une organisation créée au milieu de la fureur suscitée par les renflouements gouvernementaux pendant la crise financière de 2008.

"Quand tu passesCOVID-19 [feminine« Nous aurons la même discussion, mais d'une nouvelle manière », a-t-elle déclaré. Martin et beaucoup pensent que ces dernières semaines, le gouvernement a réagi de manière excessive, ce qui pourrait nuire à de nombreux Américains.

Scott Reed, stratège politique principal à la Chambre de commerce des États-Unis, doute que les Républicains continuent de dominer le gouvernement comme ils le font actuellement. « La taille de l'État rendra Washington plus pertinent pour le monde des affaires », a déclaré Reed. « Mais à long terme, je pense que les Républicains seront un peu moins impliqués. »

Les dépenses publiques augmentent en période de crise et ont tendance à ne pas retomber à leur niveau antérieur, du moins pendant un certain temps. Les économistes appellent cela « l'effet cliquet », une théorie keynésienne selon laquelle, une fois que les prix augmentent en réponse à une hausse de la demande globale, ils ne s'inversent pas toujours lorsque cette demande baisse. Si son ampleur est encore débattue, les statistiques montrent que les dépenses publiques américaines ne sont jamais retombées à leurs niveaux d'avant le 11 septembre.

L’effet cliquet pourrait devenir plus prononcé après la crise du Covid-19, en raison des nombreux problèmes liés aux dépenses de crise : une population vieillissante qui a besoin de davantage de prestations sociales, des infrastructures qui doivent être modernisées et le coût du service d’une dette fédérale importante.

Il est trop tôt pour prédire précisément comment la pandémie de Covid-19 affectera à long terme la taille et la structure du gouvernement américain. Mais l'impact le plus évident est peut-être l'évolution de l'attitude du public envers les agences gouvernementales, qui n'a pas été très positive ces dernières décennies.

Tom Vilsack, ancien gouverneur démocrate de l'Iowa et secrétaire d'État ayant exercé le plus longtemps dans le cabinet de l'ancien président Obama, a déclaré qu'il espérait que les choses qu'il avait entendues au cours des 40 dernières années sur le gouvernement, le considérant comme non pertinent et même problématique, disparaîtraient.

« Cette situation extraordinaire montre l’importance du gouvernement à tous les niveaux et la nécessité pour tous les ministères et secteurs de mieux se coordonner », a-t-il déclaré.

À l'inverse, la crise a également donné un nouvel élan aux appels en faveur d'un système de santé unifié et public. Le sénateur Bernie Sanders a affirmé que « la pandémie a mis en lumière les lacunes de notre système de santé actuel, géré par le secteur privé ».

Beaucoup doutent que la crise conduise à quelque chose d’aussi dramatique que Medicare for All, la proposition progressiste qui a été largement évoquée lors des primaires démocrates.

« De toute évidence, ce débat se poursuit au sein du parti. Je ne pense pas que cela affectera l'opinion des électeurs indécis », a déclaré Jim Messina, stratège démocrate ayant travaillé sur la campagne de l'ancien président Obama en 2012.

Du côté républicain, la réponse du gouvernement, ou l'élargissement de ses pouvoirs et l'ingérence du gouvernement dans tous les domaines de la vie des citoyens, dans la crise actuelle, contraste fortement avec les vues du défunt président Ronald Reagan, dans son discours inaugural de 1981.

« Dans la crise actuelle, le gouvernement n’est pas la solution à notre problème ; il est le problème », a déclaré Reagan alors que l’ombre de la précédente récession économique planait sur l’Amérique.

De nombreux républicains soutiennent que la crise économique actuelle est fondamentalement différente, car elle a été provoquée par les ordres du gouvernement de fermer les entreprises et les espaces publics pour contenir le Covid-19, ce qui signifie qu'une action gouvernementale coûteuse et drastique est justifiée pour résoudre les problèmes qui sont survenus.

Christopher DeMuth, membre du groupe de réflexion conservateur influent Hudson Institute à Washington, a déclaré qu'en supprimant les obstacles réglementaires empêchant les entreprises privées de répondre au Covid-19, le président Trump a effectivement introduit un changement déréglementaire et conservateur dans les opérations gouvernementales.

Sara Fagen, directrice politique de l'ancien président George W. Bush, a déclaré que dans sa réponse à la crise sanitaire, « le gouvernement a été trop lent et paresseux, mais les entreprises étaient plus agiles, il y a donc eu un débat sur la libre entreprise ».

De plus, de nombreux républicains se sont montrés disposés à soutenir le plan de sauvetage économique de 2 000 milliards de dollars, dont un élément clé est le Programme de protection des salaires (PPP) pour les petites entreprises. Les républicains considèrent les petites entreprises comme une force économique plus en phase avec leur philosophie politique que les grandes banques, qui ont bénéficié du plan de sauvetage de 2008.

« Pourquoi les Républicains sont-ils si enclins à défendre le PPP ? C’est parce qu’il profite à leur électorat, les petites entreprises. Leur vision d’une société moderne n’est pas celle d’une société dominée par les grandes entreprises, mais celle d’une société qui offre aux petits entrepreneurs des opportunités de croissance et de réussite », a déclaré Karl Rove, stratège politique de l’ancien président Bush.

Alors que les États-Unis sortent de la crise du Covid-19, un débat va surgir sur la question de savoir si les opérations gouvernementales seront renouvelées à un niveau quelconque, étatique ou fédéral.

En règle générale, les républicains ont tendance à privilégier une approche fédéraliste, qui cherche à décentraliser le pouvoir gouvernemental vers les gouverneurs et les États.

Ce mois-ci, le président Trump a déclaré qu'en tant que président, il avait « totale autorité » pour décider quand les gouverneurs devraient assouplir les restrictions sociales et rouvrir leurs économies. Cette déclaration va à l'encontre de la pensée conservatrice traditionnelle. Elle contraste également fortement avec le recours fréquent du président Reagan au Dixième Amendement, qui accorde des pouvoirs aux États plutôt qu'au gouvernement fédéral.

Bien avant la crise, le président Trump avait éloigné le Parti républicain de ses vues conservatrices traditionnelles de l’ère Reagan et l’avait orienté vers une vision plus populiste du rôle du gouvernement, une vision qui n’avait pas peur d’utiliser le pouvoir ou l’argent du gouvernement au profit des Américains de la classe ouvrière.

Ainsi, au milieu de la crise, l’administration Trump a annoncé que le gouvernement fédéral paierait les factures médicales liées au Covid-19 de tout Américain non assuré et paierait les prestataires de soins de santé aux tarifs de Medicare pour les personnes âgées, une mesure qui semble donner le feu vert au système Medicare for All, que les démocrates soutiennent.

Trump a également annoncé son soutien à des emprunts à faible taux d'intérêt pour financer un nouveau projet de loi de 2 000 milliards de dollars destiné à reconstruire et à améliorer les infrastructures du pays. Avant même la crise, Trump militait en faveur d'un effort national de déploiement des réseaux 5G, une initiative jugée opportune dans un contexte où une grande partie de la société se tourne vers l'apprentissage et le travail en ligne.

Steve Bannon, ancien proche conseiller de Trump, a affirmé que les électeurs considéreraient un gouvernement central fort comme nécessaire alors que les États-Unis s'engagent dans une confrontation à long terme avec la Chine. Une période de tension prolongée « modifierait le centre de gravité du gouvernement ».

À long terme, l'impact de la pandémie de Covid-19 pourrait dépendre de la rapidité de la réouverture de l'économie. Les électeurs privilégieront probablement un gouvernement plus compétent à tous les niveaux, capable de constituer une réserve suffisante en cas de crise nationale et de réagir rapidement et efficacement en cas de crise.

« Des dirigeants plus autoritaires et plus calmes seraient probablement plus appropriés », a déclaré J. Ann Selzer, une non-partisane.