La victoire décisive en Ukraine provoque une fracture croissante au sein de l'Occident

Le président américain Joe Biden a effectué une visite surprise à Kiev et a rencontré le président Volodymyr Zelensky le 20 février afin de réitérer le ferme soutien de Washington à l'Ukraine dans son conflit avec la Russie. Le ministère ukrainien de la Défense a déclaré que la présence de Biden envoyait un message direct au président Poutine. Le lendemain, le 21 février, devant le château royal de Varsovie, en Pologne, le dirigeant américain a réaffirmé son soutien à l'Ukraine.

Cependant, dans son discours à Varsovie, M. Biden s’est contenté de préciser que le conflit en Ukraine est un effort défensif, sans définir ce qui doit être fait pour apporter la victoire à Kiev.

Des soldats ukrainiens conduisent un char T-64 près de Bakhmut, dans la région de Donetsk, le 23 février. Photo : Reuters

Selon les observateurs Mark Toth et Jonathan Sweet du Capitole, maintenir l'existence ne signifie pas gagner, et le conflit sera long. Ces observateurs estiment que le président Biden parle de conflit, mais pas de victoire, et que derrière cela se cachent ses propres raisons.

Les observateurs Mark Toth et Jonathan Sweet ont expliqué que la réticence de l'administration Biden à utiliser le mot « victoire » s'explique par les inquiétudes de l'équipe de sécurité nationale américaine quant à ce qui se passerait en cas de défaite de la Russie. Moscou a averti à plusieurs reprises qu'il utiliserait tous les moyens à sa disposition, y compris les armes nucléaires, pour protéger son territoire et sa population. Cependant, jusqu'à présent, le Kremlin n'a montré aucun signe d'utilisation directe de son arsenal nucléaire.

Les objectifs flous de l’Occident et ses points de vue divergents sur le conflit en Ukraine ont créé des divisions inévitables et croissantes.

Le Premier ministre hongrois Viktor Orban continue de bloquer les aides de l'UE à l'Ukraine, critiquant ces pays pour « prolonger le conflit en Ukraine » et déclarant même : « C'est le conflit de Kiev, pas le nôtre. »

Pendant ce temps, le président turc Recep Tayyip Erdoğan a sa propre approche pour défendre ses intérêts. Erdogan a conditionné l'adhésion à l'OTAN à la Finlande et à la Suède. Le dirigeant turc a également encouragé la Russie à faire de la Turquie une plaque tournante gazière mondiale pour le futur gazoduc de Moscou traversant la mer Noire.

Même la Croatie, un petit pays méditerranéen membre de l'OTAN, s'oppose également à la poursuite des livraisons d'armes occidentales à l'Ukraine.

Il semble y avoir des divisions entre les pays de l'« ancienne OTAN » – la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni – et les pays de la « nouvelle OTAN » – l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne et la Roumanie – quant à l'issue du conflit en Ukraine. L'un des camps semble privilégier un règlement négocié, tandis que l'autre souhaite vaincre la Russie.

Récemment, le président lituanien Gitanas Nauseda a exhorté les pays occidentaux à abandonner toutes les restrictions sur l’assistance militaire et à fournir rapidement à Kiev les armes dont elle a besoin dans son conflit avec la Russie.

Le général à la retraite de l'armée américaine Barry McCaffrey a averti que l'Ukraine « manque de blindage et d'armes de frappe profonde pour résister » à long terme, et a déclaré que la défaite de Kiev pourrait être une possibilité réaliste.

Selon l'ancien commandant de l'armée américaine en Europe et lieutenant-général à la retraite Ben Hodges, la clé de la victoire réside en Crimée. Il a qualifié ce territoire de « territoire décisif ».

Kieu Anh