Phút trải lòng của bị cáo ‘tuổi teen’ phạm tội cướp tài sản

Phiên tòa xét xử phúc thẩm bị cáo Lê Văn Anh Q. (SN 2007), trú TP. Vinh về tội Cướp tài sản chỉ có sự tham dự của người bố với tư cách người giám hộ. Bởi thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, Q. chưa đủ 16 tuổi, còn mẹ cũng đang vướng lao lý. Bị cáo ngồi cúi mặt suốt phiên xử. Bộ quần áo màu xanh dường như quá rộng với cơ thể của một đứa trẻ đang tuổi lớn.

Cơ quan điều tra xác định trong thời gian ngắn, Q. cùng một nhóm đối tượng đã thực hiện các hành vi cướp tài sản của người đi đường gây hoang mang trong dư luận, mất trật tự địa phương. Do đó, cơ quan chức năng đã vào cuộc điều tra, bắt giữ các đối tượng. Đến cuối tháng 4/2022, Q. bị bắt. Tòa sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Lê Văn Anh Q. 3 năm 9 tháng tù về tội Cướp tài sản. Sau đó, bị cáo làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Bị cáo phạm tội cướp tài sản ngồi lặng lẽ tại phiên tòa. Ảnh: Trần Vũ

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nhận “biết hành vi đó là sai”. Bị cáo khai thực hiện cướp tài sản vì ham chơi, đua đòi với đám bạn xấu. Bị cáo đưa ra một số lý do để xin tòa giảm nhẹ hình phạt như từng tham gia chống dịch Covid-19, được chính quyền địa phương ghi nhận, đồng thời trình bày hoàn cảnh bố mẹ đã ly hôn, thiếu sự chăm sóc của người thân.

Là người giám hộ cho bị cáo tại phiên tòa, bố của bị cáo cũng trình bày hoàn cảnh gia đình éo le. Người bố này nghẹn ngào thừa nhận một phần lỗi khi bản thân đã không chu toàn bổn phận của bậc làm cha mẹ, không kịp thời bảo ban, dạy bảo khi con còn nhỏ.

Từ nhỏ, Q. đã sống trong cảnh thiếu thốn tình cảm của bố mẹ khi hai người đó lần lượt phạm tội, phải ngồi tù. Có thời gian dài, Q. phải sống cùng ông bà. Dù ông bà luôn bù đắp, dạy bảo điều hay lẽ phải cho cháu nhưng Q. lại ham chơi, đua đòi cùng đám bạn lêu lổng.

Đỉnh điểm là vào năm lớp 8 do tham gia vào vụ đánh nhau nên Q. bị nhà trường kỷ luật bằng hình thức cho ở lại lớp. Bị kỷ luật cùng với dịch Covid-19 ập đến phải học trực tuyến thời gian dài nên Q. chán nản rồi nghỉ học. Bỏ học, lại thiếu sự quan tâm, giáo dục của người lớn nên Q. cứ thế theo đám bạn lêu lổng tụ tập, đi chơi.

Để có tiền tiêu xài, Q. theo đám bạn làm nghề ship đồ ăn. Bao nhiêu tiền kiếm được, cậu thiếu niên này đã hùn với đám bạn để chi trả tiền ăn uống và thuê khách sạn để ở. Bởi thời điểm này, bị cáo cho hay không về sống cùng gia đình vì “chán”. Cả nhóm sống như vậy chừng ít tháng thì thực hiện phạm tội cướp tài sản và bị công an bắt. Đáng buồn là không lâu sau ngày Q. bị bắt thì mẹ của bị cáo cũng vướng lao lý. Bị cáo cho hay đã biết tin đó và mong mẹ lĩnh mức án thấp để sớm được trở về làm lại cuộc đời.

Tranh thủ thời gian tòa vào nghị án, ông bố khá trẻ tiến lại gần con trai dặn dò, hỏi thăm. Gặp bố sau thời gian dài bị tạm giam, bị cáo tỏ ra khá bình tĩnh, gửi lời hỏi thăm những người ở nhà. Trong giây phút trùng phùng, người cha ấy tỏ ra bối rối, rồi dặn dò con trai cải tạo tốt để sớm được trở về làm lại cuộc đời.

Sau quá trình xét xử phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận định hành vi phạm tội cướp tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sử hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự xã hội. Tuy nhiên, cũng cần xem xét tình tiết mới cho bị cáo như tham gia chống dịch trong thời gian dịch Covid-19, đồng thời xét hoàn cảnh phạm tội của bị cáo, tòa phúc thẩm chấp nhận đơn kháng cáo của bị cáo Lê Văn Anh Q., sửa bản án sơ thẩm xuống còn 3 năm tù giam.

Bản án 3 năm tù là hình phạt dành cho bị cáo. Trả xong bản án pháp luật, Q. mới bước sang độ tuổi mười chín đôi mươi, mong rằng từ vấp ngã đầu đời, Q. sẽ xem đây là bài học đắt giá để điều chỉnh hành vi, quyết tâm làm lại cuộc đời.

Trần Vũ