Анализ некоторых заблуждений о научности марксизма-ленинизма

Коммунистическая партия Вьетнама использует марксизм-ленинизм и идеи Хо Ши Мина в качестве идеологической основы и руководства к действию. Иллюстративное фото. Источник: tinhuykhanhhoa.vn

Это совершенно правильная точка зрения. Однако до сих пор существуют ошибочные мнения, опровергающие эту точку зрения, которые, если внимательно разобраться, являются следствием непонимания методов марксизма-ленинизма.

В своей «Вступительной речи на первом теоретическом занятии Высшей партийной школы имени Нгуен Ай Куока» (ныне Национальная политическая академия имени Хо Ши Мина) 7 сентября 1957 года президент Хо Ши Мин сказал: «Мы должны изучать дух марксизма-ленинизма, изучать позиции, взгляды и методы марксизма-ленинизма, чтобы применять их для обобщения опыта нашей партии, правильно анализируя особенности нашей страны. Только тогда мы сможем постепенно познать законы развития вьетнамской революции и определить конкретные направления, принципы и этапы социалистической революции, соответствующие ситуации в нашей стране».

Не нужно учить наизусть каждое предложение, каждое слово.

Применяя, дополняйте и обогащайте теорию новыми выводами, полученными из нашей революционной практики.[1]

Из-за неполного понимания вышеизложенных советов возникли некоторые ошибочные мнения, такие как:

1. Марксизм – продукт Западной Европы. Маркс и Энгельс жили в Германии, Франции и Англии; они унаследовали и критиковали западные течения мысли (немецкую классическую философию, английскую классическую буржуазную политическую экономию, французский социализм), чтобы построить свою доктрину. Они не понимали Восток, Африку и Латинскую Америку, поэтому их доктрина была пригодна только для Запада, но не для других регионов, включая Вьетнам, поскольку там экономические, политические, культурные, социальные и идеологические условия отличаются от условий Западной Европы.

Маркс и Энгельс совершили ошибку, взяв часть (Западную Европу) за центр для исследования целого (всего мира).

Маркс и Энгельс не рассматривали часть (Западную Европу) для изучения целого (весь мир), а, руководствуясь принципом «единства теории и практики» и принципом «изучать развитое тело легче, чем его клетки», поэтому, изучая капиталистический способ производства, они выбрали Англию как типичную страну для развития этого способа производства, достигшую в то время более высокого уровня развития, чем другие страны, главным образом для иллюстрации изложения своей теории. Однако даже в Англии в то время не было чистого капитализма, а сохранялись пережитки прежних способов производства, такие как натуральное хозяйство, основанное на самообеспечении, мелкотоварное производство... Поэтому, чтобы найти законы движения современного общества, то есть капиталистического общества, Маркс применил метод научной абстракции, отбросил эти пережитки и выдвинул следующие предположения:Один из них,Общественное производство полностью подчинено капиталистическому способу производства, все богатство выражено в форме товаров, включая рабочую силу.Второй,При изучении промышленности и сферы услуг мы рассматриваем только взаимоотношения двух субъектов: наёмного рабочего и капиталиста; при изучении сельского хозяйства и капиталистической земельной ренты мы рассматриваем только взаимоотношения трёх классов, составляющих костяк современного общества: наёмного рабочего, капиталиста, инвестирующего в сельское хозяйство, и землевладельца. При этом мы рассматриваем не каждого отдельного человека, а лишь в той мере, в какой они являются воплощением экономических категорий и представителями определённых классовых отношений и интересов.

Следовательно, при применении теории на практике каждый принцип марксизма-ленинизма должен рассматриваться в определённом историческом контексте. Если этот контекст соответствует изложенным выше предпосылкам, он будет применяться непосредственно, независимо от того, находится ли он на Западе или на Востоке, в Африке или Латинской Америке. Если исторический контекст имеет свои особенности, эти особенности необходимо учитывать. Например, в экономике, переходящей от феодализма к капитализму или от мелкотоварного сельского хозяйства к социализму, минуя капиталистический строй, теория капиталистического способа производства может быть применена только к планированию политики развития части (или компонента) частнокапиталистической экономики и государственно-капиталистической экономики и не может быть применена к мелкотоварному производству или натуральному хозяйству.

2- Маркс и Энгельс изучали лишь ранний капитализм в контексте первой промышленной революции, еще не раскрыв всех его характеристик и тенденций развития, поэтому все еще существует много замечаний и прогнозов, которые не подходят для современного капитализма в контексте четвертой промышленной революции.

Конечно, Марксу и Энгельсу для изучения капитализма пришлось опираться на практику первой промышленной революции, но они также открыли многие неизбежные тенденции развития крупной промышленности.

В «Послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» Маркс привёл комментарий к методу работы «Капитал», опубликованный в петербургском журнале «Европейский вестник», который Маркс считал правильным: «Для Маркса важно было только это: найти закон изучаемых им явлений. Причём для него важен был не только закон, управляющий этими явлениями, пока они находятся в определённой форме и в тех взаимных отношениях, которые он наблюдал в известный момент. Для него важнее был закон изменения явлений, закон их развития, то есть перехода из одной формы в другую, из одного порядка взаимных отношений в другой...».

«Для этого достаточно, чтобы, доказывая необходимость существующего порядка, он также доказал необходимость другого порядка, к которому существующий порядок должен неизбежно перейти, независимо от того, думают об этом люди или нет, сознают это люди или нет. Он рассматривает общественное движение как естественный исторический процесс».[2]

Анализируя роль средств труда в процессе производства, Маркс подчёркивал: «Экономические эпохи различаются не тем, что они производят, а тем, как они производят, какими средствами труда»[3]. Средства труда являются не только мерой развития человеческого труда, но и показателем общественных отношений, в которых труд совершается. Техническая основа современной промышленности носит революционный характер: благодаря применению машин, химических процессов и других методов современная промышленность постоянно переворачивает материальные основы производства, а вместе с ними и функции рабочих, и общественные комбинации процесса труда.

Мы не можем ожидать от Маркса и Энгельса конкретных указаний на то, какие технологии и средства труда будут использоваться на следующих этапах после первой промышленной революции, но, следуя вышеизложенному методу, они весьма верно предсказали многие тенденции в развитии крупной промышленности. Например: по мере развития крупной промышленности машины постепенно заменят простой труд, и процесс производства из простого трудового процесса превратится в научный процесс. Прямой труд количественно сократится до меньшей доли и качественно превратится в определённый фактор, который, хотя и необходим, но вторичен по отношению к общенаучному труду, к применению естественных наук к технике. Таким образом, создание реального богатства становится менее зависимым от рабочего времени и количества затраченного труда и более зависимым от общего уровня науки и прогресса техники, или от применения науки к производству. Меняется и характер труда: труд – это прежде всего не труд, вложенный в процесс производства, а прежде всего вид труда, в котором человек, напротив, контролирует и регулирует сам процесс производства; вместо того чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий стоит рядом с ним.

Знания, наука и техника становятся непосредственными производительными силами. Изобретательство становится особой профессией, и для этой профессии применение науки к непосредственному производству становится одним из решающих и стимулирующих факторов. Крупная промышленность требует политехнического образования и всесторонне развитых людей.[4]

Научные предсказания должны быть проверены на практике и не должны приниматься как само собой разумеющиеся принципы, хотя большинство предсказаний Маркса, Энгельса и Ленина были верны. Сами они часто пересматривали свои взгляды по мере изменения ситуации. Например, в «Предисловии к немецкому изданию «Манифеста Коммунистической партии», опубликованному в 1872 году, Маркс и Энгельс писали: «В общих чертах общие принципы, изложенные в этом Манифесте, остаются совершенно верными. Кое-где есть несколько деталей, которые необходимо пересмотреть». В самом «Манифесте» ясно указано, что применение этих принципов всегда и везде должно зависеть от исторических обстоятельств данного времени, и поэтому не следует слишком привязываться к революционным мерам, предложенным в конце второй главы». Если бы этот отрывок переписывался сегодня, его пришлось бы написать по-другому во многих отношениях, потому что крупная промышленность достигла огромных успехов за последние двадцать пять лет, и рабочий класс также добился параллельного прогресса в организации себя в политические партии»... [5] Короче говоря, все еще возможно применять методы исследования Маркса и Энгельса в отношении капиталистического способа производства, чтобы изучить движение современного капиталистического общества.

3. В XIX веке ещё не было построено новое общество, и не было практики, позволяющей сформировать целостную теорию социализма. Маркс и Энгельс, в лучшем случае, делали научные предсказания, основанные на отрицании недостатков раннего капитализма. Итак, почему мы можем утверждать: движение к социализму — объективная необходимость?

Маркс и Энгельс опирались не только на отрицание недостатков раннего капитализма, но главным образом на достижения развития производительных сил и всё более высокой обобществлённости производства, которые всё больше противоречили капиталистическим частнособственническим отношениям, приводя к выводу о том, что: Капиталистическое производство с неизбежностью естественного процесса порождает своё собственное отрицание.[6]

Капиталистический способ производства способствует технической революции, благодаря использованию машин увеличивается производительность труда, повышается производительность труда и все больше обобществляется производство, в результате чего отношения частной собственности превращаются в оковы, препятствующие развитию производительных сил, и эти оковы будут разрушены так же, как буржуазия разорвала феодальные отношения собственности.

Энгельс отмечал: «Как бы резко Маркс ни подчеркивал отрицательные стороны капиталистического производства, он вместе с тем ясно показал, что эта форма общества необходима для развития производительных сил общества до такой высокой степени, чтобы все члены общества могли развиваться в равной степени и достойным человека образом. Все прежние формы общества были слишком бедны для этого. Только капиталистическое производство создаёт необходимые для этого богатства и производительные силы, но вместе с тем, благодаря своему огромному числу угнетённых рабочих, оно создаёт и общественный класс, который всё больше и больше сталкивается с необходимостью захватить эти богатства и производительные силы в свои руки и использовать их на благо всего общества, а не одного монополистического класса, как это имеет место в настоящее время»[7].

Ленин подчеркивал: «Наше учение — не догма, а руководство к действию».

«Мы не ожидаем, что Маркс или марксисты поймут все конкретные аспекты пути к социализму. Это было бы абсурдно. Мы знаем лишь направление этого пути и какие классовые силы к нему ведут; что же касается того, что представляет собой этот путь в конкретных терминах и на практике, то опыт миллионов людей покажет это, когда они начнут действовать».[8]

Новорожденное общество неизбежно проходит через период нащупывания, поиска и экспериментирования, период, в котором неизбежно совершаются и исправляются ошибки. Ленин спрашивал: «Но если вникнуть в суть дела, разве бывало в истории такое новое производство, которое сразу же устоялось, не испытав многих неудач, многих ошибок и рецидивов?»[9]

Мы не можем просить Маркса, Энгельса и Ленина построить для нас законченную теорию социалистической революции, но мы должны помнить совет президента Хо Ши Мина, приведённый выше. Мы сами должны усвоить позицию, взгляды и методы марксизма-ленинизма, чтобы применить их к обобщению опыта нашей партии, правильному анализу особенностей нашей страны, постепенно познать законы развития вьетнамской революции и определить конкретные направления, принципы и этапы социалистической революции, соответствующие условиям нашей страны.

4. В марксизме много ценных открытий. Если рассматривать марксизм как гипотезу для обсуждения и отсылки, из которой можно извлечь полезные уроки, применимые к реалиям Вьетнама, это очень хорошо. Но если считать марксизм вершиной науки, чем-то, чему все должны следовать, легко совершить ошибку.

В прошлом в нашей стране были «конфуцианцы», которые преклонялись перед конфуцианством настолько, что возводили его на алтарь и декламировали. Сегодня есть «марксисты», которые используют марксистские принципы в качестве стандарта для суждения обо всём, что правильно, а что нет, тем самым легко сбивая революцию с пути истинного.

Первая ошибка в этом восприятии заключается в непонимании строгой системности марксистской теории. Чтобы извлечь из марксизма полезные выводы для применения к вьетнамской практике, необходимо изучать принципы марксизма в целом, а не отделять каждый тезис от теоретической системы. Например, Маркс применил метод изложения от абстрактного к конкретному для объяснения категории стоимости товаров. Первоначально, предполагая рассматривать только непосредственный процесс производства, Маркс утверждал, что «только количество необходимого общественного труда или необходимое общественное рабочее время для производства потребительной стоимости определяет величину этой потребительной стоимости»[10].

Но, поставленный в условия воспроизводства, Маркс пришёл к новому выводу: «Стоимость всякого товара... определяется не необходимым рабочим временем, содержащимся в самом товаре, а общественно необходимым рабочим временем, требующимся для его воспроизводства. Это воспроизводство может осуществляться в условиях либо более благоприятных, либо более трудных, чем первоначальные условия производства»[11].

Рассматривая конкуренцию и взаимосвязь спроса и предложения, Маркс обнаружил, что конкуренция внутри каждой отрасли формирует рыночную стоимость; конкуренция между отраслями приводит к выравниванию норм прибыли и формированию цен производства. Это ось, вокруг которой вращаются рыночные цены. Если человек не изучает всё в полной мере и систематически, он будет иметь однобокое понимание каждого из вышеприведённых аргументов и не сможет правильно применять их на практике.

Вторая ошибка такого восприятия состоит в том, что люди, твердо стоящие на позициях марксизма-ленинизма, не считают его вершиной науки, а соглашаются с утверждением Ленина: «Мы не считаем теорию Маркса чем-то законченным и неприкосновенным; напротив, мы считаем, что эта теория лишь закладывает фундамент той науки, которую социалистам необходимо развивать дальше во всех отношениях, если они не хотят стать отсталыми в жизни» [12].

Более того, марксизм рассматривает практику как критерий истины, поэтому даже Маркс, Энгельс и Ленин часто сравнивали теорию с практикой, чтобы проверить принципы и увидеть, верны они или нет, вместо того, чтобы использовать принципы в качестве критерия для оценки всего.

В документе VI Национального съезда Коммунистической партии Вьетнама также извлекался урок: «Критериями оценки правильности применения законов посредством политики и указаний партии и государства являются развитие производства, бесперебойное обращение, постепенная стабилизация и улучшение материальной и культурной жизни народа, всё более чётко сформированный новый социалистический человек, всё более здоровое общество и укрепление социалистического строя. Любая политика и указания, которые оказывают отрицательное воздействие, являются проявлениями неправильного применения объективных законов и должны быть пересмотрены или отменены»[13].

Таким образом, для правильного восприятия научности марксизма необходимо овладеть методами исследования и методами изложения результатов исследований Маркса и Энгельса.

[1] Полное собрание сочинений Хо Ши Мина, том 8, Национальное политическое издательство, Ханой, 2000, стр. 494, 497.

[2] К.Маркс и Ф.Энгельс, Полное собрание сочинений, том 23, Национальное политическое издательство – Правда, Ханой – 1993, стр.33.

[3] К.Маркс и Ф.Энгельс, Полное собрание сочинений, том 23, Национальное политическое издательство – Правда, Ханой – 1993, стр.269.

[4] К.Маркс и Ф.Энгельс, Полное собрание сочинений, том 46, часть II, Национальное политическое издательство – Правда, Ханой – 2000, со стр. 348-384, примечание стр. 260, 367, 368-369, 370, 372, 382.

[5] К.Маркс и Ф.Энгельс, Полное собрание сочинений, том 18, Национальное политическое издательство – Правда, Ханой – 1995, стр.128.

[6] К.Маркс и Ф.Энгельс, Полное собрание сочинений, том 23, Национальное политическое издательство – Правда, Ханой – 1993, стр.1059.

[7] К. Маркс и Ф. Энгельс. Полное собрание сочинений, том 16, Национальное политическое издательство «Правда», Ханой, 1994, стр. 325-326.

[8] В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, т. 34, Издательство «Прогресс», Москва, 1976, с. 152-153.

[9] В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, т. 39, Издательство «Прогресс», Москва, 1977, с. 22.

[10] К.Маркс и Ф.Энгельс, Полное собрание сочинений, том 23, Национальное политическое издательство – Правда, Ханой – 1993, стр.68.

[11] К.Маркс и Ф.Энгельс, Полное собрание сочинений, том 25, часть I, Национальное политическое издательство – Правда, Ханой – 1994, стр. 213.

[12] В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, т. 4, Издательство «Прогресс», Москва-1974, стр. 232.

[13] Коммунистическая партия Вьетнама, Полное собрание партийных документов, том 47, Национальное политическое издательство, Ханой - 2006, стр. 363-364.

Профессор, доктор До Тхэ Тунг