Делегаты делегации Нге Ан предложили более конкретные правила, регулирующие методы разрешения споров между потребителями и коммерческими организациями и отдельными лицами.

Панорама рабочего заседания утром 26 мая в зале Дьен Хонг, здание Национальной ассамблеи. Фото: Куанг Кхань

Выступая на обсуждении проекта Закона о защите прав потребителей (с поправками), делегат делегации Нге Ан Чан Нят Минь прокомментировал два положения, связанных с разрешением споров между потребителями и коммерческими организациями и отдельными лицами.

Ссылаясь на отчет Министерства промышленности и торговли, подытоживающий реализацию Закона о защите прав потребителей по приему и разрешению заявлений и жалоб потребителей, указывается, что причиной того, что многие потребители не выбирают арбитражные и судебные методы, являются сложность процедур, длительные сроки рассмотрения дел, высокие затраты, в то время как размер дел, нарушающих права потребителей, является низким (согласно данным Отчета, количество дел, связанных с правами потребителей, разрешенных коммерческим арбитражем и судом, равно нулю); по мнению делегата Чан Нят Миня, еще одной причиной, приводящей к вышеуказанной ситуации, является то, что положения статьи 30 действующего закона о методах разрешения споров по-прежнему носят общий, а не конкретный характер.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» 2010 года устанавливает только способы разрешения споров, но четко не определяет механизм разрешения споров сторонами при их возникновении, в частности, стороны могут выбрать только 1 из 4 способов разрешения споров или выбрать все 4 способа (переговоры; медиация; арбитраж; суд).

Делегат Чан Нят Минь из делегации Нге Ан выступает на обсуждении проекта закона о защите прав потребителей (с поправками). Фото: Куанг Кхань

«Данное положение, если понимать его так, что спорящие стороны могут выбрать все четыре способа, противоречит положениям статьи 6 Закона о коммерческом арбитраже 2010 года (статья 6 Закона о коммерческом арбитраже гласит: «В случае, если спорящие стороны имеют арбитражное соглашение, но одна из сторон подает иск в суд, суд обязан отказать в принятии дела к рассмотрению, за исключением случаев, когда арбитражное соглашение недействительно или арбитражное соглашение не может быть исполнено»), то есть стороны могут выбрать только один из двух органов: арбитраж или суд для разрешения возникшего спора», — проанализировал делегат Тран Нят Минь.

Указав на недостатки действующего Закона, делегат делегации Нге Ан предложил агентству-разработчику изучить и внести изменения в пункт 1 статьи 54, касающийся порядка разрешения споров между потребителями, коммерческими организациями и гражданами, в проекте Закона о защите прав потребителей (с изменениями), сделав его более конкретным, понятным и простым в применении. В частности, делегат предложил: «В случае возникновения спора потребители, коммерческие организации и граждане могут разрешить его самостоятельно следующими способами: путем переговоров и примирительной процедуры. В случае, если они не могут разрешить его самостоятельно путем переговоров и примирительной процедуры или не желают прибегать к переговорам и примирительной процедуре, они могут выбрать один из двух способов: арбитраж или суд».

С другой стороны, делегат делегации Нге Ан также обратился к агентству-разработчику с просьбой изучить, изменить и дополнить положение «Потребители имеют право выбирать арбитраж или суд для разрешения споров в соответствии с положениями Закона о коммерческом арбитраже» в проекте Закона о защите прав потребителей (с изменениями) для приведения его в соответствие с Законом о коммерческом арбитраже в части защиты прав потребителей.

Поскольку статья 17 Закона о коммерческом арбитраже 2010 года гласит: «Право потребителей на выбор способа разрешения споров: В случае споров между поставщиками товаров и услуг и потребителями, даже если арбитражная оговорка зафиксирована в общих условиях предоставления товаров и услуг, подготовленных поставщиком в арбитражном соглашении, потребители по-прежнему имеют право выбрать арбитраж или суд для разрешения спора. Поставщики товаров и услуг имеют право подать иск в арбитраж только с согласия потребителя».

Делегаты Национальной ассамблеи от Нге Ан обменялись мнениями утром 26 мая в зале Дьен Хонг, резиденции Национальной ассамблеи. Фото: Фан Хау

Относительно реализации результатов переговоров и примирительных процедур делегат Тран Нят Минь заявил, что в проекте Закона о защите прав потребителей (с изменениями) по-прежнему отсутствуют положения об урегулировании правовых последствий в случае, если одна из сторон не реализует результаты переговоров и примирительных процедур.

Чтобы преодолеть ситуацию, когда «результаты успешных переговоров и примирительной процедуры зачастую не реализуются сторонами в полной мере, поскольку юридическая ценность протокола успешного примирения невысока», как указано в Докладе № 155 Министерства промышленности и торговли, подводящем итоги реализации Закона о защите прав потребителей, делегаты предложили добавить положение: в течение 60 дней, если одна из сторон не реализует результаты успешных переговоров и примирительной процедуры, другая сторона имеет право обратиться в арбитраж или суд для разрешения вопроса в соответствии с положениями закона.

С другой стороны, пункт 1 статьи 60 законопроекта устанавливает, что «Результаты переговоров коммерческих организаций и граждан с потребителями должны быть оформлены в письменной форме или в формах, имеющих эквивалентную юридическую силу». По мнению делегатов, положение о «формах, имеющих эквивалентную юридическую силу» по-прежнему носит общий характер, сложно для понимания и сложно в реализации.

Между тем, согласно положениям статьи 119 Гражданского кодекса форма гражданских сделок выражается в слове, письменной форме или посредством конкретных действий. Гражданские сделки, совершаемые посредством электронных средств связи в форме информационных сообщений в соответствии с положениями закона об электронных сделках, считаются письменными сделками. В то же время, согласно положениям статьи 116 настоящего Кодекса, результат переговоров является разновидностью гражданской сделки. Поэтому делегат предложил в целях единообразия в законопроекте указать на формы, имеющие ту же силу, что и документы в соответствии со статьей 119 Гражданского кодекса. Однако для обеспечения юридической силы результатов переговоров необходимо предусмотреть, что результаты переговоров должны быть совершены в письменной форме.

Также в рабочей программе Национальная Ассамблея заслушала отчет и доклад по рассмотрению проекта резолюции Национальной Ассамблеи о пилотировании ряда конкретных механизмов и политик по развитию города Хошимин.

Тхань Зуй - Хау Фан