Trả giá đắt vì tin kẻ "nổ" quen lãnh đạo: Một phụ nữ mất hơn 2,3 tỷ

Tin lời hứa, người phụ nữ mất hơn 2,3 tỷ đồng

Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An vừa mở phiên xét xử 4 bị cáo gồm: Hoàng Hiệp (SN 1990), Phạm Duy Vương (SN 1983), Phạm Ngọc Minh (SN 1984) và Võ Thanh Danh (SN 1976) cùng trú TP. Hồ Chí Minh về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” bằng hình thức lừa chạy án. Nạn nhân trong vụ án là người phụ nữ ở Nghệ An - chị Nguyễn Thị Linh (37 tuổi, tên nạn nhân được thay đổi).

Kẻ chủ mưu vụ lừa đảo bằng hình thức chạy án này là Hoàng Hiệp. Thanh niên này làm nghề tự do và từng có thời gian đưa người trốn đi nước ngoài trái phép và bị xử phạt 2 năm tù cho hưởng án treo vào tháng 12/2022. Trong thời gian chấp hành án tại địa phương, Hiệp tái phạm, tiếp tục tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài trái phép. Bên cạnh đó, thanh niên này còn thực hiện hành vi lừa đảo bằng chiêu thức lừa “chạy” giảm án.

“Con mồi” mà gã nhắm tới là người chị quen biết ngoài xã hội quê Nghệ An. Theo đó, vào tháng 4/2023, chị Linh tâm sự với Hiệp về việc 3 người thân trong gia đình gồm chồng, em trai và anh trai bị cơ quan chức năng khởi tố về tội “Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm” với khung hình phạt từ 10 - 15 năm tù.

Nghe vậy, Hiệp tự giới thiệu bản thân có mối quan hệ, có thể lo giảm án giúp người nhà chị Linh. Hiệp khẳng định “sẽ lo cho chồng và em trai chị Linh án treo, còn anh trai vì là người đầu vụ nên sẽ xin giảm án từ Khoản 3 xuống Khoản 1”. Khi thấy chị Linh tin tưởng, Hiệp bắt đầu liên hệ với một số người để lo công việc.

Ban đầu, Hoàng Hiệp liên hệ với Phạm Ngọc Minh nhờ xem có ai có thể giúp cho 3 người nhà chị Linh được giảm án. Thông qua sự kết nối từ một người do Minh giới thiệu, Hiệp biết đến Phạm Duy Vương.

Vương chỉ học hết cấp 2, từng bị phạt tù về tội "Trộm cắp tài sản". Chỉ là lao động tự do nhưng khi gặp mặt Hiệp và chị Linh tại TP. Hồ Chí Minh, Vương “nổ” mình quen biết nhiều ông lớn, có khả năng lo “chạy án”. Khi chị Linh hỏi chi phí lo công việc, gã đàn ông này cho biết, “để lo cho 2 người nhà chị Linh án treo thì phải mất 1,1 tỷ đồng, còn lo thêm cho 1 người xuống Khoản 1 thì phải mất 1,9 tỷ đồng”. Vương chốt giá 3 tỷ đồng để lo cho 3 người và yêu cầu phải đưa trước một nửa số tiền đó.

Từ ngày 15/8/2023 đến ngày 26/1/2024, chị Linh đã chuyển khoản cho Hiệp 2,33 tỷ đồng. Sau khi nhận số tiền đó, Hiệp chuyển cho Vương hơn 1,4 tỷ đồng, số tiền còn lại thì bỏ túi.

Khi gần đến ngày xét xử mà không thấy Vương có động tĩnh gì khiến Hiệp lo lắng. Thanh niên này đã gọi điện cho Minh nhờ xoay xở tình hình. Lúc này, Minh nói sẽ lo được và bảo Hiệp rút lại số tiền đã nhờ Vương xin giảm án trước đó. Sau khi bị Hiệp thúc ép, bắt trả lại tiền, Vương đã chuyển trả cho Hiệp 1 tỷ 50 triệu đồng, số tiền còn lại người đàn ông này cho biết đã chi tiêu hết.

Về phần Minh, sau khi nhận lời Hiệp lo chạy giảm án, gã không liên hệ với người nào có thẩm quyền để xin giảm án cho người nhà chị Linh mà lại nhờ Võ Thanh Danh. Danh nói với Minh muốn tìm người giúp thì phải mất tiền chi phí tiếp khách, đi lại, bao nhiêu tiền thì tùy Minh đưa. Lúc này, Minh đưa ra giá 100 triệu đồng thì Danh đồng ý.

Tuy nhiên, khi trao đổi lại với Hiệp, Minh nâng giá chạy giảm án lên 300 triệu đồng. Tin tưởng, Hiệp đã chuyển số tiền trên cho Minh. Sau khi nhận tiền, Minh đưa cho Danh 90 triệu đồng, còn lại thì lấy tiêu xài.

Sau đó, 3 người nhà của chị Linh bị tòa sơ thẩm tuyên án từ 6 năm đến 7 năm 6 tháng tù. Sau phiên tòa sơ thẩm, Hiệp trấn an chị Linh rằng, “còn xử phúc thẩm chị không phải lo” và nói chị này hướng dẫn người nhà làm đơn kháng cáo. Tuy nhiên, sau đó tòa phúc thẩm đã giữ nguyên án sơ thẩm đối với các bị cáo.

Nhận thấy Hoàng Hiệp có dấu hiệu lừa đảo, nên ngày 10/11/2024, chị Linh đến Công an Nghệ An tố cáo hành vi lừa đảo của các đối tượng. Ngày 17/1/2025, công an bắt giữ khẩn cấp Hoàng Hiệp. Sau đó, các đối tượng Minh, Vương, Danh lần lượt đến công an đầu thú, thừa nhận hành vi phạm tội.

Bài học đắt giá

Trả lời những câu hỏi của HĐXX, Hoàng Hiệp trình bày mục đích của bị cáo là giúp đỡ người thân của chị Linh. Tuy nhiên, khi bị xét hỏi bị cáo giúp đỡ bằng cách nào hay chỉ lấy tiền của bị hại thì Hiệp im lặng.

Lát sau, bị cáo này trình bày, sau khi nhận hơn 2,3 tỷ đồng của bị hại, bị cáo chuyển cho Vương hơn 1,4 tỷ đồng. Số tiền còn lại bị cáo giữ “vì đó là chi phí đi lại, tiền công của bị cáo”, Hiệp trình bày. Hiệp cho biết, trước đó không biết Vương là ai mà chỉ thông qua một người giới thiệu nên đã cùng chị Linh đến gặp bị cáo Vương. Hiệp cho rằng, trong vụ việc này mình là nạn nhân vì đã tin lời Vương.

Trong khi đó, bị hại khẳng định ngay từ ban đầu Hiệp là người đã mở lời, cam kết sẽ lo “công việc” cho gia đình chị. “Hiệp nói với tôi quen cháu của một ông lớn ngoài Trung ương có thể lo dàn xếp mọi việc”, bị hại trình bày trước tòa.

Rồi người phụ nữ này còn cho biết thêm, lúc Hiệp dẫn đi gặp bị cáo Vương, chị không có chút nào tin tưởng vì thấy ngoại hình, phong thái giống người chạy xe ôm. Chị cho rằng, người như vậy không thể có mối quan hệ này nọ để lo chạy án. Tuy nhiên, Hiệp liên tục trấn an chị là đang giúp gia đình. “Hiệp còn nói với tôi là em đang tìm con cái nên việc này xem như đang làm phúc, giúp đỡ chị để tích đức cho em. Tin tưởng những lời đó, tôi mới đồng ý chuyển hơn 2 tỷ đồng”, bị hại trình bày.

HĐXX phân tích, hành vi của các bị cáo là vi phạm pháp luật, tuy nhiên, việc làm của bị hại từ ban đầu đã sai. Không thể đưa tiền bạc để chạy án, can thiệp vào việc xét xử của cơ quan tố tụng, điều đó là vi phạm pháp luật. Bị hại im lặng một lát rồi trình bày vì tin lời các bị cáo mà gia đình rơi vào cảnh khốn đốn. 3 người thân của chị hiện đang thi hành án, áp lực kinh tế đè nặng khi đến nay chị vẫn chưa lấy lại hết số tiền đã bị lừa.

Được biết, sau khi phạm tội, 2 bị cáo Minh và Danh đã bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho bị hại và được bị hại viết đơn xin giảm nhẹ hình phạt. 2 bị cáo Hiệp và Vương xin lỗi bị hại và hứa sẽ tác động gia đình khắc phục hết số tiền còn thiếu cho bị hại.

HĐXX nhận định, hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật, nguy hiểm cho xã hội, phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Trong vụ án này bị cáo Hoàng Hiệp phạm tội đầu vụ nên tuyên phạt 14 năm tù; tổng hợp với bản án trước đó buộc bị cáo phải chấp hành mức hình phạt chung là 22 năm tù. Tuyên phạt bị cáo Phạm Duy Vương 7 năm 6 tháng tù. Hai bị cáo Phạm Ngọc Minh và Võ Thành Danh vì có nhiều tình tiết giảm nhẹ, đã trả lại tiền cho bị hại nên bị tuyên phạt 3 năm tù và 2 năm tù nhưng cho hưởng án treo.

Lòng tham và sự liều lĩnh đã khiến các bị cáo bất chấp pháp luật, dựng lên chiêu trò “chạy án” để chiếm đoạt tiền của người khác. Những bản án mà tòa tuyên là cái giá xứng đáng cho hành vi phạm tội. Vụ việc cũng gióng lên hồi chuông cảnh báo, mọi can thiệp trái phép vào hoạt động tố tụng đều là vi phạm pháp luật, và sự cả tin hay nôn nóng giải quyết bằng “đường tắt” rất dễ biến người dân thành nạn nhân của những kẻ lừa đảo.