M. Kien a plaidé son innocence et a demandé l’exonération des autres accusés.

Le matin du 26 mai, le procès de « Boss » Kien et de ses complices s'est poursuivi. Durant la matinée, les juges se sont attachés à clarifier certains points liés aux délits de fraude, d'évasion fiscale, etc. de « Boss » Kien. Devant le tribunal, « Boss » Kien a affirmé avoir subi un préjudice.

« Boss » Kien au tribunal.

Français Concernant la fraude de Hoa Phat, « Bau Kien » a déclaré : Jusqu'à mon arrestation, j'avais exécuté mon accord avec M. Long (président de Hoa Phat), qui était en fait un contrat de prestation de services au sens de l'article 74 du Code de commerce, comprenant le contenu suivant : Contrat de transfert des actions de Hoa Phat Real Estate détenues par ACI à MTV Hoa Phat, c'est moi qui ai apporté ces 264 milliards pour conclure un contrat d'échange d'actions et j'ai acheté les actions par l'intermédiaire de ma sœur. J'affirme que moi, M. Thanh et Mme Yen n'avons eu aucun comportement frauduleux dans cette affaire.

Lors de la signature et de l'exécution du contrat, des erreurs ont été commises par les dirigeants de Hoa Phat, d'ordre purement commercial et non frauduleux. M. Thanh et Mme Yen ont commis des erreurs dans l'exécution de mes instructions. J'en assume l'entière responsabilité afin que Hoa Phat ne subisse aucun dommage et que M. Thanh et Mme Yen n'en portent aucune responsabilité.

Interrogé par l'avocat sur la fraude fiscale, « Boss » Kien a répété les erreurs de l'agence d'évaluation du ministère des Finances, comme lors du procès précédent. Concernant la violation intentionnelle, M. Kien a déclaré :

Après 21 mois de détention, je ne comprends toujours pas pourquoi j'ai été arrêté et poursuivi pour faute intentionnelle, car mon rôle au sein de l'ACB s'est déroulé en deux temps. Après 2008 et jusqu'à mon arrestation, je n'étais que consultant et n'avais aucune influence sur les décisions du conseil d'administration de l'ACB. Mais je suis aujourd'hui disposé à partager mes difficultés avec le conseil d'administration. Je n'ai rien adressé à aucun membre.

L'expert a commis des erreurs fondamentales : l'évaluation de l'impôt sur les sociétés doit être effectuée sur tous les contrats de l'entreprise au cours de l'année, conformément à la réglementation en vigueur. Il a oublié que le ministère des Finances disposait d'un document exonérant les petites et moyennes entreprises de 30 % de l'impôt sur les sociétés. Il a également oublié les réglementations minimales.

Deuxièmement, le représentant du ministère des Finances et l'expert ont déclaré avoir fondé leurs conclusions sur cinq documents. Je pense que deux documents importants ont été omis par l'agence d'enquête : l'annexe entre moi et Huong, le procès-verbal confirmant la perte de la société B&B au 31 décembre, qui s'élevait à 268 milliards de dollars. Ces deux documents reflètent fidèlement la nature des activités de l'entreprise.

En réponse aux questions du jury, M. Nguyen Duc Kien a déclaré que les statuts de la société stipulent qu'en raison du nombre d'actions détenues par le groupe AFG, ACI Company est une filiale du groupe AFG. Je suis le représentant et, lors de l'assemblée générale, j'ai le droit de prendre toutes les décisions conformément aux statuts de la société.

Le jury a demandé au « chef » Kien s'il trouvait le témoignage de M. Tran Ngoc Thanh correct. M. Kien a déclaré : « Je regrette de ne pas avoir assisté au témoignage de M. Thanh lors de son interrogatoire par le jury. Je ne peux donc pas répéter tout ce qu'il a dit. »

Mais si je comprends bien, M. Thanh exerce les fonctions de directeur et de chef comptable ; il doit donc exercer les pouvoirs d'un directeur. Cependant, dans ce cas précis, M. Thanh m'a fait confiance et a donc effectué ce travail.

Concernant le dossier et la requête adressée aux autorités, le « patron » Kien a demandé l'exemption des autres accusés, notamment M. Tran Ngoc Thanh. M. Kien a expliqué que, non pas maintenant, mais dès le prononcé de l'ordonnance de poursuites, j'ai déposé une requête demandant à l'agence d'enquête de ne pas criminaliser cette affaire. Je considère que l'agence d'enquête a criminalisé des activités économiques. Dans cette affaire, j'assume l'entière responsabilité personnelle en tant que président du conseil d'administration de l'entreprise, afin que, dans tous les cas, le groupe Hoa Phat et l'entreprise sidérurgique ne subissent aucun préjudice.

Selon LDO