Bau Kien plaide non coupable et demande la clémence pour les autres accusés.

Le 26 mai au matin, le procès de « Bầu » Kiên et de ses complices a repris. Lors de l'audience matinale, le collège de juges s'est attaché à clarifier plusieurs points relatifs aux accusations de fraude et d'évasion fiscale portées contre « Bầu » Kiên. Ce dernier a clamé son innocence devant le tribunal.

« Boss » Kien au tribunal.

Concernant la fraude présumée contre Hoa Phat, Bau Kien a déclaré : « Jusqu’à mon arrestation, j’avais respecté mon engagement envers M. Long (président de Hoa Phat), un contrat de prestation de services relevant de l’article 74 du Code de commerce, portant notamment sur le transfert des actions immobilières de Hoa Phat détenues par ACI à Hoa Phat Co., Ltd. J’ai utilisé les 264 milliards de VND pour conclure cet échange d’actions, acquises par l’intermédiaire de ma sœur. J’affirme que ni moi, ni M. Thanh, ni Mme Yen n’avons commis d’acte frauduleux dans cette affaire. »

Lors de la signature et de l'exécution du contrat, des erreurs sont survenues du fait de fautes commises par les dirigeants de Hoa Phat, à des fins purement commerciales et non frauduleuses. M. Thanh et Mme Yen ont commis des erreurs dans l'exécution de mes instructions. J'assume l'entière responsabilité afin que Hoa Phat ne subisse aucun préjudice et que M. Thanh et Mme Yen ne soient pas tenus responsables.

Interrogé par l'avocat au sujet de la fraude fiscale, le « président » Kien a réitéré les erreurs commises par l'agence d'inspection du ministère des Finances, comme évoqué lors de la précédente audience. Concernant les actes répréhensibles intentionnels, M. Kien a déclaré :

Après 21 mois de détention, je ne comprends toujours pas pourquoi j'ai été arrêté et poursuivi pour malversations intentionnelles, car mon rôle au sein d'ACB s'est déroulé en deux périodes distinctes. De 2008 jusqu'à mon arrestation, je me suis contenté de donner des conseils et n'ai eu aucune influence sur les décisions du conseil d'administration d'ACB. Aujourd'hui, je suis disposé à partager les difficultés rencontrées avec ce même conseil. Je n'ai donné aucune instruction à aucun de ses membres.

L'auditeur a commis plusieurs erreurs fondamentales : le contrôle fiscal de l'impôt sur les sociétés doit porter sur l'ensemble des contrats de l'entreprise pour l'exercice concerné, conformément à la réglementation en vigueur à l'époque. L'auditeur a omis de prendre en compte le document du ministère des Finances accordant une exonération fiscale de 30 % aux petites et moyennes entreprises (PME). Il a également négligé une obligation légale minimale.

Deuxièmement, les représentants du ministère des Finances et l'expert ont déclaré que leurs conclusions reposaient sur cinq documents. Or, je crois que deux documents essentiels ont été omis par l'organisme d'enquête : l'avenant à la convention conclue entre Huong et moi, et le procès-verbal confirmant la perte de 268 milliards de VND de la société B&B au 31 décembre. Ces deux documents reflètent fidèlement la nature de l'activité de l'entreprise.

Auparavant, en réponse aux questions du jury, M. Nguyen Duc Kien avait déclaré que, conformément aux statuts de la société, ACI Company est une filiale du groupe AFG, compte tenu du nombre d'actions détenues par ce dernier. Il avait ajouté : « En tant que représentant, je suis habilité à prendre toutes les décisions, conformément aux statuts de la société, lors de l'assemblée générale des actionnaires. »

Le collège de juges a demandé à M. Kien s'il jugeait le témoignage de M. Tran Ngoc Thanh devant le tribunal exact. M. Kien a répondu : « Je regrette de n'avoir pas pu assister au témoignage de M. Thanh lors de son interrogatoire par le collège de juges, je ne peux donc pas rapporter l'intégralité de ses propos. »

« Mais si j'ai bien compris, M. Thanh cumulait les fonctions de directeur et de chef comptable, il devait donc naturellement exercer l'autorité d'un directeur. Cependant, dans ce cas précis, M. Thanh m'a fait confiance et a donc accompli cette tâche. »

Concernant le fait que, dans le dossier et les requêtes adressées aux autorités, le « Président » Kien ait demandé la clémence pour les autres accusés, notamment M. Tran Ngoc Thanh, M. Kien a expliqué qu'il avait, dès la mise en accusation, déposé une requête auprès des services d'enquête afin qu'ils ne requalifient pas l'affaire en infraction pénale. Il a fait valoir que ces services avaient qualifié l'activité économique d'infraction pénale. Dans ce cas précis, il assumait l'entière responsabilité personnelle, en sa qualité de Président du Conseil d'administration de la société, de veiller à ce que ni le groupe Hoa Phat ni l'aciérie ne subissent de préjudice.

Selon LDO