L'Assemblée nationale a voté l'adoption de la loi modifiée sur l'exécution des jugements civils.

Le matin du 25 novembre, les députés de l'Assemblée nationale ont travaillé dans la salle pour voter l'adoption de la loi modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la loi sur l'exécution des jugements civils et ont discuté du projet de Code civil (modifié).

Les députés de l'Assemblée nationale votent l'adoption de la loi modifiant et complétant plusieurs articles de la loi relative à l'exécution des jugements civils. Photo : VNA

Approbation du projet de loi modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la loi sur l'exécution des jugements civils

Le projet de loi modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la loi sur l'exécution des jugements civils a été adopté par l'Assemblée nationale avec 84,1% des délégués en sa faveur.

Le rapport sur l'explication, l'acceptation et la révision du projet de loi modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la loi sur l'exécution des jugements civils du Comité permanent de l'Assemblée nationale a clarifié un certain nombre de contenus qui suscitent encore des opinions différentes après discussion.

En ce qui concerne la demande d'exécution des jugements (article 31), les députés de l'Assemblée nationale ont deux avis : Premièrement, ils sont d'accord avec les dispositions du projet de loi visant à maintenir les dispositions relatives à deux mécanismes d'émission des décisions d'exécution : les organismes d'exécution civile émettent proactivement des décisions d'exécution et émettent des décisions d'exécution sur demande.

Deuxièmement, il est proposé de supprimer la disposition relative à la demande d'exécution des jugements. À ce sujet, la Commission permanente de l'Assemblée nationale estime que la disposition relative au mécanisme de prise de décisions d'exécution des jugements constitue l'un des points importants de cette loi.

La Commission permanente de l'Assemblée nationale a chargé le Secrétariat de la session de recueillir l'avis des députés sur les deux options par scrutin. Cependant, les avis des députés sur l'option de « suppression de la réglementation relative aux recours en exécution des jugements » n'ont pas encore fait l'objet d'un large consensus.

La pratique montre également que le mécanisme de prise de décision sur l'exécution des jugements sur demande garantit les principes d'autodétermination, d'accord et de libre arbitre des parties dans la résolution des relations civiles. L'efficacité limitée actuelle de l'exécution civile est principalement due à la mise en œuvre, et non à des problèmes liés à cette disposition. Par conséquent, la Commission permanente de l'Assemblée nationale propose que l'Assemblée nationale maintienne la disposition relative à la demande d'exécution des jugements figurant à l'article 31 du projet de loi.

En ce qui concerne les devoirs et pouvoirs du Tribunal populaire dans l'exécution des jugements civils (article 170), au cours des discussions, des avis ont été émis suggérant que l'agence d'exécution des jugements civils soit chargée de rendre compte régulièrement au Tribunal des progrès et des résultats de l'exécution de tous les jugements et décisions, comme base pour que le Tribunal puisse surveiller et superviser l'exécution des jugements et stipuler clairement la responsabilité de l'agence d'exécution des jugements civils dans la communication des résultats de l'exécution des jugements au Tribunal.

Il est proposé de stipuler que les organismes d'exécution civile ne rendent compte de leurs actes qu'à la demande du Tribunal. La Commission permanente de l'Assemblée nationale estime que, pour renforcer la responsabilité du Tribunal dans le contrôle des jugements et décisions entachés d'erreurs conformément aux dispositions légales, il est nécessaire de compléter la disposition obligeant les organismes d'exécution civile à rendre compte des résultats de leurs exécutions au Tribunal.

Toutefois, étant donné que le tribunal n’est pas l’organisme administratif chargé de l’application des lois civiles, les rapports ne doivent être établis que lorsque le tribunal le demande et ne doivent pas nécessairement être présentés régulièrement pour réduire les procédures administratives.

En réponse aux avis des députés de l'Assemblée nationale, le Comité permanent de l'Assemblée nationale a modifié et complété les dispositions relatives à la responsabilité de rendre compte des organismes d'application civile au Conseil populaire, au Comité populaire et au Tribunal populaire dans les articles 14, 15 et 16 du projet de loi.

Durant le reste de la séance de travail de ce matin, les députés de l'Assemblée nationale ont discuté du projet de Code civil (modifié).

Partant du constat de la nécessité d'une modification fondamentale et complète du Code civil, de nombreux députés ont estimé, au terme de discussions, que ce texte était une loi essentielle, affectant les relations sociales fondamentales et affectant directement toutes les activités et la vie des organisations, des individus et des familles. Par conséquent, la modification et le complément du Code civil visent non seulement à résoudre des problèmes et à répondre aux exigences du développement socio-économique, mais surtout à l'intégrer au système juridique commun des relations civiles, économiques et commerciales, contribuant ainsi à assurer la stabilité et la pérennité des relations sociales sur la base de l'héritage et du développement du droit civil vietnamien.

Différentes opinions sur la forme de propriété

En discutant de la forme de propriété (article 206), le projet stipule deux options pour la forme de propriété : l'option 1 identifie trois formes de propriété : la propriété publique, la propriété privée et la propriété commune ; l'option 2 identifie deux formes de propriété : la propriété privée et la propriété commune ; en même temps, elle reconnaît la forme de propriété des biens publics sous propriété publique comme une propriété commune unifiée, l'État représentant le propriétaire et les gérant uniformément.

Après discussion, de nombreux avis s'accordent sur la nécessité de modifier la réglementation relative à la classification des formes de propriété. En effet, la réglementation des formes de propriété telle que prévue par le Code civil actuel n'assure pas la stabilité, ces sujets étant en constante évolution et fluctuant en fonction du développement socio-économique. Cependant, il existe actuellement deux types d'opinions sur la classification et le nombre de formes de propriété.

Certains avis sont en accord avec l'option 1 car ils estiment que si seulement deux formes de propriété sont stipulées, à savoir la propriété commune et la propriété privée, cela est déraisonnable, ne reflète pas pleinement la nature « multiforme de propriété » d'une économie multisectorielle et ne couvre pas toutes les dispositions spécifiques sur la propriété dans la Constitution (propriété publique, propriété privée, etc.).

Conformément aux dispositions de la Constitution, les terres, les ressources en eau, les ressources minérales, les ressources de la mer, de l'espace aérien, les autres ressources naturelles et les biens investis et gérés par l'État sont des biens publics appartenant à l'ensemble du peuple, représenté par l'État en tant que propriétaire et gérés de manière uniforme.

Ces types de biens appartiennent donc à l'ensemble du peuple, et l'État en est le propriétaire représentatif. Par conséquent, les documents juridiques, en particulier le Code civil, doivent reconnaître la propriété de l'ensemble du peuple.

Selon le délégué Nguyen Thanh Bo (Thanh Hoa), l’option 1 représente de manière complète et exhaustive les formes de propriété existant actuellement dans notre pays, y compris la propriété légale dans le cadre de la propriété commune.

Les délégués estiment que la détermination du mode de propriété doit se fonder sur la différence entre les modalités d'exercice des droits de possession, d'usage et de disposition du bien, et non sur la personne qui en est le propriétaire selon la réglementation en vigueur. Certains avis suggèrent qu'il n'existe que deux formes de propriété : la copropriété et la propriété privée.

Le délégué Tran Du Lich (Hô-Chi-Minh-Ville) a déclaré que la propriété devrait être partagée par l'ensemble du peuple, comme le prévoit la Constitution. La propriété commune est la propriété nationale, représentée par l'État. Concernant la propriété, le délégué a également suggéré qu'il y ait deux entités distinctes : les personnes morales et les personnes physiques.

Clarification des types d'entités juridiques

En ce qui concerne les types d'entités juridiques (articles 111 et 112), le projet de Code prévoit deux types fondamentaux d'entités juridiques, à savoir les entités juridiques commerciales, qui fonctionnent avec l'objectif principal de rechercher le profit ; les entités juridiques non commerciales, qui fonctionnent sans objectif principal de rechercher le profit et ne distribuent pas de bénéfices aux membres.

Le délégué Vu Tien Loc (Thai Binh) a estimé que l'application pratique du Code civil de 2005 montre que le système des personnes morales présente encore de nombreuses lacunes et doit être modifié. Cependant, ce projet ne modifie pas l'approche du Code actuel concernant la notion de personne morale, et même ses dispositions manquent de clarté par rapport à la loi actuelle.

Le délégué a affirmé qu'aucune avancée n'avait été réalisée dans le projet de loi sur la notion d'entité juridique et que, par conséquent, tous les problèmes pratiques n'avaient pas été résolus. Pour y remédier, il a suggéré de modifier l'approche permettant de déterminer si une organisation est une entité juridique ou non, conformément aux dispositions spécifiques de la loi.

Le délégué Tran Du Lich a suggéré de clarifier la distinction entre les entités juridiques publiques et privées. Concernant les entités juridiques publiques, il est nécessaire de distinguer deux types d'entités : les entités juridiques publiques et les entités juridiques non publiques. Les entités juridiques publiques sont des organismes gouvernementaux, des tribunaux, etc., tandis que les entités juridiques non publiques sont des organisations sociales telles que des hôpitaux et des écoles.

Commentant cette question, le délégué Nguyen Cong Hong (Dong Nai) a déclaré que le nouveau projet ne traite que de la relation entre l'ancienne entité juridique et la nouvelle entité juridique lors de la fusion, de la consolidation, de la séparation et de la conversion, mais n'a pas mentionné la résolution de la relation entre l'ancienne entité juridique et la nouvelle entité juridique concernant les droits et intérêts qui ont été déterminés avant la date susmentionnée entre ces entités juridiques et un tiers.

Le délégué a suggéré que la loi énonce le principe selon lequel la fusion, la consolidation, la séparation et la transformation d'entités juridiques ne constituent pas un transfert des droits et intérêts d'un tiers établi antérieurement, sauf en cas de consentement de ce dernier. Il a affirmé que cela est extrêmement important, car cela garantira la stabilité et la civilité.

Protéger les droits du possesseur d'un bien sans base légale mais de bonne foi.

En discutant de la protection d'un possesseur illégal de biens mais de bonne foi (ci-après dénommé un tiers de bonne foi) lorsqu'une transaction civile est invalide (article 145), le projet de Code complète la disposition selon laquelle une transaction civile avec un tiers n'est pas invalide dans le cas d'une transaction portant sur des biens qui doivent être enregistrés pour la propriété et que les biens ont été enregistrés auprès d'une agence d'État compétente (clause 2, article 145).

Dans le cas où l'objet d'une transaction civile est un bien qui doit être enregistré pour la propriété mais que ce bien n'a pas été enregistré auprès d'une agence d'État compétente mais a été transféré par une autre transaction à un tiers, cette transaction est invalide, sauf dans les cas où le tiers de bonne foi reçoit ce bien par le biais d'une vente aux enchères ou d'une transaction avec une personne qui, selon un jugement ou une décision d'une agence d'État compétente, est le propriétaire du bien mais plus tard cette personne n'est pas le propriétaire du bien parce que le jugement ou la décision est annulé ou modifié (clause 3, article 145).

La déléguée Lu Thi Luu (Lao Cai) a estimé que la protection des tiers de bonne foi prévue par le projet de loi était renforcée par rapport à la loi actuelle. Cependant, selon elle, les dispositions du projet de Code ne garantissent pas les droits civils des citoyens ; elles négligent les véritables propriétaires, en particulier ceux qui sont impliqués dans des transactions depuis plusieurs générations, ainsi que la protection contre les actes illégaux des particuliers et des organismes publics compétents lors de l'enregistrement des biens immobiliers ou mobiliers dont la propriété est enregistrée.

Français Pour les raisons ci-dessus, le délégué a proposé que ce contenu soit conservé tel que la loi actuelle, en modifiant et en complétant uniquement la clause 2 de l'article 138 du Code civil de 2005 comme suit : Dans le cas où le bien transigé est un bien immobilier ou un bien meuble pour l'enregistrement de la propriété qui a été transféré par une autre transaction à un tiers de bonne foi, la transaction avec le tiers est invalide, sauf dans le cas où le tiers de bonne foi obtient ce bien par le biais d'une vente aux enchères conformément aux dispositions de la loi, ou la transaction est avec la personne qui, selon le jugement d'un organisme d'État compétent, est le propriétaire du bien.

En ce qui concerne la protection des droits d'un tiers de bonne foi lorsqu'une transaction civile est invalide : la clause 2 de l'article 145 du projet stipule que dans le cas où l'objet de la transaction est un bien qui doit être enregistré comme propriété et que ce bien a été enregistré auprès d'une autorité compétente, et est ensuite transféré par une autre transaction à un tiers, qui, sur la base de cet enregistrement, établit et exécute la transaction, cette transaction n'est pas invalide, sauf dans le cas où le tiers sait, ou devrait savoir, que le bien a été illégalement approprié ou contre la volonté du propriétaire.

Le délégué Nguyen Thanh Bo a déclaré que le règlement ci-dessus protège uniquement les droits des tiers mais ne protège pas les droits et les intérêts légitimes du propriétaire.

Selon le délégué, il sera difficile de prouver la bonne foi du tiers lors du processus de règlement, même s'il sait que le bien objet de la transaction a été illégalement exproprié contre la volonté du propriétaire. Cependant, s'il sait que la deuxième partie à la transaction civile n'est plus en mesure de payer, le tiers n'admettra jamais cette information, afin de ne pas être tenu de restituer le bien au propriétaire (notamment en cas de collusion entre la deuxième partie et le tiers).

Les droits du propriétaire seraient ainsi gravement lésés. Le délégué a donc proposé de maintenir les dispositions relatives à la protection des droits des tiers de bonne foi, telles qu'elles figurent à l'article 138 du Code actuel.

Au cours de la séance de discussion, les délégués de l'Assemblée nationale ont donné leur avis sur de nombreuses autres questions : le moment d'établir la propriété des biens qui doivent être enregistrés pour la propriété (article 179) ; l'application des coutumes et l'application de l'analogie de loi (articles 12 et 13).

Selon Vietnam+