L'Assemblée nationale a voté en faveur de l'adoption de la loi amendée sur l'exécution des jugements civils.

Le matin du 25 novembre, les députés de l'Assemblée nationale ont travaillé dans l'hémicycle pour voter l'adoption de la loi modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la loi sur l'exécution des jugements civils et ont discuté du projet de code civil (modifié).

Les députés de l'Assemblée nationale ont voté en faveur de la loi modifiant et complétant certains articles de la loi sur l'exécution des jugements civils. Photo : VNA

Par le biais du projet de loi modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la loi sur l'exécution des jugements civils

Le projet de loi modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la loi sur l'exécution des jugements civils a été adopté par l'Assemblée nationale avec 84,1 % des voix des délégués.

Le rapport du Comité permanent de l'Assemblée nationale sur l'explication, l'acceptation et la révision du projet de loi modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la loi sur l'exécution des jugements civils a clarifié un certain nombre de points qui, après discussion, faisaient encore l'objet de divergences d'opinions.

Concernant la demande d’exécution des jugements (article 31), les délégués de l’Assemblée nationale ont deux types d’opinions : Premièrement, ils approuvent les dispositions du projet de loi visant à maintenir les dispositions relatives aux deux mécanismes de prise de décision en matière d’exécution des jugements : les organismes d’exécution des jugements civils prennent proactivement des décisions en matière d’exécution des jugements et prennent des décisions en matière d’exécution des jugements sur demande.

Deuxièmement, il est proposé de supprimer les dispositions relatives à la demande d'exécution des jugements. À ce sujet, la Commission permanente de l'Assemblée nationale estime que les dispositions relatives au mécanisme de délivrance des décisions d'exécution des jugements constituent l'un des points importants de cette loi.

Le Comité permanent de l'Assemblée nationale a chargé le Secrétariat de la session de recueillir l'avis des députés par vote sur les deux options. Cependant, l'option de « suppression du règlement relatif aux requêtes en exécution des jugements » ne fait pas encore l'objet d'un large consensus.

L'expérience a également démontré que le mécanisme de décision relatif à l'exécution des jugements sur demande garantit le respect des principes d'autonomie, de consentement et de volontariat des parties dans le règlement de leurs différends civils. L'efficacité limitée actuelle de l'exécution civile est principalement due à des difficultés de mise en œuvre, et non à des problèmes inhérents à cette disposition. En conséquence, la Commission permanente de l'Assemblée nationale a proposé que l'Assemblée nationale maintienne la disposition relative à la demande d'exécution des jugements telle qu'elle figure à l'article 31 du projet de loi.

Concernant les devoirs et les pouvoirs du Tribunal populaire en matière d'exécution des jugements civils (article 170), les discussions ont fait émerger des avis suggérant que l'organisme chargé de l'exécution des jugements civils soit responsable de rendre compte régulièrement au Tribunal des progrès et des résultats de l'exécution de tous les jugements et décisions, afin de permettre au Tribunal de contrôler et de superviser l'exécution des jugements, et de stipuler clairement la responsabilité de l'organisme chargé de l'exécution des jugements civils en matière de compte rendu des résultats de l'exécution des jugements au Tribunal.

Il est proposé de stipuler que les services d'exécution civile ne doivent rendre compte à la Cour que sur demande de celle-ci. La Commission permanente de l'Assemblée nationale estime que, pour renforcer la responsabilité de la Cour dans le contrôle des jugements et décisions erronés conformément à la loi, il est nécessaire de compléter la disposition imposant aux services d'exécution civile de rendre compte à la Cour des résultats de l'exécution.

Toutefois, comme le tribunal n'est pas l'organisme administratif chargé de l'exécution des jugements civils, les rapports ne doivent être établis que sur demande du tribunal et ne doivent pas nécessairement être établis régulièrement afin de réduire les procédures administratives.

En réponse aux observations des députés de l'Assemblée nationale, le Comité permanent de l'Assemblée nationale a modifié et complété les dispositions relatives à l'obligation de rendre compte des organismes d'exécution des jugements civils au Conseil populaire, au Comité populaire et au Tribunal populaire dans les articles 14, 15 et 16 du projet de loi.

Durant le reste de la séance de travail de ce matin, les députés de l'Assemblée nationale ont discuté du projet de Code civil (modifié).

Partant du constat de la nécessité d'une réforme en profondeur du Code civil, de nombreux députés de l'Assemblée nationale ont estimé, après débat, que ce texte constitue une loi fondamentale, influençant les relations sociales essentielles et affectant directement la vie des organisations, des individus et des familles. Dès lors, la réforme et le complément du Code civil visent non seulement à résoudre les problèmes et à répondre aux exigences du développement socio-économique, mais surtout à en faire un pilier du système juridique régissant les relations civiles, économiques et commerciales, contribuant ainsi à garantir la stabilité et la pérennité des relations sociales, en s'appuyant sur l'héritage et le développement du droit civil vietnamien.

Des opinions divergentes sur la forme de propriété

Concernant la forme de propriété (article 206), le projet stipule deux options : l’option 1 identifie trois formes de propriété : la propriété publique, la propriété privée et la propriété collective ; l’option 2 identifie deux formes de propriété : la propriété privée et la propriété collective ; en même temps, il reconnaît la forme de propriété des biens publics sous propriété publique comme une propriété collective unifiée avec l’État représentant le propriétaire et gérant uniformément.

À l'issue des discussions, de nombreux avis s'accordent sur la nécessité de modifier la réglementation relative à la classification des formes de propriété. En effet, la classification actuelle des formes de propriété, sous forme de liste, ne garantit pas la stabilité, car ces formes évoluent constamment au gré des développements socio-économiques. Toutefois, deux types d'opinions coexistent actuellement quant à la méthode de classification et au nombre de formes de propriété recensées.

Certains avis sont d'accord avec l'option 1 car ils estiment que si seulement deux formes de propriété sont stipulées, à savoir la propriété commune et la propriété privée, cela est déraisonnable, ne reflète pas pleinement la nature « multiples formes de propriété » d'une économie multisectorielle et ne couvre pas toutes les dispositions spécifiques sur la propriété dans la Constitution (propriété publique, propriété privée, etc.).

Conformément aux dispositions de la Constitution, les terres, les ressources en eau, les ressources minérales, les ressources marines et aériennes, les autres ressources naturelles et les actifs investis et gérés par l'État sont des biens publics appartenant à l'ensemble du peuple, l'État en étant le propriétaire et les gérant de manière uniforme.

Ainsi, ces types de biens appartiennent à l'ensemble du peuple, et l'État en est le propriétaire représentatif. Par conséquent, les documents juridiques, notamment le Code civil, doivent reconnaître cette propriété collective.

Selon le délégué Nguyen Thanh Bo (Thanh Hoa), l'option 1 représente pleinement et de manière exhaustive les formes de propriété actuellement existantes dans notre pays, y compris la propriété légale dans la connotation de propriété commune.

Les délégués estiment que la détermination du régime de propriété doit reposer sur la différence dans la manière dont le propriétaire exerce ses droits de possession, d'usage et de disposition du bien, et non sur l'identité du propriétaire tel qu'il est actuellement réglementé. Certains estiment qu'il n'existe que deux régimes de propriété : la propriété conjointe et la propriété privée.

Le délégué Tran Du Lich (Hô-Chi-Minh-Ville) a déclaré que la propriété publique devrait être une forme de propriété collective, conformément à la Constitution. La propriété collective est une propriété nationale, représentée par l'État. Concernant la question de la propriété, le délégué a également suggéré de distinguer deux catégories distinctes : les personnes morales et les personnes physiques.

Clarification des types d'entités juridiques

En ce qui concerne les types d’entités juridiques (articles 111 et 112), le projet de Code stipule deux types de base d’entités juridiques, à savoir les entités juridiques commerciales, qui sont des entités juridiques opérant dans le but principal de rechercher des profits ; les entités juridiques non commerciales, qui sont des entités juridiques opérant sans le but principal de rechercher des profits et sans distribuer de profits aux membres.

Le député Vu Tien Loc (Thai Binh) a estimé que l'application pratique du Code civil de 2005 révèle de nombreuses lacunes dans le système des personnes morales et souligne la nécessité de le réformer. Or, ce projet de loi ne modifie en rien l'approche adoptée par le Code actuel concernant la notion de personne morale, et ses dispositions sont même moins claires que celles de la législation en vigueur.

Le délégué a affirmé qu'aucune avancée majeure n'avait été réalisée dans le projet de loi concernant la notion de personne morale et que, par conséquent, tous les problèmes pratiques n'étaient pas résolus. Pour y remédier, il a suggéré de modifier l'approche permettant de déterminer si une organisation constitue ou non une personne morale, en se fondant sur des dispositions légales spécifiques.

Le délégué Tran Du Lich a suggéré qu'il est nécessaire de clarifier la distinction entre personnes morales publiques et privées. Concernant les personnes morales publiques, il convient de distinguer deux catégories : les personnes morales publiques et les personnes morales non publiques. Les personnes morales publiques comprennent les organismes gouvernementaux, les tribunaux, etc., tandis que les personnes morales non publiques regroupent les organisations à vocation sociale telles que les hôpitaux, les écoles, etc.

Commentant cette question, le délégué Nguyen Cong Hong (Dong Nai) a déclaré que le nouveau projet ne traite que de la relation entre l'ancienne entité juridique et la nouvelle entité juridique lors d'une fusion, d'une consolidation, d'une séparation ou d'une conversion, mais n'évoque pas la résolution de la relation entre l'ancienne et la nouvelle entité juridique concernant les droits et intérêts qui ont été déterminés avant la date susmentionnée entre ces entités juridiques et les tiers.

Le délégué a suggéré que la loi comprenne un texte affirmant le principe selon lequel la fusion, le regroupement, la scission et la transformation de personnes morales n'entraînent pas le transfert des droits et intérêts d'un tiers acquis antérieurement, sauf consentement de ce dernier. Il a souligné que ce principe est fondamental pour garantir la stabilité et le respect des droits de la partie adverse.

Protéger les droits des possesseurs illégaux de biens, mais de bonne foi.

Abordant la question de la protection d'un possesseur illégal de biens mais de bonne foi (ci-après dénommé « tiers de bonne foi ») lorsqu'une transaction civile est invalide (article 145), le projet de Code civil complète les dispositions relatives aux transactions civiles avec des tiers qui ne sont pas invalides dans les cas où la transaction porte sur un bien dont la propriété doit être enregistrée et que ce bien a été enregistré auprès d'un organisme d'État compétent (alinéa 2, article 145).

Dans le cas où l'objet d'une transaction civile est un bien qui doit être enregistré pour la propriété mais que ce bien n'a pas été enregistré auprès d'une agence d'État compétente mais a été transféré par une autre transaction à un tiers, cette transaction est nulle, sauf dans le cas où le tiers reçoit de bonne foi ce bien par le biais d'une vente aux enchères ou d'une transaction avec une personne qui, selon le jugement ou la décision d'une agence d'État compétente, est le propriétaire du bien mais que, par la suite, cette personne n'est plus le propriétaire du bien parce que le jugement ou la décision est annulé ou modifié (alinéa 3, article 145).

La députée Lu Thi Luu (Lao Cai) a estimé que le projet de loi renforçait la protection des tiers de bonne foi par rapport à la législation actuelle. Cependant, selon elle, les dispositions du projet de code ne garantissent pas les droits civils des citoyens ; elles négligent les véritables propriétaires, notamment ceux dont les transactions se sont étalées sur plusieurs générations, et ne protègent pas contre les actes illégaux commis par des particuliers ou des organismes d’État compétents lors de l’enregistrement de biens immobiliers ou mobiliers.

Pour les raisons exposées ci-dessus, le délégué a proposé de maintenir ce contenu dans la loi actuelle, en modifiant et en complétant seulement l'alinéa 2 de l'article 138 du Code civil de 2005 comme suit : dans le cas où le bien faisant l'objet de la transaction est un bien immobilier ou un bien mobilier destiné à l'enregistrement de la propriété qui a été transféré par une autre transaction à un tiers de bonne foi, la transaction avec le tiers est nulle, sauf dans le cas où le tiers de bonne foi obtient ce bien par une vente aux enchères conformément aux dispositions légales, ou si la transaction est conclue avec la personne qui, selon la décision d'une autorité étatique compétente, est le propriétaire du bien.

Concernant la protection des droits d'un tiers de bonne foi lorsqu'une transaction civile est invalide : l'article 145, paragraphe 2, du projet stipule que dans le cas où l'objet de la transaction est un bien qui doit être enregistré pour la propriété et que ce bien a été enregistré auprès d'une autorité compétente, puis transféré par une autre transaction à un tiers, cette personne, sur la base de cet enregistrement, établit et exécute la transaction, alors cette transaction n'est pas invalide, sauf dans le cas où le tiers sait, ou devrait savoir, que le bien a été illégalement approprié ou contre la volonté du propriétaire.

Le délégué Nguyen Thanh Bo a déclaré que le règlement susmentionné ne protège que les droits des tiers, mais ne protège pas les droits et intérêts légitimes du propriétaire.

Selon le délégué, il sera difficile, lors du règlement, de prouver la bonne foi du tiers, même s'il sait que le bien objet de la transaction a été illégalement approprié contre la volonté du propriétaire. Toutefois, s'il sait que la seconde partie à la transaction est insolvable, le tiers ne l'admettra jamais afin de se soustraire à l'obligation de restituer le bien (notamment en cas de collusion entre la seconde partie et le tiers).

Ainsi, les droits du propriétaire seront gravement lésés. En conséquence, le délégué a proposé de maintenir les dispositions relatives à la protection des droits des tiers de bonne foi, telles que prévues à l'article 138 du Code actuel.

Au cours de la séance de discussion, les délégués de l'Assemblée nationale ont donné leur avis sur de nombreuses autres questions : le délai pour établir la propriété des biens qui doivent être enregistrés (article 179) ; l'application des coutumes et l'application analogue du droit (articles 12 et 13).

Selon Vietnam+