Avouer pour le compte de quelqu'un d'autre l'aurait libéré, mais cela n'a pas fonctionné.
Le tribunal populaire du district de Binh Thanh (Hô Chi Minh-Ville) a récemment tenu un procès en première instance de Nguyen Minh Tuan (né en 1999) et Dang Ngoc Tung (né en 1988), qui ont été poursuivis par le parquet populaire du district pour vol avec la circonstance aggravante d'« utilisation de méthodes dangereuses » en vertu du point d, clause 2, article 136 du Code pénal.
D'après le rapport, tôt le matin du 21 juin 2016, alors qu'il circulait à moto avec Tung rue Dinh Bo Linh (district de Binh Thanh), Tuan a aperçu Mme T. marchant sur le trottoir, son téléphone portable à la main. Il l'a désignée du doigt et a ordonné à Tung de lui arracher son téléphone. Tuan s'est alors approché d'elle à moto pour que Tung puisse lui prendre son téléphone, puis ils ont pris la fuite.
De retour chez lui, Tuan retira la carte SIM du téléphone de Mme T. et l'inséra dans le sien afin d'utiliser le crédit pour jouer. Il reçut alors un message : « Ami, si tu vois ce message, permets-moi de racheter ton téléphone. » Tuan et Tung emportèrent ensuite le téléphone de Mme T. pour le vendre 2,8 millions de VND (le comité d'évaluation l'avait estimé à 3 millions de VND). En chemin, Tuan jeta la carte SIM de Mme T.
 |
| Les deux accusés, Tuan (debout) et Tung, lors du procès. Photo : YC |
Le même jour, à midi, Tuan et Tung circulaient à moto rue Dinh Bo Linh lorsqu'ils ont été interpellés par des enquêteurs de la police du district de Binh Thanh. En consultant le téléphone portable de Tuan, les autorités ont découvert le SMS susmentionné ; elles ont donc confisqué l'appareil et arrêté Tuan et Tung. Ils ont ensuite été inculpés et poursuivis pour vol.
En décembre 2016, le tribunal populaire du district de Binh Thanh a tenu le procès en première instance, mais a ordonné le renvoi de l'affaire pour complément d'enquête, Tuan ayant déclaré avoir commis le vol avec une personne nommée Kim, et non Tung, tandis que ce dernier niait les faits. Les deux accusés ont également affirmé avoir été contraints et torturés par les enquêteurs pour obtenir leurs aveux durant l'instruction.
Lors de ce procès en première instance, Tuan et Tung ont admis le vol et ont déclaré qu'ils avaient menti et fait un faux témoignage lors du procès de décembre 2016 parce que Tuan avait demandé à Tung de le laisser prendre le blâme seul afin que Tung puisse être libre de s'occuper de ses deux jeunes enfants (l'un d'un an et l'autre de quatre ans).
Lors du procès, le procureur a requis une peine de deux à deux ans et six mois de prison contre Tuan, et de trois à quatre ans contre Tung. Au cours des débats, l'avocat commis d'office de Tuan (mineur) a demandé au tribunal de prendre en considération le fait que le procureur s'était fondé uniquement sur un SMS et les témoignages des accusés pour le déclarer coupable de vol, arguant que ces éléments étaient insuffisants. L'avocat a également fait valoir que la peine proposée pour Tuan, bien qu'inférieure à la peine minimale, restait sévère et manquait de clémence, compte tenu du fait que Tuan n'avait que seize ans au moment des faits et qu'il était issu d'un milieu familial difficile, ses parents étant séparés.
En réponse, le représentant du parquet a fait valoir que la condamnation ne devait pas reposer uniquement sur les SMS et les déclarations des accusés, mais également sur les témoignages, les pièces d'identité, les informations recueillies et les éléments de preuve saisis. Il a également affirmé que la peine proposée était appropriée, inférieure au minimum de la peine encourue, et témoignait d'une approche humaine de la loi.
Dans leurs plaidoiries finales, Tuan a demandé au tribunal d'alléger la peine de Tung afin que ce dernier puisse rentrer chez lui pour s'occuper de sa femme et de ses enfants. Tung a également exprimé des remords et a demandé au tribunal de réduire sa peine. Le tribunal a suivi l'avis du procureur, a rejeté l'argument de l'avocat de la défense et a condamné Tuan à deux ans et six mois de prison et Tung à trois ans et six mois de prison.
Selon l'OLP