Plus vous posez de questions, plus vous exposez vos défauts et acceptez vos responsabilités.

Plus nous questionnons et soulignons les défauts et les faiblesses des dirigeants de l’industrie, plus ils sont disposés à assumer la responsabilité de la gestion de l’État.

Au moins, le peuple peut entendre les échanges publics entre les ministres et les plus hauts représentants du peuple. Au moins, il peut ressentir et même noter chaque ministre dans ses réponses aux questions.

Les questions et les sujets soulevés et discutés par les députés témoignent tous d'une réelle amélioration de la qualité des questions. On ne trouve quasiment plus de questions trop détaillées, trop factuelles et qui ne relèvent pas de la gestion des ministres comme il y a de nombreuses années.

La franchise et le souci de responsabilité du ministre sont clairement démontrés. Les députés et les électeurs ne peuvent pas écouter le chantage de l'ensemble du système politique qui s'implique et assume ses responsabilités. En tant que ministre au sein du système, l'étendue de sa responsabilité doit être claire. Certains députés sont intervenus trois ou quatre fois lors de l'interrogatoire d'un ministre, mais n'ont pas été satisfaits et ont continué à débattre.

Les ministres en séance de questions-réponses.

Capacité ministérielle et attentes du Premier ministre

Les citoyens et les entreprises se souviennent encore du serment prêté par le Premier ministre Nguyen Xuan Phuc lorsqu'il a pris la responsabilité de diriger le gouvernement pour ce mandat, à savoir bâtir un gouvernement constructif, honnête et au service du peuple. Pour atteindre cet objectif, le Premier ministre, tel le commandant en chef, doit s'appuyer sur les commandants sur tous les fronts.

Les réponses des commandants aux questions sur l’agriculture, la culture, la santé et la planification ont clairement montré l’écart entre les capacités des commandants et les souhaits et attentes du chef du gouvernement.

La détermination, l'enthousiasme et le sens des responsabilités des dirigeants de l'industrie sont présents, mais cela ne suffit pas, car la décision finale relève de leur capacité. Espérons qu'il reste suffisamment de temps pour combler ce manque durant les années restantes du mandat du gouvernement.

Interrogé, il se souvint d'une vieille histoire. On racontait qu'autrefois, le roi confiait à un général l'importante responsabilité de mener les troupes pour combattre l'ennemi à la frontière. Le commandement de ce général était si mauvais qu'il perdait sans cesse, sans jamais gagner une seule bataille, qu'il dut se présenter d'urgence à la cour.

Le rapport visait à exposer la triste réalité : plus ils combattaient, plus ils perdaient. Le conseiller du général informa le commandant que, certes, plus ils combattaient, plus ils perdaient, mais qu'il ne pouvait pas rendre compte ainsi au tribunal, car cela lui aurait fait perdre son poste.

Je voudrais demander au commandant en chef de modifier son rapport et d'affirmer que plus nous perdons, plus nous combattons. Ce n'est pas faux, mais cela souligne clairement l'esprit de notre armée et la détermination du commandant en chef à combattre l'ennemi jusqu'au bout. Plus nous perdons, plus nous devons combattre.

Déléguée Nguyen Thi Kim Thuy.

Que voyons-nous lorsque nous examinons le passé ?

Les députés ont souligné de nombreux points qui relèvent de la responsabilité des ministres. Les dirigeants du secteur ont tous assumé leurs responsabilités. Plus nous les questionnons et soulignons leurs lacunes et leurs faiblesses, plus ils sont disposés à assumer la responsabilité de la gestion de l'État.

L'inverse de la vieille histoire signifie : plus on accepte de responsabilités, plus on les remet en question, plus on voit de défauts et d'erreurs, plus on accepte de responsabilités...

S'il y a des manquements, il faut assumer ses responsabilités. Mais est-ce acceptable ? Où est la limite de l'acceptation de responsabilité ? Les députés, et surtout le peuple, espèrent que cette acceptation interviendra plus tard. Est-il vrai que la conclusion de l'interrogatoire est une acceptation de responsabilité, mais la mesure dans laquelle cette responsabilité est exercée est une autre histoire ?

Si seulement il y avait une règle dans l'interrogatoire selon laquelle si un ministre doit admettre sa responsabilité devant l'Assemblée nationale plus de trois fois, alors la responsabilité de gestion de l'État de ce ministre est considérée comme insatisfaisante, et inversement, s'il n'admet jamais sa responsabilité, elle est considérée comme bonne...

Il ne s'agit pas d'une ordonnance administrative

Il convient d'examiner la question des excédents de porc lors de l'interrogatoire. Selon le ministre de l'Agriculture et du Développement rural, la principale cause de cet excédent est la croissance excessive du secteur de l'élevage au cours des dix dernières années, qui a été multipliée par plus de 3,6, passant de 3,4 millions de tonnes de viande par an à 5,6 millions de tonnes. La production de lait a augmenté de 800 000 tonnes et la production de 10 milliards d'œufs a également augmenté.

La deuxième raison est la mauvaise organisation de l’industrie, le mauvais lien entre la production, la transformation et la consommation.

Si tel est le cas, le ministère de l'Agriculture et du Développement rural est peut-être innocent. Si vous cherchez, vous trouverez la Stratégie de développement de l'élevage à l'horizon 2020, élaborée par le ministère et soumise à l'approbation du Premier ministre en 2008.

Selon la stratégie, l'objectif d'ici 2020 est de produire 5,6 millions de tonnes de viande par an, dont 63 % de porc, 10 milliards d'œufs et 800 000 litres de lait. Par rapport au plan prévu, la production est donc achevée trois ans plus tôt que prévu, mais force est de constater que ces chiffres ont été anticipés, planifiés sur proposition du ministère et approuvés par le Premier ministre.

Mentionner cette stratégie ne relève pas seulement de la responsabilité du ministère de l’Agriculture et du Développement rural, mais plus important encore, il s’agit de revoir ce qui est considéré comme un outil important dans la gestion étatique des ministères.

Il existe actuellement de nombreuses stratégies et plans de développement des industries et des secteurs. Presque chaque industrie et secteur dispose d'une stratégie et d'un plan. Les objectifs et cibles énoncés dans ces plans ne seront pas pertinents sans politiques d'accompagnement et de soutien, qui doivent être élaborées par le ministère.

S’asseoir pour élaborer ce plan ou cette stratégie n’est probablement pas trop difficile, mais il sera beaucoup plus difficile d’amener la société, les gens et les entreprises à accepter, à respecter et à contribuer à la mise en œuvre de ce plan ou de cette stratégie, l’impact le plus important étant ici des politiques appropriées, et non des ordonnances administratives.

Les erreurs du Département des Arts du Spectacle et du Département Général du Tourisme, dont le Ministre de la Culture, des Sports et du Tourisme a assumé la responsabilité, montrent clairement que la mentalité de gestion de l'État de la période des subventions est en train de renaître fortement : gestion par l'octroi de nombreuses licences, par des interdictions et par des interventions déraisonnables.

Selon VNN