Affaire OceanBank : Ha Van Tham demande à plaider coupable au nom de ses subordonnés.

Le 19 septembre, la procédure judiciaire a repris.Ha Van Thamet leurs complices.

Outre la défense présentée par leurs avocats, les accusés ont également exercé directement leur droit de se défendre devant le tribunal. Parmi eux, l'accusé Ha Van Tham a demandé la prise en compte de circonstances aggravantes à son encontre, arguant que ses agissements avaient conduit à la comparution de ses anciens subordonnés devant la justice.

L'accusé Ha Van Tham a demandé à assumer l'entière responsabilité du crime afin de réduire sa peine.

L'accusé Ha Van Tham comparaît devant le tribunal. (Photo : Nguyen Cuc/Vietnam+)

Ha Van Tham : « L’accusé estime être le seul à en avoir profité. »

Dans sa déclaration de légitime défense devant le tribunal, l'accusé Ha Van Tham a fait valoir qu'il s'agissait d'un procès démocratique et que le collège de juges et le procureur avaient pleinement écouté les opinions de l'accusé et de ses avocats.

Concernant l'accusation de « violation de la réglementation relative aux prêts dans le cadre des activités des établissements de crédit », Ha Van Tham a plaidé coupable, mais a demandé à la cour de prendre en considération son absence d'implication directe. L'accusé Tham a présenté quatre arguments pour obtenir l'indulgence. Plus précisément, selon lui, la perte de capital d'OceanBank était due au fait que les clients n'avaient pas utilisé les fonds conformément à leur destination.

En revanche, les parties n'ont pas respecté l'accord de crédit ; la Dai Tin Bank n'a pas gelé le compte conformément au contrat tripartite, ce qui a été la principale raison de la perte de 500 milliards de VND subie par OceanBank.

L’accusée Tham a également fait valoir qu’elle n’avait aucun motif ni aucune intention d’orchestrer les actions qui ont causé des dommages à sa propre banque.

Concernant le prêt de 500 milliards de VND de la société Trung Dung, la défenderesse Tham a déclaré qu'elle n'avait ni la capacité ni le courage de menacer et de contraindre la défenderesse Hua Thi Phan, car Mme Phan était une femme d'affaires de longue date, entourée de nombreux avocats compétents, qui pouvaient donc contrôler totalement la situation.

Lors de la signature du contrat de prêt, Hua Thi Phan n'a appelé le défendeur Tham qu'une seule fois, après que le Conseil du crédit eut approuvé le prêt. Le défendeur a soutenu qu'elle n'était pas à l'origine de la violation de la réglementation en matière de prêts.

Concernant l'accusation de violation intentionnelle de la loi, Tham a reconnu les faits, mais a demandé que l'affaire soit examinée sous l'angle du bénéfice qu'elle avait apporté à sa banque, et non du préjudice. Elle a plaidé pour un jugement équitable.

Ha Van Tham a demandé au Conseil de première instance de prendre en compte plusieurs circonstances atténuantes. Il s'agissait notamment des circonstances dans lesquelles le défendeur avait décidé d'abandonner la politique de service à la clientèle dans l'ensemble du système OceanBank.

Parallèlement, la Banque d'État du Vietnam a pris des mesures à l'encontre de plusieurs banques ayant enfreint la circulaire n° 02 relative aux plafonds de taux d'intérêt. Ces mesures étaient principalement administratives, les sanctions les plus sévères incluant la révocation du président du conseil d'administration pour une durée de trois ans.

Cependant, lorsqu'OceanBank a cessé de verser des intérêts majorés, ses clients ont retiré leurs fonds en masse pour les déposer dans d'autres banques. OceanBank s'est alors retrouvée au bord de la faillite en raison d'un manque de liquidités. Constatant que les autres banques ayant versé des intérêts majorés n'avaient écopé que de sanctions administratives, Ha Van Tham a décidé de maintenir cette politique afin de sauver sa banque. Il espère donc que le tribunal examinera les circonstances de cette infraction avec impartialité.

Après avoir présenté quatre circonstances atténuantes, Ha Van Tham a demandé la prise en compte d'une circonstance aggravante. Il a déclaré qu'au cours du procès, concernant l'acte d'avoir intentionnellement enfreint la loi, il avait le sentiment d'être le seul à en tirer profit. Les autres accusés, ses subordonnés, n'en avaient tiré aucun avantage et avaient même été poursuivis.

Par conséquent, l'accusé Tham a demandé à plaider coupable au nom des autres accusés et a souligné : « Si plaider coupable peut épargner à mes collègues une punition, alors je voudrais plaider coupable au nom des autres accusés et accepter la peine maximale pour le crime d'avoir délibérément agi contre la réglementation. »

L'avocat a demandé que des circonstances atténuantes soient prises en compte pour le défendeur.

Selon l'acte d'accusation du Bureau du Procureur, l'accusée Vu Thi Thuy Duong (ancienne directrice de la division de la comptabilité et des transactions nationales d'OceanBank) et les directeurs de diverses divisions du siège social ont activement aidé Ha Van Tham à payer des intérêts supplémentaires sur le capital mobilisé ; ils ont mis en œuvre, ordonné à leurs subordonnés de mettre en œuvre et directement mis en œuvre le paiement d'intérêts supplémentaires.

Suite aux instructions de la défenderesse Le Thi Thu Thuy, la défenderesse Vu Thi Thuy Duong a ordonné au personnel comptable d'utiliser les listes de clients compilées et approuvées par la Division des ressources en capital, la Division des grands clients et des partenaires stratégiques et la Division des clients individuels pour enregistrer et transférer des fonds aux succursales et aux bureaux de transactions, et verser des intérêts supplémentaires aux clients pour un montant total de plus de 307 milliards de VND.

L'accusée Vu Thi Thuy Duong a également ordonné au Département de la comptabilité de verser directement plus de 172 milliards de dongs du compte 801 à Ha Van Tham, Nguyen Minh Thu, Nguyen Xuan Thang et Nguyen Thi Minh Phuong. Pour ces agissements, le parquet a requis une peine de 9 à 10 ans d'emprisonnement à l'encontre de Vu Thi Thuy Duong, solidairement responsable du détournement des sommes susmentionnées, s'élevant à plus de 479 milliards de dongs.

L'avocat de la défense de Vu Thi Thuy Duong, Trinh Cam Binh, a plaidé que l'accusation du procureur n'était pas véritablement objective, n'avait pas évalué de manière exhaustive les preuves et avait donc évalué la conduite et proposé une peine trop sévère et injuste par rapport aux autres accusés du siège social et des succursales.

L'accusée Vu Thi Thuy Duong n'était qu'une employée travaillant sous contrat de travail et ne recevait aucun avantage autre que son salaire mensuel, contrairement aux directeurs de succursale et de bureau de transactions.

De plus, le service comptable enregistre les transactions comptables de manière exhaustive et fidèle au fur et à mesure qu'elles se produisent. Bien qu'il s'agisse d'un service du siège social, il n'est pas hiérarchiquement supérieur aux agences et n'exerce aucune direction ni gestion sur elles. Le service comptable n'est pas un service commercial ; il ne traite pas directement avec les clients, mais se contente d'enregistrer les transactions à partir des listes fournies par d'autres services. Par conséquent, contrairement aux agences et aux points de vente, le service comptable ne peut pas identifier les clients ayant reçu des paiements afin de procéder à un recouvrement ou à une rectification.

Sur la base des arguments ci-dessus, l'avocat Trinh Cam Binh a demandé au jury de prendre en considération les circonstances atténuantes lors de la détermination de la peine de l'accusée Vu Thi Thuy Duong.

L'avocat de Tran Van Hung, défendant Tran Van Binh, ancien directeur général de la société à responsabilité limitée Trung Dung Trading and Service One-Member, a plaidé que les poursuites engagées contre Tran Van Binh pour « violation des réglementations relatives aux prêts dans le cadre des activités des établissements de crédit » étaient forcées et incompatibles avec la réalité objective de l'affaire ainsi qu'avec les dispositions de la loi.

L'avocat Tran Van Hung a déclaré que le prévenu, Tran Van Binh, n'avait que le niveau de la sixième, qu'il était chauffeur, qu'il ne possédait aucune autre compétence professionnelle, qu'il ignorait tout de l'adresse de la société Trung Dung et de la composition de son conseil d'administration, et qu'il ne gérait pas directement les opérations de l'entreprise. Lorsque des documents devaient être signés, les employés les lui apportaient, et Binh ignorait leur objet et leur conformité à la loi.

Citant le témoignage de Pham Cong Danh, l'avocat a affirmé que le défendeur Tran Van Binh n'avait pas rencontré directement Pham Cong Danh et n'avait pas reçu de sa part l'instruction de préparer les dossiers et documents demandés par OceanBank.

Par ailleurs, Tran Van Binh possédait des connaissances juridiques limitées et manquait d'expertise professionnelle en finance et en comptabilité. Sa compréhension se limitait à la conviction que ses actes et ses signatures contribuaient au développement de la société et profitaient à l'ensemble des parties. En conséquence, l'avocat a demandé au tribunal de prononcer un verdict de non-culpabilité à l'encontre de Tran Van Binh.

Le 20 septembre, les accusés ont continué à se défendre devant le tribunal.

Selon Vietnamplus