La grande affaire d'OceanBank : Ha Van Tham prié de plaider coupable au nom de ses subordonnés

Le 19 septembre, le débat s'est poursuivi au procès.Ha Van Thamet complices.

Outre la défense de leur avocat, les accusés ont également exercé directement leur droit à se défendre devant le tribunal. Parmi eux, l'accusé Ha Van Tham a demandé une circonstance aggravante pour lui-même, estimant que ses actes avaient poussé ses anciens subordonnés au banc des accusés.

Le défendeur Ha Van Tham a demandé à assumer toute la responsabilité pour réduire leurs peines.

L'accusé Ha Van Tham devant le tribunal. (Photo : Nguyen Cuc/Vietnam+)

Ha Van Tham : « Le défendeur se considère comme le seul à en tirer profit »

Présentant sa légitime défense devant le tribunal, l'accusé Ha Van Tham a déclaré qu'il s'agissait d'un procès démocratique, que le jury et le parquet avaient pleinement écouté les opinions de l'accusé et des avocats.

Concernant le délit de « violation de la réglementation relative aux prêts dans le cadre des activités des établissements de crédit », Ha Van Tham a reconnu sa culpabilité, mais a demandé qu'il soit tenu compte du fait qu'il n'en était pas le commanditaire. Le défendeur Tham a présenté quatre arguments pour demander une réduction de sa peine. Plus précisément, selon lui, la perte de capital d'OceanBank s'explique par le fait que les clients ne l'ont pas utilisé à bon escient.

D'autre part, les parties n'ont pas respecté les dossiers de crédit, Dai Tin Bank n'a pas gelé le compte conformément au contrat d'engagement tripartite, c'est la principale raison de la perte de 500 milliards de VND d'OceanBank.

Le défendeur Tham a également analysé qu'il n'avait aucun motif ni objectif pour ordonner les actes qui ont causé des dommages à sa propre banque.

Concernant le prêt de 500 milliards de VND de la société Trung Dung, le défendeur Tham a déclaré qu'il n'avait pas la capacité ou le courage de menacer et de contraindre le défendeur Hua Thi Phan, car Mme Phan est une femme d'affaires de longue date, et en plus de Mme Phan, il y a beaucoup de bons avocats donc ils peuvent contrôler complètement la situation.

Lors de la signature du contrat de prêt, Hua Thi Phan n'a appelé la défenderesse Tham qu'une seule fois, lorsque le Conseil du crédit a décidé d'approuver le prêt. La défenderesse a affirmé qu'elle n'était pas l'instigatrice de la violation de la réglementation sur les prêts.

Concernant l'acte de violation intentionnelle, Tham a reconnu le crime, mais a demandé à être considéré comme ayant apporté des avantages à sa banque, sans lui avoir causé de préjudice. Le défendeur a demandé à être jugé équitablement.

Ha Van Tham a demandé au jury de prendre en compte certaines circonstances atténuantes. Telle était la situation du défendeur lorsqu'il a décidé de cesser d'appliquer la politique de service client dans l'ensemble du système OceanBank.

Parallèlement, la Banque d'État a également pris des mesures contre plusieurs banques qui ont violé les dispositions de la Circulaire 02 sur les plafonds de taux d'intérêt. Ces mesures étaient principalement administratives, la plus grave étant la révocation du président du conseil d'administration de la banque pour trois ans.

Cependant, face au refus d'OceanBank de payer les intérêts supplémentaires, les clients se sont empressés de retirer leur argent et de le déposer dans d'autres banques. OceanBank risquait la faillite en raison du manque de liquidités. Considérant que le traitement des banques ayant payé des intérêts supplémentaires ne se limitait qu'aux sanctions administratives, Ha Van Tham a décidé de maintenir cette politique pour sauver la banque. Par conséquent, M. Tham espérait que le Conseil de première instance tiendrait compte des circonstances de cette infraction avec équité.

Après avoir présenté quatre circonstances atténuantes, Ha Van Tham a demandé une circonstance aggravante pour lui-même. En effet, pendant tout le procès, concernant l'acte de violation intentionnelle, l'accusé a estimé être le seul à en bénéficier. Les autres accusés, qui étaient ses subordonnés, n'en ont tiré aucun bénéfice et ont également été poursuivis pénalement.

Par conséquent, le défendeur Tham a demandé à plaider coupable au nom des accusés et a souligné : « Si ce plaidoyer de culpabilité empêche mon collègue d'être inculpé, alors je voudrais plaider coupable au nom des autres accusés et accepter la peine la plus élevée pour le crime de violation intentionnelle. »

Les avocats recommandent de prendre en compte les circonstances atténuantes pour le défendeur.

Selon l'acte d'accusation du parquet, l'accusée Vu Thi Thuy Duong (ancienne directrice de la division de la comptabilité et des transactions nationales d'OceanBank) et les directeurs des divisions du siège social ont activement aidé Ha Van Tham à payer des intérêts en dehors de la mobilisation de capitaux ; à mettre en œuvre, à ordonner à ses subordonnés de mettre en œuvre et à mettre en œuvre directement le paiement d'intérêts en dehors.

Sous la direction de la défenderesse Le Thi Thu Thuy, la défenderesse Vu Thi Thuy Duong a ordonné au personnel du département de comptabilité de se baser sur la liste des clients préparée et signée par le département des capitaux, le département des grands clients et des partenaires stratégiques et le département des clients individuels pour comptabiliser les transferts d'argent vers les succursales, les bureaux de transaction et payer des intérêts supplémentaires aux clients pour un montant de plus de 307 milliards de VND.

L'accusée Vu Thi Thuy Duong a également ordonné au service comptable de verser directement plus de 172 milliards de VND du compte 801 à Ha Van Tham, Nguyen Minh Thu, Nguyen Xuan Thang et Nguyen Thi Minh Phuong. Suite à ces actions, le parquet a proposé que l'accusée Vu Thi Thuy Duong soit condamnée à une peine de prison de 9 à 10 ans et soit solidairement responsable des sommes susmentionnées, totalisant plus de 479 milliards de VND.

En défendant l'accusé Vu Thi Thuy Duong, l'avocat Trinh Cam Binh a déclaré que l'accusation ci-dessus du Parquet n'était pas vraiment objective, n'a pas évalué les preuves de manière exhaustive, donc l'évaluation du comportement et a proposé une sanction qui était trop sévère, injuste par rapport aux autres accusés du siège social et des succursales.

La défenderesse Vu Thi Thuy Duong est également une simple employée salariée, sous le régime du contrat de travail, n'ayant droit à aucun autre avantage que le salaire mensuel perçu, ainsi que les directeurs de succursales et de bureaux de transaction.

De plus, le service Comptabilité ne fait que refléter les transactions comptables de manière complète et honnête. Il n'est qu'un service du siège social, mais n'est pas le supérieur hiérarchique des succursales, ni celui qui les dirige ni celui qui les gère. Il n'est pas non plus un service commercial : il ne travaille pas directement avec les clients, mais uniquement sur la comptabilité à partir des listes envoyées par les services. Par conséquent, il ne peut pas savoir à quels clients l'argent est dépensé et ne peut donc pas trouver de solutions de recouvrement, contrairement aux succursales et aux bureaux de transaction.

Au vu des arguments ci-dessus, l'avocat Trinh Cam Binh a demandé au jury de prendre en compte les circonstances atténuantes lors de la condamnation de l'accusé Vu Thi Thuy Duong.

En défendant l'accusé Tran Van Binh, ancien directeur général de Trung Dung Trading and Service Company Limited, l'avocat Tran Van Hung a déclaré que les poursuites contre Tran Van Binh pour l'acte de « violation des réglementations sur les prêts dans les activités des établissements de crédit » étaient forcées, incompatibles avec la réalité objective de l'affaire ainsi qu'avec les dispositions de la loi.

L'avocat Tran Van Hung a déclaré que le défendeur Tran Van Binh n'avait qu'un diplôme de sixième, que sa principale occupation était la conduite, qu'il n'avait aucune autre expertise, qu'il ignorait où se trouvait la société Trung Dung, la composition de son conseil d'administration et qu'il ne gérait pas directement les opérations de l'entreprise. Lorsqu'il devait signer des documents, les employés les lui apportaient, et ce dernier ignorait à quoi servaient ces documents, ni s'ils étaient contraires à la loi.

Citant le témoignage de Pham Cong Danh, l'avocat a affirmé que le défendeur Tran Van Binh n'avait pas rencontré directement Pham Cong Danh et n'avait pas été chargé par lui de préparer des dossiers et des documents comme demandé par OceanBank.

En revanche, Tran Van Binh possède des connaissances juridiques limitées et ne possède aucune connaissance professionnelle en finance et en comptabilité. Sa conscience se limite à penser que ses actes et ses signatures visent à soutenir le développement du groupe et à apporter des bénéfices collectifs. Par conséquent, l'avocat a demandé au Conseil de première instance de déclarer Tran Van Binh non coupable.

Le 20 septembre, les accusés ont continué à se défendre devant le tribunal./.

Selon Vietnamplus