Général de division Le Van Cuong : L’opération militaire spéciale russo-ukrainienne : 6 mois, 6 problèmes

1. Les origines de la guerre russo-ukrainienne :

Il existe deux causes fondamentales et sous-jacentes à la guerre russo-ukrainienne : 1) les conflits internes en Ukraine ; 2) une stratégie américaine visant à affaiblir la Russie.

L'Ukraine est un pays où « le moment est venu, l'endroit est idéal, mais les gens ne sont pas en harmonie ».

Avec 603 000 km²L'Ukraine possède la plus grande superficie d'Europe (Russie exclue). Son vaste territoire ne connaît ni zones de froid extrême ni zones de chaleur extrême, et ses terres sont fertiles (l'Ukraine possède 10 % des meilleures terres du monde).

D'un point de vue anthropologique, linguistique, religieux et économique, l'Ukraine se compose de deux régions distinctes et contrastées : les neuf provinces orientales frontalières de la Russie, à population majoritairement russophone, de confession orthodoxe, et dont l'économie industrielle est liée à la Russie (depuis l'époque soviétique). Les habitants de ces neuf provinces partagent des sentiments et des convictions similaires à l'égard de la Russie et souhaitent promouvoir et développer les relations avec ce pays dans tous les domaines.

Kyiv, capitale de l'Ukraine. Photo : Kelley Hudson

Huit provinces de l'ouest (frontalières avec la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, la Roumanie et la Bulgarie) sont majoritairement catholiques, avec une population majoritairement ukrainienne et un sentiment anti-russe, parfois extrême. Sept provinces du centre, en revanche, ne présentent pas de sentiment anti-russe extrême mais aspirent à l'intégration européenne.

La population est divisée en deux blocs : pro-russe à l’Est et anti-russe à l’Ouest. De ce fait, depuis 1911, l’Ukraine n’a jamais constitué un État unifié. La situation politique intérieure ukrainienne est un fait établi et ancien. Cette situation impose une exigence objective : le gouvernement de Kiev doit maintenir un équilibre entre l’Est (la Russie) et l’Ouest (l’Europe occidentale).

Les faits l'ont démontré : les périodes où le gouvernement de Kiev a su maintenir un équilibre entre l'Est et l'Ouest ont engendré stabilité et développement ; celles où il a penché nettement d'un côté (la Russie ou l'Europe) ont conduit à l'instabilité et à la stagnation. Actuellement, le gouvernement de Kiev s'est entièrement rallié aux États-Unis contre la Russie et court à sa perte.⁽²⁾.

De grands stratèges du monde entier ont mis en garde Kiev. L'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger a souligné à juste titre : « Si l'Ukraine veut survivre et prospérer, elle ne doit pas devenir un avant-poste pour l'un ou l'autre camp contre l'autre ; elle doit servir de pont entre les deux. »⁽³⁾.

Concernant la stratégie américaine visant à affaiblir la Russie :

Idéalement, par souci d'objectivité, nous devrions citer les opinions des plus éminents universitaires et stratèges des États-Unis et de leurs alliés.

« L’objectif stratégique des États-Unis est de rechercher l’hégémonie mondiale, en empêchant l’émergence d’une quelconque puissance majeure sur les deux continents européen et asiatique qui constituerait une menace pour la position dominante de l’Amérique. » ⁽⁴⁾.

« Pour maintenir l’hégémonie mondiale d’après-guerre et éliminer la perspective d’un monde multipolaire, il est nécessaire de contrôler le bloc eurasien, dont les éléments constitutifs comprennent l’Europe, la Russie et la Chine. »

L'objectif ultime est d'exercer une pression maximale sur la Russie dans la région eurasienne et d'éliminer ou d'affaiblir la Russie en tant que puissance économique.⁽⁵⁾.

L'élargissement de l'OTAN vers l'est a posé des défis urgents à la Russie. (Photo : Document d'archives)

Pour affaiblir la Russie, la première et la plus importante étape consiste pour les États-Unis à élargir l'OTAN vers l'est, en admettant les États d'Europe de l'Est et des pays baltes au sein de l'OTAN ; à réduire l'espace stratégique de la Russie ; et à déployer des armes et des équipements de guerre modernes dans les États d'Europe de l'Est et des pays baltes, menaçant directement la sécurité nationale de la Russie.

GF Kennan, le père de la « stratégie d'endiguement » soviétique contre l'Union soviétique.⁽⁶⁾Il a judicieusement fait remarquer : « L’élargissement de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine de l’après-guerre froide. »⁽⁷⁾.

Les principaux stratèges américains Kissinger, William Burns, Malcolm Fraser, Edward Luttwak, Sam Nunn, Jack Matlock, Paul Nitze, Owen Harries, William Perry et B. Brzezinski partagent tous le même point de vue que GF Kennan.

Parmi les anciennes républiques soviétiques, l'Ukraine occupe une place particulièrement importante pour la sécurité nationale de la Russie. Si l'Ukraine rejoignait l'OTAN, les missiles hypersoniques américains stationnés sur son territoire pourraient détruire le Kremlin en seulement quatre minutes, une prouesse à laquelle la Russie serait incapable de se défendre. Par conséquent, le refus de l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN constitue une « ligne rouge » que la Russie exige que les États-Unis et l'Ukraine ne franchissent pas.

B. Brzezinski s'opposait farouchement à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN : « Les États-Unis et leurs alliés devraient abandonner le plan d'occidentalisation et viser plutôt à faire de ce pays (l'Ukraine) un tampon neutre entre l'OTAN et la Russie, semblable à la position de l'Autriche pendant la guerre froide » ; et « Finlandisation de l'Ukraine : neutralité substantielle, capacité politique d'entretenir des relations amicales avec n'importe quel pays, capacité économique d'adhérer à l'UE, interdiction militaire d'adhérer à l'OTAN. »⁽⁸⁾.

L'OTAN organise régulièrement des exercices militaires dans la « cour arrière » de la Russie. Photo : Document d'archives.

« Les plus hauts experts américains en matière de sécurité nationale soulignent que la crise ukrainienne actuelle a été créée par les États-Unis. »⁽⁹⁾Le journaliste Thomas Friedman, qui tient la chronique des affaires étrangères du « New York Times », affirme lui aussi que les États-Unis ont eux-mêmes créé la crise ukrainienne.⁽¹⁰⁾.

En bref, la cause profonde de la crise ukrainienne actuelle est la confluence de facteurs internes (les affaires intérieures ukrainiennes) et de facteurs externes (la stratégie américaine d'affaiblissement de la Russie depuis la fin de la guerre froide (1991) pour maintenir le rôle dominant de Washington dans le monde).

2. Deux phases de la guerre russo-ukrainienne

La division de la guerre russo-ukrainienne en deux phases (jusqu'à présent) n'est que relative et reflète les intentions des États-Unis et de l'Occident.

- Phase 1 du 24 février 2022 au 23 avril 2022 :

Les 24 et 25 février, les États-Unis et les pays occidentaux ont continué d'observer et d'évaluer la situation, sans se précipiter pour fournir des armes et une aide financière à l'Ukraine. Le président ukrainien a déclaré publiquement : « L'Ukraine est une démocratie abandonnée par l'Occident ! » Par la suite, les États-Unis et l'OTAN – principalement des pays européens – ont commencé à fournir des armes et une aide financière au gouvernement de Kiev, principalement pour aider l'Ukraine à lutter contre la Russie.

Convoi de véhicules blindés russes en Crimée en janvier 2022. Photo : AP

- Phase 2, du 24 avril 2022 à aujourd'hui :

Le 24 avril 2022, le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, et le secrétaire d'État américain, Antony Blinken, se sont rendus en Ukraine. À Kiev, le président ukrainien et le gouvernement ont assuré aux responsables américains que si les États-Unis et l'OTAN fournissaient des armes et un financement suffisants, l'Ukraine vaincrait la Russie, contraignant cette dernière à restituer la Crimée et à se retirer (la Russie subirait alors une défaite humiliante !).

Veuillez noter : du 24 février au 23 avril 2022, la Russie a subi de lourdes pertes sur le champ de bataille. Pendant plus d'un mois, ses troupes ont progressé lentement, sans parvenir à entrer à Kiev et à Kharkiv. L'opinion publique occidentale laissait entendre que la Russie était embourbée et vouée à l'échec. Ce fut sans doute la période la plus sombre pour l'armée russe en Ukraine. Dans ce contexte, le gouvernement de Kiev était déterminé à vaincre la Russie s'il disposait d'armes et de ressources financières suffisantes de la part des États-Unis et de l'OTAN. Il est possible que les États-Unis aient modifié leurs intentions, passant d'une aide à l'Ukraine contre la Russie à la fourniture d'armes et de fonds à Kiev pour vaincre cette dernière.

Le 25 avril 2022, en Pologne, le secrétaire américain à la Défense, L. Austin, a déclaré publiquement : « Les Ukrainiens ont la volonté de gagner ; nous avons la volonté de les aider à gagner. De plus, nous voulons voir la Russie affaiblie au point de ne plus pouvoir réitérer son invasion de l’Ukraine. »

Le 26 avril 2022, en Allemagne, le secrétaire à la Défense, L. Austin, a tenu une réunion en présence de 40 ministres de la Défense de 40 pays alliés des États-Unis et a publié une déclaration : « Former un large front international pour soutenir l'Ukraine avec des armes et une aide financière afin de vaincre la Russie. »

Le 28 avril 2022, le Congrès américain a adopté (417 voix pour/10 contre) la « Loi de 2022 sur la protection de la démocratie en Ukraine ». En conséquence, pour la période 2022-2023, les États-Unis ont alloué 33 milliards de dollars à l'Ukraine (pour l'achat d'armes, la formation militaire ukrainienne, etc.) afin de contrer la Russie.

Depuis fin avril 2022, les États-Unis et leurs alliés européens de l'OTAN (Royaume-Uni, France, Allemagne, Pologne, etc.) fournissent activement des fonds et les armes les plus sophistiquées disponibles au gouvernement de Kiev pour vaincre la Russie.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky s'est adressé au Congrès américain le 16 mars pour solliciter son soutien. Photo : GETTY IMAGES

Les États-Unis ont fourni au gouvernement de Kiev des missiles antichars Javelin, des systèmes de défense aérienne Stinger, des fusils de précision et surtout le système de lancement de missiles à haute mobilité HIMARS (qui peut lancer simultanément plusieurs missiles guidés avec une grande précision et une portée de 70 à 80 km).

La Grande-Bretagne a fourni au gouvernement de Kiev des systèmes de missiles antinavires et des véhicules blindés. La France a livré à Kiev les missiles antichars Milan de dernière génération et de l'artillerie César. L'Allemagne a transféré des véhicules blindés et des missiles antichars de nouvelle génération à l'Ukraine. La Turquie a fourni à Kiev les drones TB2 les plus performants actuellement disponibles.

Le gouvernement de Kiev possède la plupart des armes les plus modernes fournies par les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN. Le champ de bataille ukrainien est actuellement le théâtre d'un affrontement entre deux systèmes d'armes : les systèmes d'armes russes et les systèmes d'armes avancés de 30 pays de l'OTAN, les États-Unis jouant un rôle central et prépondérant.

En substance, il s'agit d'une guerre entre la Russie et 30 pays de l'OTAN, menée par les États-Unis. Autrement dit, les États-Unis fournissent des armes et un financement au gouvernement de Kiev afin qu'il puisse combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien. On peut également affirmer sans se tromper qu'il s'agit d'une guerre par procuration : Washington instrumentalise les Ukrainiens pour combattre la Russie et ainsi l'affaiblir.

Des soldats ukrainiens déchargent une cargaison de missiles Javelin américains. Photo : CNN.

3. Lacunes et pertes pour la Russie :

Nous n'aborderons pas la question de savoir si la Russie est embourbée ou a échoué dans cette guerre. Le conflit n'étant pas terminé, l'ampleur des pertes russes ne peut être évaluée à ce jour. Des premières impressions se font jour concernant…pertes russeset s'attacher à examiner à quel point la Russie était incompétente lorsqu'elle est entrée dans l'« opération militaire spéciale » le 24 février 2022.

Les premières estimations font état de cinq pertes majeures pour la Russie : 1) Pertes humaines et matérielles (armes, ressources financières, etc.) ; 2) Dommages économiques immédiats et à long terme pour près d’un millier d’entreprises occidentales qui se retirent de Russie, une contraction de 80 à 90 % du marché des importations et des exportations de biens, de matériaux et d’équipements de haute technologie, et un isolement financier ; 3) Isolement accru de la Russie ; 4) Un creusement du fossé entre la Russie et l’Europe ; 5) Une situation catastrophique pour la Russie et l’Ukraine.

Les premiers points soulignent certaines lacunes des « opérations militaires spéciales » russes :

- Premièrement, il y a une contradiction dans la philosophie même de cette guerre : la guerre ne doit pas être destructrice, ne doit pas cibler les civils (en considérant le peuple ukrainien comme ami de la Russie), ne doit pas détruire l’économie, mais doit se concentrer sur la destruction des infrastructures militaires (centres d’information, centres de commandement, dépôts d’armes, systèmes de transport au service de l’armée ukrainienne, installations de production d’armes, etc.) et des forces militaires ukrainiennes.

Les autorités de Kiev ont déployé des armes modernes ainsi que des forces de commandement et d'état-major dans la ville et les zones résidentielles (y compris les écoles et les hôpitaux), causant de sérieuses difficultés à l'armée russe. Il s'agissait d'une guerre urbaine : les autorités de Kiev ont organisé des dizaines d'escouades dissimulées dans les ruelles, utilisant des tireurs d'élite et des missiles antichars pour détruire les chars russes. C'était une guerre urbaine non destructive : une force de tireurs d'élite très réduite était capable de stopper l'avancée d'une armée disposant de dizaines de chars et de véhicules blindés.

Peut-être la Russie n'avait-elle pas prévu ce paradoxe avant de lancer « l'opération militaire spéciale ».

Des soldats ukrainiens en position défensive sur un pont à Kiev. Photo : NPR

Deuxièmement, en mars 2014, l'armée russe est entrée en Crimée sans pratiquement aucune résistance de la part de l'armée ukrainienne. En 2014, l'armée ukrainienne était fortement démoralisée et son efficacité au combat très faible. Au cours des huit années suivantes (2014-2022), le gouvernement de Kiev a réorganisé l'armée : environ 80 % des effectifs étaient de nouvelles recrues après mars 2014 (la perte de la Crimée) ; plus de 70 % des commandants, à tous les niveaux, ont été nouvellement nommés ; l'OTAN a formé l'armée ukrainienne selon ses méthodes de combat (différentes de celles de l'armée russe). Ainsi, la qualité de l'armée ukrainienne, telle que démontrée par ses capacités de combat en 2022, est très différente de celle de 2014.

À tous égards, la puissance de combat de l'armée ukrainienne en 2022 était bien supérieure à celle de 2014. La Russie a sous-estimé l'armée ukrainienne lorsqu'elle a lancé son « opération militaire spéciale ».

Troisièmement, la Russie n'a pas su anticiper la détermination et le consensus entre les États-Unis et leurs alliés européens sur deux points : 1) un encerclement et des sanctions globales et rigoureuses contre la Russie ; 2) un soutien politique, militaire et financier au gouvernement de Kiev pour vaincre la Russie. La Russie n'a pas non plus prévu les conséquences dévastatrices des près de 5 000 sanctions économiques imposées par les États-Unis et leurs alliés. De plus, la Russie a peut-être surestimé la force de…armes à énergie« Sa politique envers les pays européens. En réalité, l'Europe a rencontré d'innombrables difficultés, mais l'économie européenne ne s'est pas effondrée, et l'Europe ne s'est pas désintégrée sans le pétrole et le gaz russes. »

À partir des trois points évoqués ci-dessus, une observation préliminaire peut être faite : avant de lancer l’« opération militaire spéciale » le 24 février 2022, la Russie n’a pas correctement évalué ses adversaires : elle n’a pas correctement évalué l’Ukraine, ni la détermination des États-Unis et de leurs alliés à sanctionner la Russie et à fournir des armes modernes et un soutien financier au gouvernement de Kiev pour vaincre la Russie.

Sun Tzu enseignait : « Connais-toi toi-même et connais ton ennemi, et tu gagneras toutes les batailles. Connais-toi toi-même mais pas ton ennemi, et tu gagneras une bataille et en perdras une autre. Ne connais ni toi-même ni ton ennemi, et tu perdras toutes les batailles. »⁽¹¹⁾La Russie appartient peut-être à la deuxième catégorie.

Un avion de chasse russe Su-57. Photo : TASS

4. À qui profite cette guerre ?

Au 24 août 2022, les États-Unis étaient le pays qui avait le plus profité du conflit russo-ukrainien.

Sur le plan politique, les avantages pour les États-Unis se manifestent par : 1) l’affaiblissement de la Russie ; 2) l’affaiblissement de l’Europe sur les plans politique, sécuritaire, économique et social, réduisant ainsi la prétendue « autonomie stratégique de l’Europe » à un simple vœu pieux et donnant aux États-Unis un levier accru pour contraindre l’Europe à se plier à toutes les exigences de Washington ; 3) le soutien indéfectible apporté au gouvernement de Kiev dans sa lutte contre la Russie a renforcé la position de l’administration Biden et du Parti démocrate en vue des élections de mi-mandat de novembre 2022 ; 4) le conflit russo-ukrainien a permis aux États-Unis de mieux comprendre et d’évaluer le rôle et la position de la Russie dans le monde, ainsi que les relations russo-chinoises.

Sur le plan économique, les États-Unis ont tiré des avantages considérables du conflit russo-ukrainien : 1) Le conglomérat militaro-financier de Wall Street a réalisé d’importants profits grâce à la production et à la vente d’armes au département de la Défense américain et à des dizaines de pays européens ; 2) Les compagnies pétrolières, gazières et de gaz naturel liquéfié américaines ont bénéficié d’un marché d’exportation 3 à 4 fois plus important qu’avant le 24 février 2022 (principalement vers l’Europe) ; 3) Le dollar s’est apprécié par rapport à l’euro et de grandes entreprises, principalement européennes, ont recherché des opportunités d’investissement aux États-Unis.

Il est important de noter que l'Ukraine est très éloignée des États-Unis. La force ou la faiblesse de l'Ukraine n'a aucune incidence sur les États-Unis. Une guerre entre la Russie et l'Ukraine ne menacerait pas la sécurité nationale américaine. Les États-Unis n'ont aucun intérêt en Ukraine et ne se préoccupent pas de protéger son intégrité territoriale.Les États-Unis ont pour objectif d'affaiblir la Russie, et plus la Russie se désintègre, mieux c'est.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky (au centre) inspecte des missiles antichars Javelin fournis par l'armée américaine. Photo :Reuters

Les États-Unis ont fourni des armes et des fonds aux Ukrainiens pour vaincre la Russie. Il s'agissait d'une guerre par procuration menée par les États-Unis.

De nombreux universitaires talentueux et intègres d'Occident partagent des points de vue similaires à ceux de l'auteur.

Le célèbre économiste et professeur américain Jeffrey Sachs, qui a conseillé le secrétaire général de l'ONU pendant de nombreuses années, a déclaré : « Les États-Unis sont très friands d'escalade des conflits. Le gouvernement américain veut saisir l'occasion et forcer la Russie à se soumettre. »⁽¹²⁾.

5. La question de la Crimée et l'utilisation de la bombe atomique :

- Concernant la question de la Crimée :

Il convient également de rappeler quelques détails de l'histoire de la Crimée. De 1793 à 1954, la Crimée appartint à la Russie et resta sous son contrôle jusqu'à ce que Khrouchtchev, secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique et président de l'Union soviétique, décide de la céder à l'Ukraine. La Constitution soviétique stipulait que le transfert d'un territoire d'une république à une autre nécessitait deux étapes : 1) un référendum dans le territoire concerné ; 2) si plus des deux tiers des habitants y consentaient, un rapport était soumis au Soviet suprême (Parlement) pour décision.

Le pont relie la péninsule de Crimée à la Russie continentale. Photo : TASS

En 1954, Khrouchtchev a cédé la Crimée à l'Ukraine sans respecter les deux conditions susmentionnées. Par conséquent, cette cession était inconstitutionnelle.⁽¹³⁾.

La crise interne en Ukraine a débuté le 21 novembre 2013 et a duré jusqu'au 20 février 2014, période durant laquelle de violents affrontements ont eu lieu à Kyiv et dans plusieurs grandes villes les 18, 19 et 20 février 2014.

Avec le soutien de la France, de l'Allemagne et de la Russie, afin d'éviter à l'Ukraine une tragédie sanglante, le gouvernement du président V. Ianoukovitch et les forces politiques d'opposition ont signé le 21 février 2014 un accord visant à mettre fin au conflit, les parties s'engageant à coopérer pour sortir l'Ukraine de la crise et développer le pays.

Le 21 février 2014 (après-midi), l'Union européenne et l'administration Obama ont publié une déclaration soutenant l'accord entre le gouvernement de Yanukovych et les forces d'opposition, affirmant qu'il s'agissait de la seule solution pour sauver l'Ukraine de la crise.

Le 22 février 2014, les États-Unis ont convoqué une session extraordinaire du Parlement ukrainien afin de critiquer le président Ianoukovitch, ce qui a abouti à un vote de destitution à 72,88 %. Or, la Constitution ukrainienne de 2014 stipule qu'un président ne peut être destitué que si plus de 75 % des parlementaires y consentent. La session parlementaire extraordinaire convoquée par les États-Unis le 22 février 2014 n'ayant recueilli que 72,88 % des voix, la procédure de destitution du président Ianoukovitch, organisée par les États-Unis le 22 février 2014, était inconstitutionnelle.

Compte tenu de la situation (les États-Unis avaient manqué à leur promesse), la Russie a décidé d'annexer la Crimée :

Le 1er mars 2014, les troupes russes sont entrées en Crimée et en ont pris le contrôle.

Le 18 mars 2014, la Russie a organisé un référendum sur le retour de la Crimée à la Russie, avec 96,8 % de la population votant en faveur.

Le 21 mars 2014, la Douma d'État a promulgué un décret reconnaissant la Crimée comme une entité appartenant à la Russie.

Entre 2016 et 2017, la Russie a construit le pont de Crimée. Long de 19 km (le plus long d'Europe), ce pont relie la Crimée à la Russie continentale (territoire russe) par la route et le rail. Son coût de construction s'est élevé à 4 milliards de dollars. Le pont de Crimée est la seule voie d'acheminement de vivres et de fournitures aux 2,3 millions d'habitants de Crimée ; il constitue également la principale voie de transport d'armes, de matériel logistique et de troupes vers la Crimée pour soutenir le conflit en Ukraine.

À de nombreuses reprises, le président ukrainien et de hauts responsables du gouvernement de Kiev ont publiquement déclaré leur intention de détruire le pont de Crimée et de libérer la Crimée.

Du point de vue de Moscou, la Crimée appartient à la Russie et la question de la Crimée ne sera jamais abordée lors de négociations avec Kiev. Le vice-président du Conseil national de sécurité russe, Medvedev, a déclaré :Si les autorités de Kiev détruisent le pont de Crimée, « elles devront immédiatement répondre de leurs actes, très rapidement et violemment. Il n'y a pas d'échappatoire. »

La Russie déploie ses forces d'élite, dotées d'armements modernes tels que le système S-400, pour protéger le pont de Crimée. Il convient de préciser que l'avis du vice-président du Conseil national de sécurité russe, Medvedev, n'est pas un avertissement, mais un ordre.

Quel que soit le déroulement de la guerre russo-ukrainienne et quel que soit le vainqueur, la péninsule de Crimée appartiendra à jamais à la Russie. En 2015, le président russe Vladimir Poutine déclarait à son homologue occidental :« Quiconque utilise la force pour reprendre la Crimée, nous utiliserons des bombes atomiques ! ».

Si le gouvernement de Kiev lançait une attaque militaire directe sur la péninsule de Crimée et détruisait le pont de Crimée, la nature de la guerre changerait du tout au tout.^oIl s'agit véritablement d'une guerre de destruction qui aboutira à une fin rapide, marquée par la défaite et le désastre pour le gouvernement de Kiev.

- L'utilisation des bombes atomiques :

Le 1er août 2022, le président russe V. Poutine a déclaré :« Il n'y a pas de gagnants dans une guerre nucléaire. »

Le président russe Vladimir Poutine. Photo : Reuters

Le 16 août 2022, lors de la conférence annuelle sur la sécurité à Moscou, le ministre russe de la Défense a présenté quatre scénarios dans lesquels la Russie pourrait utiliser l'arme nucléaire : 1) une attaque de missiles nucléaires ; 2) l'utilisation d'autres armes nucléaires contre la Russie ; 3) une attaque contre des infrastructures critiques qui paralyserait les capacités de dissuasion nucléaire de la Russie ; 4) des actions hostiles contre la Russie et ses alliés qui mettraient en danger la survie du pays, même si seules des armes conventionnelles sont utilisées, à l'exclusion des armes nucléaires.

Le quatrième scénario évoqué ci-dessus concerne le conflit russo-ukrainien actuel. On peut l'envisager comme suit : si le gouvernement de Kiev opte pour l'une des deux solutions suivantes : 1) lancer des missiles sur la Russie, directement sur Moscou ; 2) concentrer des armements sophistiqués provenant des États-Unis et des pays membres de l'OTAN en vue d'une offensive massive pour reconquérir la Crimée.

Si l'un ou l'autre de ces deux scénarios se produit, la Russie est susceptible d'utiliser des armes nucléaires tactiques pour mettre fin à la guerre.

Une autre menace nucléaire montre des signes d'émergence.centrale nucléaire de ZaporijiaIl s'agit de la plus grande centrale nucléaire d'Europe, actuellement sous contrôle russe. Avec l'intensification du conflit, personne ne croyait naïvement qu'aucun missile ni obus d'artillerie ne s'abattrait sur le cœur même de la centrale nucléaire de Zaporijia. Si cette dernière explosait comme Tchernobyl en 1986, ce serait une catastrophe pour toute l'Europe et cela précipiterait la fin de la guerre.

Des soldats russes patrouillent aux abords de la centrale nucléaire de Zaporijia, en Ukraine, le 1er mai. Photo : AFP

Une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie est-elle possible ?

Cela dépend en grande partie des États-Unis. La balle est dans le camp de Washington en matière nucléaire. Si les États-Unis décident de mettre la Russie au pied du mur, « la réaction de la Russie sera immédiate et aura des conséquences sans précédent ».⁽¹⁴⁾Le président Vladimir Poutine ne menace pas les États-Unis, il les met en garde. La Russie possède environ 6 000 bombes nucléaires et leurs vecteurs (missiles hypersoniques, missiles balistiques intercontinentaux, etc.) capables de détruire les États-Unis dix fois plus. Même les politiciens les plus bellicistes de Washington, aussi détestés soient-ils Poutine, savent s'arrêter face à la mort.

6. Comment cette guerre va-t-elle se terminer ?

Pour le dire franchement : personne ne le sait.

Des universitaires et des hommes politiques occidentaux ont avancé des dizaines de scénarios pour mettre fin à la guerre russo-ukrainienne. Essayez de tous les écouter, mais n'en croyez que quelques-uns !

Les États-Unis n'envoient pas de troupes en Ukraine pour combattre la Russie. Ils fournissent plutôt des armes modernes au gouvernement de Kiev afin de vaincre la Russie sur le terrain ukrainien.

- À ce jour, l'Ukraine est de fait en faillite.

L'économie était dévastée et la plupart des usines d'armement détruites par l'armée russe. L'Ukraine manquait d'argent et d'armes. Elle a dû recourir à l'aide financière et militaire des États-Unis et des pays européens membres de l'OTAN pour combattre la Russie. Finalement, les pays européens (Grande-Bretagne, Allemagne, Pologne, les trois pays baltes, etc.) n'étaient que des instruments aux mains des États-Unis.

Sans aide financière et en armes de la part des États-Unis et des membres de l'OTAN, le gouvernement de Kiev s'effondrerait en moins d'un mois.

- La balle est dans le camp américain.

L'issue de cette guerre dépendra en grande partie de la manière dont Washington décidera de combattre la Russie et des limites qu'il imposera à cette dernière.

En apparence, le front anti-russe mené par les États-Unis reste un bloc solide et uni. Cependant, en interne, des fissures commencent à apparaître et deux factions, les « faucons » et les « pacifistes », se sont formées.

De manière générale, les pays européens commencent à se lasser de suivre les États-Unis contre la Russie. L'élite bruxelloise a pris conscience que s'allier aux États-Unis contre la Russie n'apporte aucun avantage et ne fait qu'engendrer de lourdes pertes à tous égards. Seuls le Royaume-Uni, la Pologne et les trois pays baltes continuent de suivre activement les États-Unis et souhaitent prolonger la guerre pour vaincre la Russie. Il s'agit du courant belliciste. À l'inverse, la France, l'Allemagne, l'Italie et de nombreux autres pays européens souhaitent promouvoir le dialogue entre la Russie et l'Ukraine afin de mettre fin au conflit au plus vite. On peut les qualifier de courant pacifiste.

Aux États-Unis, de nombreuses opinions se sont également élevées pour suggérer que le conflit devrait prendre fin au plus vite.

Un éditorial du New York Times, paru fin mai 2022, affirmait que l'échec de la Russie était irréaliste et dangereux. Ce fut un coup dur pour l'aile belliciste aux États-Unis.⁽¹⁵⁾.

Scènes de dévastation dans les villes ukrainiennes après les frappes aériennes russes. Photo : Document d'archives.

Lors d'une table ronde à Davos, en marge du Forum économique mondial, l'ancien secrétaire d'État américain H. Kissinger (99 ans) a suggéré que l'Ukraine et la Russie devraient négocier pour mettre fin au plus vite à ce conflit sanglant. Kissinger a même appelé l'Ukraine à faire des « concessions territoriales » à la Russie, en acceptant le statu quo – c'est-à-dire l'annexion par Moscou de la Crimée et d'autres territoires de l'Est – afin d'envisager la fin de la guerre et le rétablissement de la paix.⁽¹⁶⁾.

Le 4 juin 2022, le président français Emmanuel Macron a déclaré : « Nous ne devons pas humilier la Russie afin que, lorsque les combats cesseront, nous puissions trouver une issue par la voie diplomatique. Je crois que la France a un rôle à jouer en tant que médiateur. »⁽¹⁷⁾.

— Avec le gouvernement de Kiev.

À maintes reprises, le président ukrainien et les hauts responsables du gouvernement de Kiev ont juré : ils vaincront la Russie et reprendront la Crimée et le Donbass. Ce sont là les déclarations de ceux qui restent sourds aux coups de feu. Bien sûr, ils sont obligés de le dire pour que Washington et Bruxelles continuent d'inonder Kiev d'armes et de dollars. Peut-être même que ceux qui prétendent vouloir reprendre la Crimée n'y croient pas, mais ils doivent le dire pour passer pour des héros nationaux !

En Occident, de nombreux conseils sincères ont été prodigués au président Zelensky.

« Le président Zelensky a rapidement compris qu’il avait été trompé par ses amis occidentaux et instrumentalisé dans une lutte géopolitique acharnée contre la Russie. Les médias occidentaux l’ont encensé et présenté comme un héros face aux forces russes. »⁽¹⁸⁾.

« Zelenski aurait été plus avisé d'ignorer les incitations occidentales à l'escalade du conflit, de réclamer un cessez-le-feu et de rechercher sincèrement des négociations pour mettre fin aux hostilités, soulageant ainsi les souffrances de la population et évitant la dévastation du pays. »⁽¹⁹⁾.

« Le président Zelensky devrait éviter d'utiliser ses citoyens comme "boucliers humains" au nom du patriotisme. »⁽²⁰⁾.

- Avec la Russie.

L'opinion publique occidentale croit que la Russie épuisera ses ressources (armement, économie, soldats) et finira inévitablement par échouer. Elle se méprend sur trois aspects essentiels de la Russie : 1) La Russie possède d'immenses ressources mobilisables pour la guerre ; 2) Le caractère russe et l'immense force intérieure du peuple russe, lorsqu'il reconnaît un ennemi menaçant et portant atteinte aux intérêts vitaux de la Russie, engendreront une réaction féroce (dépassant les attentes de l'ennemi) ; 3) La Russie dispose d'une puissance militaire supérieure et n'a pas (à ce jour) utilisé son atout maître dans la guerre en Ukraine.

Les pertes énormes subies par la Russie dans tous les domaines sont évidentes.

La Russie ne connaîtra pas l'échec.

Une personne sage sait quand s'arrêter.

La balle est dans le camp américain.⁽²¹⁾.

Il serait sage et, d'une certaine manière, plus humain pour Washington et Kiev de suivre les conseils du stratège de renommée mondiale H. Kissinger.

Hanoï, le 24 août 2022

-------------

1. 90 % parce qu’aux États-Unis et chez leurs alliés, il existe de nombreux politiciens et universitaires qui sont équilibrés, perspicaces et honnêtes dans leur évaluation de cette guerre, croyant que la cause profonde est la stratégie américaine d’affaiblissement de la Russie.

2. Entre 1991 et 1995, l'Ukraine a essentiellement mené une stratégie d'équilibre entre l'Est et l'Ouest. Si elle avait poursuivi cette politique de 1994 à nos jours, elle serait devenue une puissance économique majeure en Europe.

3. Le site web thell.com, 22 mars 2022.

4. Tien Chung : « Prévisions stratégiques pour le XXIe siècle », Institut des relations internationales, Hanoï, 2002, p. 391.

5. Document de référence spécial (VNA), numéro d’avril 2022, citant le site web « ccg.org.com » (fin mars 2022).

6. À la demande du Congrès américain et du Département d'État américain, le 22 juin 1946, GF Kennan (consul général des États-Unis à Moscou) a envoyé un télégramme de 6 000 mots décrivant des solutions stratégiques pour empêcher « l'expansion de l'Union soviétique ».

7. Un article de GF Kennan publié dans le New York Times en 1997.

8. Magazine Foreign Policy, États-Unis, numéro de juillet 2014.

9-10. Selon « Asian Weekly », numéro 19/2022.

11. Sai Vu Cau : « Stratèges sélectionnés - Volume 5 Stratèges militaires », Maison d'édition de la sécurité publique, Hanoi, 1999, p. 89.

12. Le journal allemand Die Wilt, 1er avril 2022.

13. Khrouchtchev était ukrainien.

14. VNA : L'agence de presse mondiale (TTKTG) a cité le 26 février 2022 la déclaration (message) du président Poutine (24 février 2022) lors du lancement de l'« opération militaire spéciale ».

15-16. « The Economist » (Royaume-Uni), 26 mai 2022.

17. VNA : Agence de presse mondiale, 6 juin 2022, citant BBC/Sputnik/RFI, 4 juin 2022.

18-19-20. Site web News.cgtn.com, 28 février 2022.

21. Les États-Unis se sont engagés à deux reprises à ne pas étendre l'OTAN vers l'est, mais ils ont renié cet engagement : le 9 février 1990, le secrétaire d'État américain J. Baker a promis au président Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait pas d'un pouce ! Le 6 mars 1991, lors d'une réunion de six nations – les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne de l'Ouest et l'Allemagne de l'Est – à Boon (capitale de l'Allemagne de l'Ouest), les États-Unis ont déclaré : « Nous n'étendrons pas l'OTAN au-delà de l'Elbe. »

Général de division, professeur agrégé, docteur ès sciences Le Van Cuong