Général de division Le Van Cuong : Campagne militaire spéciale Russie-Ukraine : 6 mois, 6 enjeux

1. L’origine de la guerre russo-ukrainienne :

Il y a deux causes fondamentales et profondes qui conduisent à la guerre entre la Russie et l’Ukraine : 1) Elles viennent de l’intérieur de l’Ukraine ; 2) La stratégie américaine visant à affaiblir la Russie.

L'Ukraine est un pays avec « un climat favorable, une situation géographique favorable et des habitants défavorables ».

Avec 603 000 km²L'Ukraine possède la plus grande superficie d'Europe (hors Russie). Sur une grande superficie, il n'y a pas de zones de froid ou de chaleur extrêmes, et les terres sont fertiles (l'Ukraine possède 10 % des meilleures terres du monde).

Sur le plan anthropologique, linguistique, religieux et économique, l'Ukraine se compose de deux régions distinctes aux camps opposés : les neuf provinces orientales frontalières avec la Russie, majoritairement russes, la religion orthodoxe russe et l'économie industrielle liée à la Russie (depuis l'époque soviétique). Les habitants des neuf provinces orientales ont des pensées et des sentiments proches de la Russie et souhaitent promouvoir et développer des relations globales avec ce pays.

Kiev (Ukraine). Photo : Kelley Hudson

Les huit provinces occidentales (frontières avec la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, la Roumanie et la Bulgarie) sont de religion catholique romaine, et la majorité des Ukrainiens ont des pensées antirusses, voire même extrémistes. Dans les sept provinces centrales, la population n'est pas extrémiste, mais souhaite s'intégrer à l'Europe.

Deux blocs de population : l’Est pro-russe et l’Ouest anti-russe. Par conséquent, depuis 1911, l’Ukraine n’a jamais existé en tant que pays unifié. La situation politique interne en Ukraine est objective et durable. Cette situation pose une exigence objective : le gouvernement de Kiev doit maintenir un équilibre entre l’Est (la Russie) et l’Ouest (l’Europe occidentale).

La réalité a également prouvé que : lorsque le gouvernement de Kiev équilibre l'Est et l'Ouest, le pays est stable et se développe ; lorsqu'il penche complètement d'un côté (Russie ou Europe), le pays devient instable et ne peut se développer. Actuellement, le gouvernement de Kiev s'est totalement tourné vers les États-Unis contre la Russie et s'est attiré lui-même le désastre.⁽²⁾.

Les plus grands stratèges mondiaux ont mis en garde Kiev. L'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger a eu raison : « Si l'Ukraine veut survivre et se développer, elle ne doit pas devenir un avant-poste de l'une ou l'autre des parties en conflit ; elle doit servir de pont entre les deux camps. »⁽³⁾.

Sur la stratégie américaine visant à affaiblir la Russie :

Il est préférable, pour être objectif, de citer les opinions des principaux universitaires et stratèges des États-Unis et de leurs alliés.

« L’objectif stratégique des États-Unis est de rechercher l’hégémonie dans le monde entier, en empêchant l’émergence d’un grand pays sur les deux continents d’Europe et d’Asie qui soit suffisamment grand pour constituer une menace pour la position de leadership de l’Amérique. » ⁽⁴⁾.

« Pour maintenir l’hégémonie mondiale dans l’ère de l’après-Seconde Guerre mondiale et éliminer la perspective d’un monde multipolaire, il est nécessaire de contrôler le bloc eurasien, dont les éléments constitutifs comprennent l’Europe, la Russie et la Chine.

L’objectif principal est d’exercer une pression maximale sur la Russie dans la région eurasienne et d’éliminer ou d’affaiblir la Russie en tant que pôle.⁽⁵⁾.

L'expansion de l'OTAN vers l'Est pose des défis urgents à la Russie. Photo : Document

Pour affaiblir la Russie, la première et la plus importante chose que les États-Unis doivent faire est d’élargir l’OTAN vers l’Est, d’admettre les pays d’Europe de l’Est et les pays baltes dans l’OTAN, de réduire l’espace stratégique de la Russie, de déployer des armes et des moyens de guerre modernes dans les pays d’Europe de l’Est et les pays baltes, menaçant directement la sécurité nationale de la Russie.

GF Kennan, père de la « stratégie d'endiguement » soviétique⁽⁶⁾, a commenté sobrement : « L’expansion de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine dans la période post-guerre froide. »⁽⁷⁾.

Les principaux stratèges américains Kissinger, William Burns, Malcolm Fraser, Edward Luttwak, Sam Nunn, Jack Matlock, Paul Nitze, Owen Harries, William Perry, B. Brzezinski partageaient les mêmes points de vue que GF Kennan.

Parmi les pays de l'ex-Union soviétique, l'Ukraine occupe une place particulière dans la sécurité nationale russe. Si l'Ukraine adhère à l'OTAN, les missiles hypersoniques américains stationnés en Ukraine ne mettront que quatre minutes à détruire le Kremlin, et la Russie ne pourra y résister. Par conséquent, la non-adhésion de l'Ukraine à l'OTAN constitue une « ligne rouge » que la Russie exige des États-Unis et de l'Ukraine qu'ils ne la franchissent pas.

B. Brzezinski s'est fermement opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN : « Les États-Unis et leurs alliés devraient abandonner le projet d'occidentalisation et viser plutôt à faire de ce pays (l'Ukraine) une zone tampon neutre entre l'OTAN et la Russie, à l'instar de la position de l'Autriche pendant la Guerre froide » ; et « Finlandisation de l'Ukraine : neutralité essentielle, capacité politique d'entretenir des relations amicales avec tous les pays, capacité économique d'adhérer à l'UE, interdiction militaire d'adhérer à l'OTAN ».⁽⁸⁾.

L'OTAN mène régulièrement des exercices militaires dans l'arrière-cour de la Russie. Photo : Document

« Les principaux experts américains en matière de sécurité nationale soulignent que la crise ukrainienne actuelle est provoquée par les États-Unis. »⁽⁹⁾Le journaliste Thomas Friedman, chroniqueur des affaires étrangères au New York Times, estime également que les États-Unis ont créé la crise ukrainienne.⁽¹⁰⁾.

En bref, les racines profondes de la crise ukrainienne actuelle sont la résonance de facteurs internes (les facteurs internes de l’Ukraine) et de facteurs externes (la stratégie américaine visant à affaiblir la Russie depuis la fin de la guerre froide (1991) pour maintenir le rôle dominant de Washington dans le monde).

2. Deux phases de la guerre russo-ukrainienne

La division des deux étapes de la guerre russo-ukrainienne (jusqu’à présent) n’est que relative et basée sur les intentions des États-Unis et de l’Occident.

- Phase 1 du 24 février 2022 au 23 avril 2022 :

Les deux premiers jours (24 et 25 février), les États-Unis et l'Occident étaient encore dans l'expectative, hésitant à fournir des armes et des financements à l'Ukraine. Le président ukrainien a déclaré publiquement : « L'Ukraine est une démocratie abandonnée par l'Occident ! » Par la suite, les États-Unis et l'OTAN – principalement des pays européens – ont commencé à fournir des armes et des financements au gouvernement de Kiev, principalement pour que l'Ukraine puisse lutter contre la Russie.

Véhicules blindés russes en Crimée en janvier 2022. Photo : AP

- Phase 2 du 24 avril 2022 à aujourd'hui :

Le 24 avril 2022, le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin et le secrétaire d'État américain Antony Blinken sont arrivés en Ukraine. À Kiev, le président ukrainien et le gouvernement de Kiev ont promis aux responsables américains : si les États-Unis et l'OTAN fournissent suffisamment d'armes et de financements, l'Ukraine vaincra certainement la Russie, obligeant celle-ci à restituer la Crimée et à se retirer (la Russie sera humiliée !).

Attention : du 24 février au 23 avril 2022, la Russie a subi de lourdes pertes sur le champ de bataille. Pendant plus d’un mois, l’armée russe a progressé lentement, incapable d’entrer à Kiev, Khacop. L’opinion publique occidentale estime que la Russie est embourbée et vouée à l’échec ! On peut dire que c’est la période la plus sombre de l’armée russe en Ukraine. Dans ce contexte, le gouvernement de Kiev est déterminé à vaincre la Russie s’il dispose de suffisamment d’armes et de ressources financières de la part des États-Unis et de l’OTAN. Les États-Unis ont peut-être changé d’avis : au lieu d’aider l’Ukraine à combattre la Russie, ils fournissent désormais des armes et des fonds à Kiev pour vaincre la Russie.

Le 25 avril 2022, en Pologne, le secrétaire américain à la Défense, L. Austin, a déclaré publiquement : « Les Ukrainiens ont pour objectif de gagner ; nous voulons les aider à gagner. De plus, nous voulons voir la Russie affaiblie au point de ne plus pouvoir reproduire l'invasion de l'Ukraine. »

Le 26 avril 2022, en Allemagne, le secrétaire à la Défense L. Austin a tenu une réunion avec la participation de 40 ministres de la Défense de 40 pays alliés des États-Unis, publiant une déclaration : Former un large front international pour soutenir les armes et le financement de l'Ukraine afin de vaincre la Russie.

Le 28 avril 2022, le Congrès américain a adopté (417 voix pour et 10 voix contre) la loi de 2022 sur la protection de la démocratie en Ukraine. Ainsi, entre 2022 et 2023, les États-Unis alloueront 33 milliards de dollars à l'Ukraine (achat d'armes, formation de l'armée ukrainienne…) pour vaincre la Russie.

Depuis fin avril 2022, les États-Unis et leurs alliés européens de l'OTAN (Royaume-Uni, France, Allemagne, Pologne...) fournissent au gouvernement de Kiev des financements et les armes les plus modernes disponibles pour vaincre la Russie.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky s'est adressé au Congrès américain le 16 mars pour lancer un appel au soutien. Photo : GETTY IMAGES

Les États-Unis ont fourni au gouvernement de Kiev des missiles antichars Javelin, des systèmes de défense aérienne Stinger, des fusils de précision et surtout le système de lanceur de missiles à haute mobilité HIMARS (qui peut lancer plusieurs missiles guidés à la fois avec une grande précision, avec une portée de 70 à 80 km).

La Grande-Bretagne a fourni à Kiev des missiles antinavires et des véhicules blindés. La France a fourni à Kiev de nouveaux missiles antichars Milan et des canons Caesar. L'Allemagne a transféré à l'Ukraine des véhicules blindés et des missiles antichars de nouvelle génération. La Turquie a fourni à Kiev le drone TB2 le plus moderne.

Le gouvernement de Kiev détient la plupart des armes les plus modernes des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN. Sur le champ de bataille ukrainien, deux systèmes d'armes s'affrontent actuellement : les systèmes russes et les systèmes d'armes avancés de 30 pays de l'OTAN, dont les États-Unis constituent le noyau et la principale force.

Il s'agit en substance d'une guerre entre la Russie et 30 pays de l'OTAN, menée par les États-Unis. Autrement dit, les États-Unis fournissent des armes et des ressources financières au gouvernement de Kiev afin qu'il puisse combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien. Il est tout à fait exact de dire qu'il s'agit d'une guerre par procuration menée par les États-Unis : Washington utilise les Ukrainiens pour combattre la Russie, l'affaiblissant ainsi.

Des soldats ukrainiens déchargent une cargaison de missiles américains Javelin. Photo : CNN

3. Les lacunes et les pertes de la Russie :

Je ne dirai pas si la Russie s'est enlisée ou a échoué dans cette guerre. La guerre n'étant pas terminée, les pertes russes n'ont pas été pleinement évaluées. Il existe des opinions initiales surpertes russeset se concentrer sur la manière dont la Russie a été inadéquate dans son entrée dans « l’opération militaire spéciale » depuis le 24 février 2022.

A titre préliminaire, on peut souligner 5 pertes majeures pour la Russie : 1) Pertes en vies humaines et en biens (armes, ressources financières...) ; 2) Pertes économiques immédiates et à long terme pour près d'un millier de groupes économiques occidentaux se retirant de Russie, le marché d'importation et d'exportation de biens, d'équipements et de matériaux de haute technologie se rétrécit de 80 à 90 %, isolement financier... 3) La Russie est davantage isolée ; 4) L'approfondissement du fossé entre la Russie et l'Europe ; 5) Pousser les relations de la Russie avec l'Ukraine dans l'abîme.

Au début, certaines des lacunes de la Russie dans la « Campagne militaire spéciale » ont été soulignées :

- Premièrement, la contradiction réside dans la philosophie de la guerre : la guerre ne détruit pas, n'attaque pas le peuple (considérant le peuple ukrainien comme ami de la Russie), ne détruit pas l'économie, se concentre uniquement sur la destruction des infrastructures militaires (centres d'information, centres de commandement, entrepôts d'armes, systèmes de transport au service de l'armée ukrainienne, installations de production d'armes...) et de l'armée ukrainienne.

Le gouvernement de Kiev a déployé des armes modernes, des effectifs et des forces de commandement dans la ville, notamment dans les quartiers résidentiels (y compris les écoles et les hôpitaux). L'armée russe a rencontré de nombreuses difficultés. Il s'agissait d'une guerre urbaine : le gouvernement de Kiev a organisé des dizaines d'escouades de tireurs d'élite dissimulées dans les ruelles et utilisant des missiles antichars pour détruire les chars russes. La guerre n'a pas été destructrice en ville ; une force de tireurs d'élite très réduite a pu stopper l'avancée d'une armée comptant des dizaines de chars et de véhicules blindés.

Peut-être que la Russie n’avait pas pleinement anticipé ce paradoxe avant de lancer « l’opération militaire spéciale ».

Soldats ukrainiens en position défensive sur un pont à Kiev. Photo : NPR

Deuxièmement, en mars 2014, l'armée russe est entrée en Crimée sans rencontrer de résistance de la part de l'armée ukrainienne. En 2014, l'armée ukrainienne était très faible, avec une puissance de combat très faible. En huit ans (2014-2022), le gouvernement de Kiev a réorganisé l'armée : environ 80 % des soldats ont été nouvellement recrutés après mars 2014 (perte de la péninsule de Crimée) ; plus de 70 % des commandants à tous les niveaux ont également été nouvellement nommés ; l'OTAN a entraîné l'armée ukrainienne selon ses méthodes de combat (différentes de celles de l'armée russe). Ainsi, la qualité des capacités de combat de l'armée ukrainienne en 2022 est très différente de celle de 2014.

À tous égards, la puissance de combat de l’armée ukrainienne en 2022 était nettement supérieure à celle de 2014. La Russie n’a pas correctement évalué l’armée ukrainienne lorsqu’elle a lancé « l’opération militaire spéciale ».

Troisièmement, la Russie n'a pas su anticiper la détermination et le niveau de consensus entre les États-Unis et leurs alliés européens, ce qui se reflète dans deux aspects : 1) un blocus et des sanctions complets et rigoureux contre la Russie ; 2) un soutien politique, sous forme de fourniture d'armes et de financements, au gouvernement de Kiev pour vaincre la Russie. La Russie n'a pas non plus anticipé les conséquences graves et dévastatrices des près de 5 000 sanctions économiques imposées à la Russie par les États-Unis et leurs alliés. De plus, la Russie a peut-être surestimé la force de « la Russie ».arme énergétique« pour les pays européens. En réalité, l'Europe est confrontée à de nombreuses difficultés, mais l'économie européenne ne s'effondrera pas, et l'Europe ne se désintégrera pas sans le pétrole et le gaz russes.

Des trois points ci-dessus, une conclusion préliminaire peut être tirée : avant de déployer l'« opération militaire spéciale » le 24 février 2022, la Russie n'a pas correctement évalué la cible de l'opération : elle n'a pas correctement évalué l'Ukraine, elle n'a pas évalué la détermination des États-Unis et de leurs alliés à sanctionner la Russie et à fournir des armes modernes et des financements au gouvernement de Kiev pour vaincre la Russie.

Sun Tzu enseignait : « Connais-toi toi-même, connais ton ennemi, et tu pourras livrer cent batailles sans danger. Sans connaître ton ennemi, mais seulement toi-même, tu en gagneras une et en perdras une autre. Sans connaître ton ennemi, sans te connaître toi-même, tu perdras toutes les batailles. »⁽¹¹⁾Peut-être que la Russie appartient à la deuxième situation.

Avion russe Su-57. Photo : TASS

4. À qui profite cette guerre ?

Jusqu’à présent (24 août 2022), les États-Unis sont le pays qui a tiré le plus d’avantages du conflit russo-ukrainien.

- En termes de politique, les intérêts des États-Unis se reflètent dans : 1) la faiblesse de la Russie ; 2) la faiblesse politique, sécuritaire, économique et sociale de l'Europe, de sorte que la soi-disant « autonomie stratégique de l'Europe » n'est qu'un discours creux et les États-Unis ont plus de conditions pour forcer l'Europe à « suivre chaque mouvement de Washington » ; 3) Le soutien total au gouvernement de Kiev dans tous les aspects pour vaincre la Russie a marqué plus de points pour l'administration J. Biden et le Parti démocrate lors des élections de mi-mandat en novembre 2022 ; 4) À travers le conflit russo-ukrainien, les États-Unis comprennent de plus en plus précisément le rôle et la position de la Russie dans le monde et les relations russo-chinoises.

- Sur le plan économique, les États-Unis ont tiré de nombreux avantages du conflit russo-ukrainien : 1) Le complexe militaro-financier de Wall Street a réalisé d'énormes profits dans la production et la vente d'armes au ministère américain de la Défense et à des dizaines de pays européens ; 2) Les sociétés américaines de pétrole, de gaz et de gaz liquéfié ont un marché d'exportation 3 à 4 fois plus important qu'avant le 24 février 2022 (principalement vendu à l'Europe) ; 3) Le dollar s'est apprécié par rapport à l'euro et de grands groupes économiques, en premier lieu des pays européens, sont venus investir aux États-Unis.

Il convient de noter que l'Ukraine est loin des États-Unis. La force ou la faiblesse de l'Ukraine n'affecte pas les États-Unis. La guerre russo-ukrainienne ne menace pas la sécurité nationale des États-Unis. Les États-Unis n'ont aucun intérêt en Ukraine et ne souhaitent pas protéger son intégrité territoriale.L’objectif de l’Amérique est d’affaiblir la Russie, pour que celle-ci se désintègre.

Le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy (au centre) inspecte les missiles antichars Javelin offerts par l'armée américaine. Photo :Reuters

Les États-Unis ont fourni des armes et des fonds aux Ukrainiens pour vaincre la Russie. Il s'agissait d'une guerre par procuration menée par les États-Unis.

De nombreux chercheurs talentueux et honnêtes en Occident ont également des opinions similaires à celles de l’auteur.

Le célèbre économiste américain, le professeur Jeffrey Sachs, qui a conseillé le secrétaire général de l'ONU pendant de nombreuses années, a déclaré : « Les États-Unis sont très friands d'escalade des conflits. Le gouvernement américain veut saisir cette occasion et mettre la Russie à genoux. »⁽¹²⁾.

5. La question de la Crimée et l’utilisation de la bombe atomique :

- Sur la question de la Crimée :

Il est également nécessaire de rappeler quelques éléments de l'histoire de la Crimée. Depuis 1793, la Crimée appartenait à la Russie et la Crimée est restée russe jusqu'à ce que Khrouchtchev, secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique et président de l'Union soviétique, décide de transférer la Crimée de la Russie à l'Ukraine fin 1954. La Constitution soviétique stipulait : pour transférer un territoire d'une république à une autre, deux conditions doivent être remplies : 1) un référendum sur le territoire concerné ; 2) si plus des deux tiers des habitants sont d'accord, un rapport doit être soumis au Soviet suprême (Parlement) pour décision.

Le pont relie la péninsule de Crimée à la Russie continentale. Photo : TASS

En 1954, Khrouchtchev a transféré la Crimée de la Russie à l'Ukraine sans respecter les deux conditions mentionnées ci-dessus. Par conséquent, le transfert de la Crimée de la Russie à l'Ukraine en 1954 était inconstitutionnel.⁽¹³⁾.

La crise interne en Ukraine a débuté le 21 novembre 2013 et a duré jusqu'au 20 février 2014, avec des affrontements sanglants à Kiev et dans plusieurs grandes villes les 18, 19 et 20 février 2014.

Avec le soutien de la France, de l'Allemagne et de la Russie, pour sauver l'Ukraine de la tragédie sanglante, le 21 février 2014, le gouvernement du président V. Ianoukovitch et les forces politiques de l'opposition ont signé un accord pour mettre fin au conflit, les parties ont coopéré entre elles pour sortir l'Ukraine de la crise et développer le pays.

Le 21 février 2014 (après-midi), l'Union européenne et l'administration Obama ont publié une déclaration soutenant l'accord entre le gouvernement Ianoukovitch et les forces d'opposition et ont déclaré que c'était la seule solution pour sauver l'Ukraine de la crise.

Le 22 février 2014, les États-Unis ont ordonné l'organisation d'une session extraordinaire du Parlement ukrainien pour critiquer le président Ianoukovitch. 72,88 % des parlementaires ont voté en faveur de la destitution du président Ianoukovitch. La Constitution ukrainienne de 2014 stipule : « Lorsque plus de 75 % des parlementaires approuvent la destitution du président, le président peut être destitué. » La session extraordinaire du Parlement organisée par les États-Unis le 22 février 2014 n'a recueilli que 72,88 % d'approbation. Par conséquent, la destitution du président Ianoukovitch organisée par les États-Unis le 22 février 2014 était un acte inconstitutionnel.

Face à cette situation (les États-Unis avaient rompu leur promesse), la Russie a décidé d’annexer la Crimée :

Le 1er mars 2014, les troupes russes sont entrées en Crimée.

Le 18 mars 2014, la Russie a organisé un référendum sur le retour de la Crimée à la Russie, avec 96,8 % des voix favorables.

Le 21 mars 2014, la Douma d’État a publié un décret confirmant la Crimée comme une entité russe.

En 2016-2017, la Russie a construit le pont de Crimée. Long de 19 km (le plus long d'Europe), il relie la Crimée à la Russie continentale (territoire russe) par deux routes et une voie ferrée. Le coût de sa construction s'élève à 4 milliards de dollars. Ce pont est le seul moyen pour la Russie de transporter des fournitures et de la nourriture pour les 2,3 millions de personnes en Crimée ; c'est également le principal moyen d'acheminer des armes, de la logistique et des troupes russes vers la Crimée pour servir la guerre en Ukraine.

À plusieurs reprises, le président de l’Ukraine et de hauts responsables du gouvernement de Kiev ont déclaré publiquement qu’ils détruiraient le pont de Crimée et libéreraient la Crimée.

Du point de vue de Moscou, la Crimée appartient à la Russie et la question de la Crimée ne sera jamais abordée avec Kiev. Le vice-président du Conseil de sécurité nationale russe, Medvedev, a déclaré : « Si le gouvernement de Kiev fait exploser le pont de Crimée, « il devra immédiatement faire face au jour du jugement, très rapidement et avec une violence extrême. Il n'y a aucun moyen d'y échapper. »

La Russie déploie ses forces d'élite, dotées d'armes modernes comme le S-400, pour protéger le pont de Crimée. Il faut comprendre que l'avis du vice-président du Conseil de sécurité nationale russe, Medvedev, n'est pas un avertissement, mais un ordre.

Quelle que soit l'évolution de la guerre russo-ukrainienne, et quel que soit le vainqueur, la péninsule de Crimée appartiendra à jamais à la Russie. En 2015, le président russe V. Poutine a déclaré à son homologue occidental :« Quiconque utilise la force pour reprendre la Crimée, nous utiliserons des bombes atomiques ! ».

Si le gouvernement de Kiev utilise la force pour attaquer directement la péninsule de Crimée et détruire le pont de Crimée, la nature de la guerre changera à 180 degrés.^l': c'est véritablement une guerre de destruction et elle se terminera rapidement par une défaite et un désastre de la part du gouvernement de Kiev.

- L’utilisation des bombes atomiques :

Le 1er août 2022, le président russe V. Poutine a déclaré :« Il n’y a pas de gagnant dans une guerre nucléaire. »

Le président russe Vladimir Poutine. Photo : Reuters

Le 16 août 2022, lors de la Conférence annuelle sur la sécurité à Moscou, le ministre russe de la Défense a évoqué quatre scénarios dans lesquels la Russie utiliserait des armes nucléaires : 1) Être attaquée par des missiles nucléaires ; 2) Toute autre arme nucléaire utilisée contre la Russie ; 3) Une attaque contre une infrastructure critique qui paralyse les forces de dissuasion nucléaire de la Russie ; 4) Lorsque des actions hostiles contre la Russie et ses alliés mettent en danger la survie du pays, même si ce n'est qu'avec des armes conventionnelles, sans compter les armes nucléaires.

Le quatrième scénario ci-dessus est lié à la guerre actuelle entre la Russie et l'Ukraine. On peut l'imaginer ainsi : si le gouvernement de Kiev prend l'une des deux mesures suivantes : 1) utiliser des missiles pour tirer sur la Russie, directement sur Moscou ; 2) concentrer les armes modernes des États-Unis et des membres de l'OTAN pour lancer une attaque massive afin de reconquérir la péninsule de Crimée.

Dans l’un ou l’autre de ces deux scénarios, il est probable que la Russie utilisera des armes nucléaires tactiques pour mettre fin à la guerre.

Une autre menace nucléaire se profile à l’horizon.Centrale nucléaire de ZaporijiaIl s'agit de la plus grande centrale nucléaire d'Europe, actuellement contrôlée par la Russie. Alors que la guerre s'intensifiait, personne n'était assez naïf pour croire qu'aucune roquette ou obus ne tomberait au cœur de la centrale nucléaire de Zaporijia. Si la centrale de Zaporijia explosait comme celle de Tchernobyl en 1986, cela provoquerait une catastrophe pour toute l'Europe et précipiterait la fin de la guerre.

Des soldats russes patrouillent à la centrale nucléaire de Zaporijia, en Ukraine, le 1er mai. Photo : AFP

Y aura-t-il une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie ?

Cela dépend en grande partie des États-Unis. La balle est dans le camp de Washington. Si les États-Unis décident de pousser la Russie dans ses retranchements, « la réponse de la Russie sera immédiate et entraînera des conséquences inédites dans l'histoire. »⁽¹⁴⁾Le président Vladimir Poutine n'a pas menacé les États-Unis, mais les a mis en garde. La Russie possède environ 6 000 bombes atomiques et dispose de moyens de lancement (missiles hypersoniques, missiles intercontinentaux…) lui permettant de détruire les États-Unis dix fois. Quelle que soit leur haine envers Poutine, face à la mort, les politiciens bellicistes de Washington savent s'arrêter.

6. Comment cette guerre va-t-elle se terminer :

On peut le dire tout de suite : personne ne le sait.

Les universitaires et les politiciens occidentaux ont proposé des dizaines de scénarios pour la fin de la guerre russo-ukrainienne. Essayez de les écouter tous, mais n'en croyez qu'une partie !

Les États-Unis n'envoient pas de troupes en Ukraine pour combattre la Russie. Ils fournissent des armes modernes au gouvernement de Kiev pour vaincre la Russie sur le champ de bataille en Ukraine.

- L’Ukraine est pratiquement en faillite jusqu’à présent.

L'économie était dévastée et la plupart des usines d'armement furent détruites par l'armée russe. L'Ukraine n'avait ni argent ni armes. Elle utilisa l'argent et les armes des États-Unis et des membres européens de l'OTAN pour combattre la Russie. Après tout, les pays européens (Royaume-Uni, Allemagne, Pologne, les trois pays baltes…) n'étaient que des marionnettes aux mains des États-Unis.

Sans l’aide financière et les armes des États-Unis et des membres de l’OTAN, le gouvernement de Kiev s’effondrerait en un mois.

- La balle est dans le camp de l’Amérique.

L’issue de cette guerre dépendra en grande partie de la mesure dans laquelle Washington décidera d’attaquer la Russie et de la pousser.

En apparence, le front antirusse mené par les États-Unis apparaît toujours comme un bloc solide et uni. Cependant, des fissures ont commencé à apparaître au sein de ce front, et deux factions, les « va-t-en-guerre » et les « artisans de la paix », se sont formées.

De manière générale, les pays européens commencent à se lasser de suivre les États-Unis contre la Russie. L'élite bruxelloise commence à comprendre que suivre les États-Unis contre la Russie n'apporte aucun avantage, mais entraîne au contraire de lourdes pertes à tous égards. Seuls le Royaume-Uni, la Pologne et les trois pays baltes continuent de « suivre » les États-Unis dans tous leurs mouvements et cherchent à prolonger la guerre pour faire échouer la Russie. C'est la faction belliciste. À l'inverse, la France, l'Allemagne, l'Italie et de nombreux pays européens souhaitent promouvoir le dialogue entre la Russie et l'Ukraine afin de mettre fin au conflit au plus vite. On peut parler de faction « pacifique ».

Aux États-Unis, de nombreux avis s’expriment également en faveur d’une fin du conflit au plus vite.

Un éditorial du New York Times de fin mai 2022 affirmait : « La défaite de la Russie est irréaliste et dangereuse. C’est un coup dur pour la faction « guerrière » aux États-Unis. »⁽¹⁵⁾.

Ruines de villes ukrainiennes après les frappes aériennes russes. Photo : Archives

Lors d'une discussion à Davos dans le cadre du Forum économique mondial, l'ancien secrétaire d'État américain H. Kissinger (99 ans) a suggéré que l'Ukraine et la Russie négocient pour mettre fin rapidement à ce conflit sanglant. Kissinger a même appelé l'Ukraine à faire des « concessions territoriales » à la Russie, en acceptant le statu quo, c'est-à-dire l'annexion de la Crimée et des territoires de l'Est par Moscou, afin de pouvoir envisager la fin de la guerre et le rétablissement de la paix.⁽¹⁶⁾.

Le 4 juin 2022, le président français Emmanuel Macron a déclaré : « Nous ne devons pas humilier la Russie afin que, lorsque les combats cesseront, nous puissions trouver une issue par la voie diplomatique. Je crois que la France a un rôle de médiateur. »⁽¹⁷⁾.

- Avec le gouvernement de Kiev.

À maintes reprises, le président ukrainien et de hauts responsables du gouvernement de Kiev ont juré : « Nous vaincrons la Russie, nous reprendrons la Crimée et le Donbass. » Ce sont les mots de ceux qui sont « sourds aux armes ». Bien sûr, ils doivent le dire pour que Washington et Bruxelles injectent des armes et des dollars à Kiev. Ceux qui prétendent reprendre la Crimée n'y croient peut-être pas, mais ils doivent quand même le dire pour apparaître comme des « héros qui sauvent le pays » !

En Occident, de nombreux conseils sincères ont été prodigués au président Zelenski.

Le président Zelenski a rapidement compris qu'il avait été trompé par ses amis occidentaux et utilisé comme un pion dans une guerre géopolitique acharnée contre la Russie. Les médias occidentaux ont loué et présenté Zelenski comme un héros face aux forces russes.⁽¹⁸⁾.

« Zelenski serait plus sage d’ignorer l’incitation de l’Occident à intensifier la guerre, d’appeler à un cessez-le-feu et d’explorer sérieusement une négociation pour mettre fin à la guerre afin de soulager les souffrances du peuple et la dévastation du pays. »⁽¹⁹⁾.

« Le président Zelenski devrait éviter d’utiliser ses citoyens comme « boucliers humains » au nom du patriotisme. »⁽²⁰⁾.

- Avec la Russie.

L'opinion publique occidentale estime que la Russie sera à court de ressources (armes, économie, soldats) et qu'elle échouera certainement. Elle méconnaît trois aspects de la Russie : 1) elle dispose d'énormes ressources mobilisables pour la guerre ; 2) le caractère russe, la force intérieure extrêmement forte du peuple russe, qui, lorsqu'il perçoit clairement que l'ennemi menace et viole ses intérêts vitaux, réagira avec force (au-delà de ses attentes) ; 3) la Russie dispose d'une puissance militaire supérieure, et n'a pas (jusqu'à présent) utilisé son atout dans la guerre en Ukraine.

Les pertes énormes de la Russie sur tous les fronts sont évidentes.

La Russie ne faillira pas.

Un homme sage sait quand s’arrêter.

La balle est dans le camp de l’Amérique.⁽²¹⁾.

Il serait sage et un peu humain que Washington et Kiev suivent les conseils du plus grand stratège mondial, H. Kissinger.

Hanoï, le 24 août 2022

-------------

1. 90 % parce qu'aux États-Unis et dans leurs pays alliés, de nombreux politiciens et universitaires sont lucides, lucides et honnêtes dans leur analyse de cette guerre. Ils estiment que la cause profonde est la stratégie américaine visant à affaiblir la Russie.

2. Entre 1991 et 1995, l'Ukraine a essentiellement mis en œuvre une politique d'équilibre Est-Ouest. Si cette politique avait été poursuivie de 1994 à aujourd'hui, l'Ukraine serait devenue une puissance économique majeure en Europe.

3. Site Web thelill.com le 22 mars 2022.

4. Tien Chung : « Prévisions stratégiques pour le 21e siècle », Académie des relations internationales, Hanoi, 2002, p.391.

5. Document de référence spécial (TTXVN), numéro d'avril 2022, citant le site Web « ccg.org.com) à la fin du mois de mars 2022.

6. À la demande du Congrès américain et du Département d'État américain, le 22 juin 1946, GF Kennan (consulat général des États-Unis à Moscou) a envoyé un télégramme de 6 000 mots mentionnant des solutions stratégiques pour empêcher « l'expansion soviétique ».

7. Article de GF Kennan publié dans le New York Times en 1997.

8. Foreign Policy Magazine, États-Unis, numéro de juillet 2014.

9-10. Selon « Asian Weekly », n° 19/2022.

11. Sai Vu Cau : « Stratèges sélectionnés - Vol. 5 Stratèges militaires », Maison d'édition CAND, Hanoi, 1999, p.89.

12. Journal allemand Die Wilt, 1er avril 2022.

13. Khrouchtchev était ukrainien.

14. VNA : TTKTG du 26 février 2022 a cité le discours du président Poutine (Message) (24 février 2022) lors du déploiement de l'« Opération militaire spéciale ».

15-16. « The Economist » (Royaume-Uni), 26 mai 2022.

17. VNA : TTKTG 6 juin 2022, citant BBC/Sputnik/RFI, 4 juin 2022.

18-19-20. Site web news.cgtn.com, 28 février 2022.

21. Les États-Unis ont promis à deux reprises de ne pas étendre l'OTAN à l'Est, mais ils ont trahi leur engagement. Le 9 février 1990, le secrétaire d'État américain J. Baker a promis au président Gorbatchev : l'OTAN ne s'étendrait pas d'un pouce ! Le 6 mars 1991, à Boon (capitale de l'Allemagne de l'Ouest), une réunion de six pays a eu lieu : les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne de l'Ouest et l'Allemagne de l'Est ; les États-Unis ont promis : « Nous n'étendrons pas l'OTAN au-delà de l'Elbe. »