Supprimer les « privilèges » du certificat IELTS est une mesure raisonnable !

Les avis divergent. Certains estiment que c'est une politique raisonnable, tandis que d'autres s'en plaignent, se sentant désemparés et regrettant d'avoir investi une somme importante dans l'obtention de cette certification par leurs enfants. Le coût est non seulement financier, mais aussi temporel. Tout le temps auparavant consacré aux autres matières à l'anglais semble désormais perdu. Pourront-ils seulement rattraper le retard accumulé ? Alors, quel est le véritable enjeu ?

Tout d'abord, je tiens à préciser que mon enfant se prépare également cette année à l'examen d'entrée au lycée, un examen qui s'annonce extrêmement sélectif, bien plus encore que l'an dernier en raison de l'augmentation soudaine du nombre de candidats. (C'est évident ; les chiffres des inscriptions scolaires d'il y a plus de dix ans le confirment.) Cependant, nous ne laissons pas la forte concurrence nous amener à concentrer tous nos efforts sur la préparation de notre enfant à l'IELTS (bien sûr, pour être honnête, cela est en partie dû à nos ressources limitées). Notre enfant a peut-être des aptitudes scolaires moyennes, mais notre plus grand souhait est qu'il excelle dans toutes les matières, en évitant les difficultés d'apprentissage qu'a connues notre génération. Bien entendu, la situation ne s'arrête pas là. J'ai listé quelques points à prendre en compte pour notre enfant avant qu'il ne prenne une décision définitive.

Tout d'abord, on ne peut nier le rôle des langues étrangères simplement par nécessité. Les langues étrangères, et notamment l'anglais, jouent un rôle primordial dans la vie moderne, d'autant plus que le concept de « citoyen du monde » est devenu courant et essentiel dans les programmes éducatifs. La maîtrise d'une autre langue est tout aussi importante, car elle permet de s'ouvrir à une culture plus riche. Les langues étrangères peuvent contribuer à une vie plus humaine si l'on parvient à développer et à intégrer les valeurs culturelles qu'elles acquièrent. Il est important de souligner que réduire systématiquement les langues étrangères à l'anglais, ou même les assimiler à cette langue, constitue une erreur systémique, qu'il s'agisse d'une préférence pour l'anglais au sein d'une partie significative de la population ou de l'ensemble du système éducatif.

Cependant, je ne suis pas favorable à l'utilisation du certificat IELTS comme « passeport » permettant aux élèves d'intégrer directement les lycées, ni même pour l'obtention de points préférentiels. Autrement dit, je suis pour l'abandon de cette politique pour les raisons suivantes.

Premièrement, concernant la validité du certificat IELTS, celui-ci n'est valable que deux ans. Un certificat reconnu seulement deux ans ne peut servir à déterminer l'avenir culturel et scolaire d'une personne (le lycée dure trois ans, l'université de quatre à sept ans). Si une admission directe ou des points bonus sont accordés, comme certains établissements l'ont fait par le passé, l'établissement d'enseignement obligera-t-il l'étudiant à repasser l'examen pour obtenir à nouveau le certificat, « garantissant » ainsi la validité restante ? Si l'étudiant ne remplit pas cette condition, peut-il être contraint d'abandonner ses études ?

Deuxièmement, les langues étrangères sont des matières à part entière, essentielles à la survie. À tout le moins, chaque langue offre une expérience culturelle unique, rendant les individus plus humains et adaptables grâce à leurs compétences en communication et en relations sociales, comparativement à l'apprentissage d'une seule langue. En général, toute personne qui en a les moyens devrait se perfectionner dans l'apprentissage de plusieurs langues étrangères, et plus il y en a, mieux c'est. Si l'on ne maîtrise qu'une seule langue, est-il vraiment nécessaire de se limiter à l'anglais, alors que le chinois, le français et le japonais recèlent tous des éléments culturels profonds et précieux qui nous aident à mieux nous comprendre à travers la perception des similitudes et des contrastes ?

La maîtrise des langues étrangères, et notamment de l'anglais, ne reflète pas l'intelligence générale des apprenants. Bien qu'elle témoigne d'une compétence, elle ne constitue qu'une aptitude parmi d'autres que les apprenants doivent posséder. Plus important encore, elle ne répond pas pleinement à plusieurs exigences fondamentales de qualité énoncées dans le Programme d'enseignement général de 2018.

Troisièmement, privilégier l'IELTS crée, d'une certaine manière, une discrimination entre les apprenants des zones urbaines et ceux des zones montagneuses et rurales, ainsi qu'entre les riches et les pauvres… J'ai vu de nombreuses familles vivant dans des régions reculées, où il n'existe ni grands centres de formation ni professeurs qualifiés pour la préparation à l'IELTS, contraintes de parcourir cinquante ou soixante kilomètres en voiture chaque après-midi pour que leurs enfants puissent obtenir ce certificat. Certaines familles utilisent même la moto, un moyen de transport très coûteux et dangereux. Et même en ville, tous les parents n'ont pas les moyens d'inscrire leurs enfants à des cours de préparation à l'IELTS, car toutes les familles ne sont pas aisées. En bref, privilégier l'IELTS, à y regarder de plus près, revient à créer un système d'accès exclusif pour ceux qui en ont les moyens.

Par ailleurs, l'exigence de certificats d'anglais B1 ou B2 imposée par certaines universités aux étudiants de licence, de master et aux candidats au professorat devrait être reconsidérée, voire supprimée. Ces certificats ne sont valables que deux ans et ne constituent pas une preuve de compétence professionnelle. Par exemple, certains étudiants en sciences de l'éducation peuvent maîtriser parfaitement l'anglais sans pour autant posséder les compétences professionnelles requises. Après l'obtention de leur diplôme, ils ne seront pas nécessairement compétents, et encore moins performants, dans leur domaine. En réalité, ils enseigneront des matières telles que les mathématiques, la physique, la chimie, la littérature, etc., et non l'anglais.

Enfin, je tiens à souligner l'exhaustivité et la cohérence des politiques et directives du secteur. En effet, la cohérence et la stabilité de ces politiques et directives témoignent de la capacité organisationnelle et managériale, ainsi que de la vision stratégique et de la philosophie du secteur.

Dr Le Thanh Nga - Maître de conférences à l'Université de Vinh