Supprimer le « privilège » du certificat IELTS est raisonnable !

Les avis divergent. Certains estiment que cette politique est raisonnable, tandis que d'autres se plaignent, perplexes et pleins de regrets, d'avoir investi une somme colossale pour que leurs enfants obtiennent un certificat. C'est non seulement coûteux en argent, mais aussi en temps. Tout le temps consacré à l'anglais, autrefois réservé aux autres matières, est soudain gaspillé. Maintenant qu'ils sont pressés, pourront-ils encore rivaliser avec le temps restant… Alors, que se passe-t-il ?

Tout d'abord, permettez-moi de dire que mon enfant se prépare à l'examen d'entrée en seconde cette année, un examen qui s'annonce extrêmement difficile, bien plus que l'année dernière, en raison de l'augmentation soudaine du nombre de candidats. (C'est évident, vu le tableau de la généralisation de l'éducation, n'importe qui aurait pu le deviner il y a une douzaine d'années.) Mais, en raison de l'intensité de cette « guerre », nous ne nous concentrons toujours pas sur l'étude de l'IELTS pour notre enfant (bien sûr, pour être honnête, en partie à cause de nos finances limitées). Notre enfant a peut-être des résultats scolaires moyens, mais notre plus grand souhait est qu'il étudie toutes les matières de manière égale, évitant ainsi les mêmes erreurs d'apprentissage déséquilibré que notre génération. Bien sûr, ce n'est pas si simple. Voici quelques points que j'ai suggérés à mon enfant pour qu'il puisse se référer avant de faire son choix final.

Tout d'abord, on ne peut nier complètement le rôle des langues étrangères par manque de choix. Les langues étrangères, dont l'anglais, et plus particulièrement l'anglais, jouent un rôle crucial dans la vie d'aujourd'hui, où le terme « citoyen du monde » est devenu populaire et occupe une place importante dans les objectifs des programmes éducatifs. Et tout aussi important : connaître une autre langue étrangère permet de vivre une vie culturelle supplémentaire. Les langues étrangères peuvent contribuer à une vie plus humaine si elles peuvent promouvoir les valeurs culturelles acquises et assimilées. Bien sûr, il convient de noter que lorsqu'on évoque les langues étrangères, on pense immédiatement à l'anglais, voire à l'identifier à l'anglais, ce qui est une erreur systématique, indépendamment de l'attachement à l'anglais d'une grande partie de la population ou du point de vue de l'ensemble du système éducatif.

Cependant, je ne suis pas favorable à l'utilisation du certificat IELTS comme « passeport » permettant aux élèves d'intégrer directement le lycée, même simplement pour obtenir des points de priorité. Autrement dit, je suis favorable à l'abandon de cette politique, pour les raisons suivantes.

Tout d'abord, concernant la validité du certificat IELTS, sa validité n'est finalement que de deux ans. Un diplôme reconnu seulement deux ans ne peut pas servir de base à une vie culturelle et éducative (le lycée dure trois ans, l'université entre quatre et sept ans). Si l'admission directe ou l'attribution de points supplémentaires sont utilisées, comme certains établissements le font depuis longtemps, à l'expiration du certificat, l'établissement d'enseignement et de formation obligera-t-il l'apprenant à poursuivre l'examen pour l'obtenir, garantissant ainsi le temps restant ? Si l'apprenant ne remplit pas cette condition, peut-il être contraint d'abandonner ses études ?

Deuxièmement, la langue étrangère est une discipline en soi, une condition essentielle à la survie. Chaque langue étrangère apporte une expérience culturelle, ce qui rend les individus plus humains et plus flexibles dans leurs interactions et leurs comportements, contrairement à un apprentissage monolingue. En général, toute personne disposant des compétences nécessaires devrait se former à plusieurs langues étrangères, et plus il y en a, mieux c'est. S'il n'y a qu'une seule langue étrangère, est-il nécessaire de se limiter à l'anglais ? Le chinois, le français et le japonais recèlent tous des atouts culturels précieux et profonds, qui nous permettent de mieux nous comprendre, en percevant les similitudes et les contrastes.

Les langues étrangères, et plus particulièrement l'anglais, ne reflètent pas l'intelligence générale des apprenants. Certes, elles démontrent des compétences, mais ce n'est qu'une des nombreuses qualités requises. En particulier, elles ne répondent pas à de nombreuses exigences de qualité énoncées de manière fondamentale dans le Programme d'enseignement général de 2018.

Troisièmement, donner la priorité à l'IELTS crée en réalité une discrimination entre les apprenants des zones urbaines, des zones montagneuses et des zones rurales, entre les riches et les pauvres… J'ai vu de nombreuses familles vivant dans des régions reculées, dépourvues de grands centres de formation et d'enseignants suffisamment qualifiés pour préparer l'IELTS, devoir emmener leurs enfants chaque après-midi à cinquante ou soixante kilomètres en ville pour préparer ce certificat, y compris en moto, ce qui est très coûteux et dangereux. Et même en ville, tout le monde n'a pas les moyens de laisser ses enfants préparer l'IELTS, car toutes les familles ne sont pas aisées. En bref, donner la priorité à l'IELTS, si on y réfléchit bien, revient à créer un terrain de jeu exclusif pour les apprenants en situation de handicap.

Au fait : certaines universités exigent des certificats d’anglais B1 et B2 pour leurs étudiants de premier, deuxième et troisième cycles et pour les candidats à la maîtrise, et il est préférable de les supprimer… Car ces certificats ne sont valables que deux ans et ne prouvent pas la compétence professionnelle. Par exemple, certains étudiants en pédagogie excellent en anglais, mais leurs compétences professionnelles restent inférieures à celles de nombreux autres étudiants. Une fois diplômés, ils ne sont pas forcément capables d’exercer leur profession avec compétence, et encore moins avec excellence. Car en réalité, une fois diplômés, ces étudiants enseigneront les mathématiques, la physique, la chimie, la littérature… mais pas l’anglais ?

Enfin, je tiens à souligner l'exhaustivité et la cohérence des politiques et des directives du secteur. Car la cohérence et la stabilité de ces politiques et directives sont l'un des facteurs qui témoignent de la capacité organisationnelle et managériale, ainsi que de la réflexion stratégique et philosophique du secteur.