Иностранная военная интервенция: болезненный провал для США?

С момента окончания Второй мировой войны обе партии в Конгрессе США проводили внешнеполитическую кампанию, которая со временем претерпела изменения: обучение и оснащение вооруженных сил за рубежом для расширения американского влияния.

Соединенные Штаты проводят эту политику в большинстве стран мира уже более 70 лет, стремясь стабилизировать нестабильные страны. В настоящее время Вашингтон сотрудничает с вооруженными силами более чем 100 стран, реализуя масштабные программы, такие как обучение и вооружение иностранных войск в очагах конфликтов, таких как Сирия, Афганистан, Ирак, Иордания и Пакистан.

Почему США так стремятся оказывать военную поддержку нестабильным странам?

Принцип такого подхода можно понять следующим образом: повышая безопасность в нестабильных регионах, США утвердятся в качестве самой влиятельной сверхдержавы в мире, превзойдя Китай и Россию, выступая в роли «миротворца» и, следовательно, предотвращая распространение потенциальных угроз безопасности на территорию США.

Оказание военной поддержки иностранным государствам является распространенной и хорошо известной практикой для американских политиков. В статье, опубликованной в журнале в 2010 году, тогдашний министр обороны США Роберт Гейтс назвал нестабильные страны «величайшей угрозой безопасности всех времен», подчеркнув необходимость помочь этим странам защитить себя, будь то посредством военной подготовки, предоставления оборудования или других форм помощи в сфере безопасности.

На протяжении десятилетий Соединенные Штаты тратили миллиарды долларов на иностранные силы безопасности. Если посчитать, это около 20 миллиардов долларов в год. Но что США получили взамен?

Даже внутри Соединенных Штатов общественная поддержка военной интервенции за рубежом снизилась. И в странах, которым США оказывают военную поддержку, ситуация не лучше: конфликты сохраняются, а разногласия остаются практически непоправимыми, что приводит к все более туманным перспективам мира и стабильности. Политику поддержки со стороны США можно охарактеризовать всего тремя словами: «все больше и больше» — больше финансирования, больше военной техники, больше программ обучения…

Когда реальность не оправдывает ожиданий.

Исторический опыт показывает, что военная поддержка уязвимых и нестабильных стран не является панацеей, на которую надеялись сотрудники служб безопасности этих стран. На самом деле, результаты этой политики оказались половинчатыми и не принесли желаемых результатов.

Главная проблема усилий США по созданию вооруженных сил за рубежом заключается в завышенных, чем ожидалось, целях, а также в неспособности адекватно оценить реальное положение принимающей страны, структуру и возможности ее вооруженных сил.

Например, во время войны в Йемене с 2007 по 2011 год правительство США выделило более 500 миллионов долларов на поддержку йеменской армии в борьбе с «Аль-Каидой» и различными повстанческими группами. Сосредоточившись в первую очередь на борьбе с терроризмом, США не учли, что проблемы безопасности были не единственными проблемами, с которыми сталкивался Йемен. Другой проблемой была коррупция и злоупотребление властью в йеменском правительстве того времени.

Бывший президент Йемена Али Абдулла Салех, придя к власти, стремится назначить своих родственников на государственные должности. Следователи ООН обвиняют его в накоплении богатства путем растраты, вымогательства и злоупотребления властью.

По некоторым источникам, Салех также присваивал средства американской помощи для собственного обогащения и укрепления власти. К 2015 году, когда Йемен был охвачен гражданской войной, представители Министерства обороны США официально признали, что им не удалось отследить перемещение военной техники на миллионы долларов и что они не знали о случаях неправомерного использования этого оружия.

Усилия США по поддержке малийских военных также потерпели неудачу по аналогичным причинам. Генерал Картер Хэм, командующий Африканским командованием США с 2011 по 2013 год, объяснил, что военная помощь Мали «была сосредоточена почти исключительно на тактических или технических вопросах».

Подход США был сосредоточен исключительно на программах обучения, не уделяя должного внимания повышению общих возможностей малийской армии, включая её структуру, организацию, дисциплину и задачи. В результате малийская армия не смогла противостоять повстанческому перевороту 21 марта 2012 года, в результате которого было захвачено всё предоставленное США военное оборудование. Мотивом переворота стала неспособность правительства обеспечить армию достаточным количеством оружия и ресурсов для противостояния туарегским повстанцам и другим экстремистским исламским группам на севере страны.

В Афганистане и Ираке ситуация была иной: США разместили войска в обеих странах наряду с финансовой поддержкой. В этих двух странах США потратили миллиарды долларов на создание армий численностью в сотни тысяч солдат. Однако США упустили из виду важнейшие вопросы, касающиеся миссии, структуры и руководства этими силами. В результате, несмотря на значительные усилия по наращиванию вооруженных сил этих стран, их оперативная эффективность оставалась низкой.

Партнер недоволен?

Несмотря на усилия США, страны, получающие военную помощь, по-прежнему недовольны качеством, количеством и продолжительностью предоставляемой помощи. Это понятно, учитывая постоянную нестабильность и угрозы, с которыми они сталкиваются, а также их стремление к немедленной и более существенной помощи. Между тем, США располагают ограниченными финансовыми ресурсами и военными возможностями.

Яркий пример — конфликт в Ливане. США объявили о программе помощи в размере 1 миллиарда долларов для укрепления армии Ливана после 2005 года, после вывода сирийских войск. Вашингтон утверждал, что Ливану срочно нужна помощь для восстановления контроля над своими территориями.

Однако США потребовалось более года, чтобы достичь этой цели, и еще год на создание программы военной подготовки и поставку оборудования в Ливан, включая транспортные средства, легкое оружие, винтовки и приборы ночного видения. Разочарованный задержками со стороны своих американских партнеров, Ливан подверг критике США и даже обратился за помощью к России.

Еще один урок, который можно считать «горьким провалом» для США, — это сирийское поле боя, где США были брошены как своими курдскими союзниками, так и Турцией. Несмотря на то, что Турция является давним союзником в Организации Североатлантического договора и в борьбе с исламским экстремизмом, она чувствовала, что президент Трамп, похоже, никогда не заботился об опасениях Турции по поводу решения вооружить курдские силы в Сирии.

Решение атаковать курдские силы в Африне было принято в ответ на решение США создать в Сирии пограничный отряд, состоящий преимущественно из курдов. Тем временем курды, чувствуя себя отрезанными от американской помощи и брошенными на поле боя, обратились к сирийскому правительству за помощью в сопротивлении турецким атакам.

По мнению аналитиков, США необходимо извлечь уроки из вышеупомянутых неудач. Вместо того чтобы сосредотачиваться исключительно на обучении и оснащении вооруженных сил принимающей страны, США должны понимать политическую ситуацию в каждой стране, устанавливать четкие цели и оценивать каждый этап своих операций по поддержке.

Политический аналитик Мара Карлин заявила, что США необходимо взглянуть правде в глаза и попытаться устранить коренные причины нестабильности в каждой стране, которую они поддерживают, вместо того чтобы без необходимости «разбрасываться деньгами».