Предложение сохранить смертный приговор Зыонг Чи Дуну и Май Ван Фуку

Днём 23 апреля представитель Верховной народной прокуратуры, имеющий право осуществлять судебное преследование, приступил к предъявлению обвинения Зыонг Чи Дуну и обвиняемым по делу об экономических нарушениях, совершённых в Виналине. В связи с этим Зыонг Чи Дуну всё ещё предлагалось назначить смертную казнь.

Соответственно, представитель Народной прокуратуры на апелляционном слушании заявил, что обвиняемый Зыонг Чи Дунг являлся организатором преступления и играл наиболее активную роль, поэтому он должен получить максимальное наказание и максимальную компенсацию. Приговор суда первой инстанции к 18 годам лишения свободы за умышленное преступление является мягким, и наказание обвиняемому следует увеличить.

Обвинение заявило, что у обвиняемого Дуонг Чи Дуна нет оснований для смягчения приговора. Фото: TNO

Май Ван Фук, генеральный директор компании Vinalines, сообщник Дуонг Чи Дуна, должен получить более мягкое наказание, чем Дунг. Суд первой инстанции приговорил его к 18 годам лишения свободы за умышленное правонарушение, что является более строгим наказанием, чем у Дуна.

Что касается Чан Хыу Чиу, сообщника Зыонг Чи Дунга и Май Ван Фука, то он подписал документы, послужившие основанием для подачи ходатайства об утверждении проекта судоремонтного завода и покупки плавучего дока. Приговор суда первой инстанции к 9 годам лишения свободы за умышленное преступление был верным, оснований для удовлетворения апелляции нет.

В отношении обвиняемых Тран Хай Сона и Май Ван Кханг Народная прокуратура не нашла достаточных оснований для удовлетворения апелляции.

В отношении ответчика Ле Ван Дуонга: приговор суда к 7 годам тюремного заключения за умышленное совершение правонарушения является обоснованным, однако штраф в размере 15 миллиардов донгов в качестве компенсации является высоким, и считается необходимым уменьшить размер компенсации для ответчиков.

В отношении подсудимых Хюинь Хыу Дыка, Ле Нгок Триена и Ле Ван Лунга: подсудимые честно признали свою вину, Народная прокуратура считает необходимым смягчить часть наказания и компенсации подсудимым.

Что касается преступления хищения имущества в отношении обвиняемого Дуонг Чи Дуна, Народная прокуратура считает, что на уровне апелляции обвиняемый не признал своей вины честно, хотя семья и получила компенсацию в размере 4,7 млрд донгов, однако, учитывая опасный характер преступления, смертный приговор суда первой инстанции был обоснованным.

Подсудимый Май Ван Фук также не признал своей вины честно, его семья выплатила 3,5 млрд донгов для устранения последствий, но, учитывая опасный характер его преступления, Народная прокуратура считает, что смертный приговор суда первой инстанции в отношении подсудимого Фука был обоснованным.

Что касается подсудимого Тран Хай Сона, суд первой инстанции приговорил его к 14 годам лишения свободы за хищение, что является мягким наказанием. Что касается Тран Хыу Чиу, то, хотя он и не участвовал в обсуждении раздела имущества, Сон передал ему 340 миллионов донгов. Суд первой инстанции приговорил Чиу к 10 годам лишения свободы за хищение, что является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства адвокаты Зыонг Чи Дуна представили множество аргументов в пользу оправдания своего подзащитного. Они ходатайствовали об отмене решения суда первой инстанции и повторном расследовании состава преступления, связанного с хищением имущества.

По словам адвоката Тран Динь Триена, защищающего обвиняемого Дуонг Чи Дуна, он представил пакет документов, недавно полученных из Сингапура, и заявил, что ряд заявлений Тран Хай Сона, обвиняющего Дуонг Чи Дуна, следует пересмотреть.

Соответственно, адвокаты обратились к г-ну Го Хун Со и получили его показания под присягой по данному делу. В частности, г-н Го был знаком с г-ном Дуном, бывшим председателем правления Vinalines, и его детьми во время их обучения в Сингапуре. Однако г-н Го никогда ни прямо, ни косвенно не контактировал и не обсуждал с г-ном Дуном продажу плавучего дока 83M; и никогда не контактировал и не обсуждал продажу плавучего дока 83M с г-ном Фуком, бывшим генеральным директором Vinalines. Г-н Го лишь однажды нанёс г-ну Фуку визит вежливости в штаб-квартиру Vinalines в Ханое в сопровождении г-на Чиу, г-на Сона и переводчика.

По словам адвоката, вышеуказанные заявления соответствуют заявлениям Зыонг Чи Дуна, сделанным во время следствия.

Кроме того, директор компании AP предоставил информацию о том, что переговоры о процедурах купли-продажи плавучего дока 83М велись между мной и представителями компании Vinalines во главе с г-ном Тран Хай Соном.

В конце своего выступления адвокат Тран Динь Триен ходатайствовал об отмене решения суда первой инстанции и повторном расследовании состава преступления о хищении имущества.

Ранее адвокат Тханг, защитник обвиняемого Зыонг Чи Дунга, заявил, что Зыонг Чи Дунг не принимал личного решения об инвестировании в проект судоремонтного завода или покупке плавучего дока, поскольку являлся лишь членом совета директоров. Если бы Зунг не согласился с политикой, но совет директоров всё равно согласился бы на это, Зунгу пришлось бы взять на себя ответственность. В связи с этим адвокат предложил объявить бывшего председателя Vinalines невиновным в «умышленном правонарушении».

По данным ЛДО