Предложение состоит в том, чтобы оставить в силе смертные приговоры, вынесенные Дуонг Чи Дунгу и Май Ван Фуку.

В ходе судебного заседания во второй половине дня 23 апреля представитель Верховной народной прокуратуры, выступавший в качестве обвинителя, представил обвинительное заключение против Дуонг Чи Дунга и других подсудимых по делу о экономических махинациях в компании Vinalines. В связи с этим Дуонг Чи Дунгу по-прежнему рекомендовалась смертная казнь.

Соответственно, представитель прокуратуры на апелляционном процессе утверждал, что подсудимый Дуонг Чи Дунг был организатором и играл наиболее активную роль, поэтому он должен получить максимальные наказания и компенсацию. Приговор суда первой инстанции к 18 годам лишения свободы за умышленное нарушение закона был слишком мягким, и срок наказания следует увеличить.

Обвинение заявило, что нет оснований для смягчения приговора подсудимому Дуонг Чи Дунгу. — Фото: TNO

Что касается Май Ван Фука, то в своей роли генерального директора компании Vinalines и сообщника Дуонг Чи Дунга подсудимый должен получить более мягкое наказание, чем Дунг. 18-летний тюремный срок, назначенный судом первой инстанции за умышленное нарушение правил, считается для подсудимого слишком суровым наказанием.

Что касается Тран Хуу Чиеу, сообщника Дуонг Чи Дунга и Май Ван Фука, подписавшего документы, которые легли в основу заявки на одобрение проекта строительства и ремонта судостроительного завода и покупки плавучего дока, то решение суда первой инстанции, приговорившее его к 9 годам лишения свободы за умышленное нарушение правил, является правильным, и нет оснований для удовлетворения его апелляции.

В отношении обвиняемых Тран Хай Сона и Май Ван Кханга прокуратура сочла основания для удовлетворения их апелляций недостаточными.

Что касается подсудимого Ле Ван Дуонга: приговор суда к 7 годам лишения свободы за умышленное нарушение правил является оправданным; однако сумма компенсации в 15 миллиардов донгов высока, и считается необходимым уменьшить размер компенсации для подсудимых.

Что касается обвиняемых Хуинь Хуу Дыка, Ле Нгок Триена и Ле Ван Лунга: обвиняемые дали искренние признания, и прокуратура считает необходимым смягчить их приговоры и размер компенсации.

Что касается обвинения в растрате, предъявленного подсудимому Дуонг Чи Дунгу, прокуратура заявила, что на апелляционном уровне подсудимый не признал свою вину честно, и хотя его семья вернула 4,7 миллиарда донгов, учитывая опасный характер преступления, смертный приговор, вынесенный судом первой инстанции, был уместным.

Подсудимый Май Ван Фук также не признал свою вину честно, и хотя его семья выплатила 3,5 миллиарда донгов в качестве компенсации за ущерб, учитывая опасный характер преступления, прокуратура считает, что смертный приговор, вынесенный судом первой инстанции подсудимому Фуку, является уместным.

Что касается подсудимого Чан Хай Сона, то вынесенный судом низшей инстанции 14-летний тюремный срок за растрату считается мягким. Что касается Чан Хуу Чиеу, то, хотя он и не участвовал в схеме растраты, Сон передал ему 340 миллионов донгов. В этом случае вынесенный судом низшей инстанции 10-летний тюремный срок за растрату является адекватным.

В ходе судебных прений адвокаты Дуонг Чи Дунга представили несколько доводов в оправдание своего клиента. Адвокаты потребовали отменить первоначальный приговор и провести повторное расследование обвинения в растрате.

По словам адвоката Тран Динь Триена, защищающего подсудимого Дуонг Чи Дунга, он представил комплект документов, которые только что получил в Сингапуре, и заявил, что ряд заявлений Тран Хай Сона, обвиняющих Дуонг Чи Дунга, необходимо пересмотреть.

В связи с этим юристы связались с г-ном Го Хун Сеоу и получили от него показания под присягой по данному делу. В частности, г-н Го знал г-на Дунга, бывшего председателя Vinalines, и его детей во время их учебы в Сингапуре. Однако г-н Го никогда не связывался и не общался напрямую или косвенно с г-ном Дунгом по поводу продажи плавучего дока длиной 83 метра; он также никогда не связывался и не общался с г-ном Фуком, бывшим генеральным директором Vinalines, по поводу покупки этого плавучего дока длиной 83 метра. Г-н Го лишь однажды нанес визит вежливости г-ну Фуку в штаб-квартире Vinalines в Ханое в сопровождении г-на Чиеу, г-на Сона и переводчика.

По словам адвоката, эти заявления соответствуют показаниям Дуонг Чи Дунга, данным во время расследования.

Кроме того, директор компании AP предоставил информацию о том, что переговоры о покупке плавучего дока длиной 83 метра велись между мной и представителями компании Vinalines во главе с г-ном Чан Хай Соном.

В завершение своих доводов адвокат Тран Динь Триен потребовал отменить решение суда первой инстанции и провести повторное расследование части, касающейся обвинения в растрате.

Ранее адвокат Тханг, защищавший подсудимого Дуонг Чи Дунга, утверждал, что Дуонг Чи Дунг не принимал никаких личных решений относительно инвестиций в проект судостроительного и ремонтного завода или покупки плавучего дока, поскольку он был лишь членом совета директоров. Если бы Дунг не согласился с политикой, но совет директоров все же одобрил бы продолжение проекта, Дунгу пришлось бы понести последствия. Поэтому адвокат просил не признавать бывшего председателя совета директоров Vinalines виновным в «умышленном нарушении закона».

Согласно LDO