Дилемма Южной Африки

(Baonghean) – Возвращение президента Судана в свою страну сразу после открытия саммита Африканского союза (АС), состоявшегося на этой неделе в Южной Африке, несмотря на ордер на арест, выданный Международным уголовным судом (МУС), поставило принимающую страну в крайне затруднительное положение.

Два года назад, 16 июля 2013 года, международные СМИ неоднократно сообщали, что «президент Судана Омар аль-Башир бежал с саммита Африканского союза». Тогда аль-Баширу удалось избежать ареста нигерийскими прокурорами, поспешно покинув страну.

Омар аль-Башир (справа) встречается с президентом ЮАР Джейкобом Зумой в Хартуме 31 января. Фото: AFP.

В то время многие регионы Африки были охвачены ожесточенными протестами, причем самая резкая критика исходила от правительства Южной Африки. Башир разыскивался Международным уголовным судом для выяснения обстоятельств военных преступлений, преступлений против человечности и геноцида в ходе конфликта в провинции Дарфур на западе Судана, унесшего более 300 000 жизней. Южная Африка выступила с заявлением, пообещав арестовать лидера, если он осмелится ступить на южноафриканскую землю.

Тем не менее, аль-Башир действительно осмелился это сделать. Он прилетел в страну, чтобы принять участие в 25-м саммите Африканского союза в Йоханнесбурге. На этот раз, как и прежде в Нигерии, местные правозащитные организации в Южной Африке подали запрос на его арест. Однако 15 июня, несмотря на ордер на арест, выданный южноафриканским судом, аль-Башир при поддержке правительства Южной Африки прилетел в Хартум на вертолете с военной базы недалеко от Претории.

Действительно, эти два инцидента не удивительны, поскольку президент Судана продолжает открывать для себя новые пределы солидарности в Африке. После всей своей пустой риторики правительство Южной Африки теперь втянуто в дебаты вокруг аль-Башира. 19 июня МУС потребовал от правительства Южной Африки в течение семи дней объяснить судьям, почему оно не выполнило просьбу МУС запретить президенту Судана Омару аль-Баширу покидать Южную Африку. До этого, 5 июня, министр иностранных дел Южной Африки гарантировал дипломатический иммунитет всем делегатам, участвующим в саммите Африканского союза, и этот указ, вероятно, будет использован для оправдания недавних действий страны.

В течение последних двух лет правительство Южной Африки практически отсутствовало на международной арене, однако этот инцидент на прошлой неделе привлек к Южной Африке международное внимание.

Некоторые африканские лидеры молчаливо приветствовали внимание, уделяемое Баширу, просто потому, что это отвлекает от других насущных проблем. Джейкоб Зу1ма, например, подвергся критике за недавние ксенофобские нападения в своей стране. Кроме того, существенным фактором является отсутствие прогресса в решении миграционного кризиса в Европе на саммите Африканского союза — вопрос, который может занимать европейских лидеров правительств, но не привлек внимания африканских политиков, которые уже вынудили сотни тысяч людей покинуть свои дома.

События в Йоханнесбурге несут в себе нежелательный сигнал: Южная Африка и Нигерия, две страны, обладающие значительным экономическим и политическим влиянием в Африке, открыто бросили вызов Международному уголовному суду (МУС) — суду, главным прокурором которого является африканец, — что затрудняет веру в то, что он проводит неоколониальные расследования против африканских лидеров, как часто говорят друг другу диктаторы континента.

Несмотря на законность постановления суда, эта ситуация втянула Южную Африку, Африканский союз и МУС в юридический скандал, а также в политический и дипломатический конфликт. Что наиболее важно, поскольку президент Судана не был арестован и экстрадирован в суд, МУС вновь предстал в качестве бессильного института, вовлеченного в политический спор. Это также подорвало международный имидж суда как независимого глобального органа, борющегося за справедливость.

Для Южной Африки страна также оказалась перед дилеммой, вынужденной выбирать между двумя совершенно противоречивыми обязанностями: своим обязательством как государства-члена Африканского союза оказывать помощь другому члену, Судану; или своей ролью государственного субъекта, участвующего в Международном уголовном суде, с обязательством арестовать и экстрадировать Башира. И реальность ясно показывает, что Южная Африка без колебаний отвергла второй вариант.

По мнению аналитиков, выполнение своих обязательств перед МУС путем ареста Башира означало бы полное нарушение неоднократных решений Африканского союза не сотрудничать с МУС по любым вопросам, касающимся лидеров Кении и Судана.

Поэтому Южная Африка предпочла уважать и соблюдать решение Африканского союза, которое прямо отвергало ее обязательства перед Международным уголовным судом, перед международным сообществом и даже шло вразрез с постановлением собственного верховного суда.

При этом Южная Африка сталкивается с опасной «двусторонней угрозой». В идеале, как демократическое государство с конституцией, уважающей разделение властей, включая независимость судебной власти, она должна выполнять и обеспечивать исполнение любого решения, вынесенного Верховным судом.

Однако сложность заключается в том, что, если этого не сделать, правительство Южной Африки может быть втянуто в еще более глубокий внутренний политический конфликт, который вполне может иметь огромные последствия для независимости судебной системы и общей стабильности страны.

С другой стороны, если Южная Африка выполнит пожелания МУС, она избежит очередного международного дипломатического кризиса в панафриканском регионе, последовавшего за недавней критикой серии нападений на африканских мигрантов на континенте.

В политическом и культурном контексте Африканского союза, если Южная Африка будет сотрудничать с Международным уголовным судом (МУС) по делу Башира, для некоторых стран это будет воспринято как предательство африканской солидарности, и страна рискует быть воспринятой как враг всего континента. Это связано с тем, что в глазах африканского народа МУС, похоже, сосредоточен исключительно на преследовании и обвинении их лидеров.

Президент Южной Африки столкнулся с двумя вариантами, оба из которых потенциально могли привести к столь же нежелательным последствиям. Однако существовал и другой вариант: он мог использовать президентскую власть или предварительное соглашение с Африканским союзом или Суданом о предоставлении полного иммунитета делегатам, участвующим в саммите Африканского союза, в соответствии с правилами, регулирующими проведение саммита, решениями Африканского союза по Международному уголовному суду, и, возможно, опираясь на международные конвенции о дипломатическом иммунитете.

Хотя спорное решение Зумы разрешить Баширу покинуть Южную Африку не ограничится этой страной, нынешняя ситуация, наоборот, усугубит и осложнит отношения между МУС и Африканским союзом, а также дискуссию о позиции МУС в Африке.

Тху Гианг