Свобода слова должна сопровождаться ответственностью.

26 сентября 2026 года вступил в силу Указ Правительства № 367/2026/НД-КП, устанавливающий административные санкции за нарушения в сфере журналистики. Сразу после его издания этот документ стал объектом нападок со стороны некоторых экстремистских и злонамеренных организаций и отдельных лиц. Наряду с неверным толкованием и искажением содержания указа, некоторые даже обвиняли его в том, что он является мерой по «подавлению свободы прессы». Однако для надлежащей оценки характера правового документа необходимо основывать оценку на конкретных нормативных актах, рассматривать его в рамках действующей правовой системы и в полной мере учитывать права, обязанности и ответственность всех заинтересованных сторон.

Указ № 367 устанавливает характер нарушений, формы и размеры наказаний, меры по исправлению ситуации, а также полномочия по наложению наказаний в сфере журналистики. Данный документ конкретно разъясняет санкции в соответствии с Законом о журналистике № 126/2025/QH15, принятым Национальным собранием 10 декабря 2025 года и вступающим в силу с 1 июля 2026 года.

Наиболее активно используемая реакционными и злонамеренными веб-сайтами деталь — максимальный штраф в размере 500 миллионов донгов для организаций и 250 миллионов донгов для физических лиц за каждое нарушение. Веб-сайт «Новые горизонты СМИ» обвиняет Указ 367 в том, что он является «новым инструментом» для подавления свободы прессы, превращая прессу в односторонний пропагандистский канал. Некоторые утверждают, что высокие штрафы вселят страх в редакции, что приведет к самоцензуре; они заявляют, что этот закон может использоваться для произвольного подавления инакомыслящих. Некоторые даже используют зарубежные стандарты в качестве критерия, чтобы сделать вывод о том, что Вьетнам усиливает контроль над прессой.

Общим моментом во всех этих комментариях является их преднамеренное сосредоточение на денежном штрафе, игнорируя при этом другие аспекты документа. Сравнивая его с самим указом, становится ясно, что 500 миллионов донгов — это максимальный штраф, а не общая сумма пени.

Статья 14 указа, регулирующего нарушения, связанные с размещением и распространением информационного контента, делит штрафы на 9 уровней, при этом минимальный размер составляет 5-10 миллионов донгов. Размещение или распространение ложной информации, причиняющей незначительный вред, наказывается штрафом в размере 10-20 миллионов донгов; причинение серьезного вреда — 60-80 миллионов донгов; и причинение очень серьезного вреда — 80-100 миллионов донгов.

Штраф в размере 400-500 миллионов донгов применяется только к двум группам действий, не достигающим уровня уголовного преследования: распространение информации, затрагивающей независимость, суверенитет и территориальную целостность; и распространение информации, вызывающей раскол между различными социальными классами, между народом и правительством, искажающей историю, отрицающей революционные достижения, оскорбляющей нацию и национальных героев.

Во-вторых, указ не создает произвольно новых запретов. Действия, за которые предусмотрены самые строгие наказания, напрямую соотносятся со статьей 8 Закона о печати 2025 года. Эти положения соответствуют пункту 2 статьи 14 Конституции 2013 года: права человека и гражданские права могут быть ограничены законом только в тех случаях, когда это необходимо по соображениям национальной обороны, национальной безопасности, общественного порядка, социальной безопасности, общественной морали и общественного здравоохранения. Конкретные ограничения устанавливаются Национальным собранием посредством законов и указов, предусматривающих соответствующие административные санкции. Лица, подвергшиеся наказанию, имеют право на разъяснение, обжалование и подачу иска в соответствии с Законом о рассмотрении административных нарушений.

В-третьих, список наказуемых преступлений, связанных с содержанием информации, не включает в себя критику политики или выражение негатива; рассматриваются только фальсификация, клевета и распространение ложной информации. Выявление недостатков и отражение общественных опасений — это функция прессы. Конечно, в случае с понятиями, имеющими широкий спектр толкования, их применение должно основываться на доказательствах, в рамках надлежащей юрисдикции и быть последовательным в разных случаях. Это законное требование для правоохранительных органов, но его нельзя использовать для искажения ситуации, утверждая, что документ был издан с целью заставить замолчать прессу.

В-четвертых, существует часть указа, которую реакционные и экстремистские элементы намеренно опускают, а именно положения, защищающие журналистов и граждан от неправомерных действий в журналистской деятельности. Статья 13 предусматривает, что незаконное воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов и репортеров наказывается штрафом в размере 20-30 миллионов донгов; незаконное изъятие оборудования и материалов — штрафом в размере 30-50 миллионов донгов; оскорбление журналистов во время их работы или умышленное повреждение их оборудования — штрафом в размере 50-70 миллионов донгов; а угроза жизни журналистов и репортеров — штрафом в размере 70-100 миллионов донгов.

Согласно предыдущему Постановлению Правительства № 119/2020/ND-CP, максимальный штраф за эту группу правонарушений составлял 60 миллионов донгов. Кроме того, статья 14 предусматривает, что средства массовой информации наказываются, если они приписывают вину до вынесения юридически обязательного судебного решения, не публикуют ответы соответствующих организаций или лиц, разглашают частную информацию или раскрывают личность информаторов.

Преднамеренное использование штрафов, предусмотренных Указом № 367, искаженное в нарратив о «подавлении» свободы слова и печати, направлено прежде всего на то, чтобы вселить страх и осторожность в журналистов, отделив их от регулирующих органов. Более того, это создает предлог: каждый раз, когда Вьетнам издает документ, касающийся прессы или киберпространства, эти лица громко заявляют, искажают и представляют его как конкретное «доказательство», впоследствии используя его в качестве данных и основы для предвзятых отчетов и рейтингов свободы прессы, в конечном итоге оказывая давление со стороны внешних сил.

Более того, рассматривая все санкции против фейковых новостей и искажения истории как нарушения свободы слова, они фактически требуют юридического исключения для именно такого рода информации.

Между тем, потребность в точной информации никогда не была столь велика. Изображения, голоса и видео, созданные искусственным интеллектом (ИИ), становится все труднее отличить от реальных материалов; ложный репортаж может нанести ущерб репутации человека или доверия к компании еще до того, как правда будет раскрыта. Журналисты, которые месяцами расследуют и проверяют информацию, не должны ассоциироваться с сенсационными заголовками и сфабрикованными историями. Строгое наказание за нарушения также защищает репутацию честных профессионалов.

Пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Вьетнамом в 1982 году, гласит, что осуществление права на свободу выражения мнения подлежит особым обязательствам и обязанностям и может быть ограничено определенными правовыми нормами для защиты прав и репутации других лиц, национальной безопасности, общественного порядка, общественного здоровья или общественной морали.

В Германии статья 130 Уголовного кодекса касается подстрекательства к ненависти, отрицания или преуменьшения нацистских преступлений, за что предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Во Франции действует Закон Гейссо 1990 года, который предусматривает наказание за отрицание преступлений против человечности. Закон Великобритании о безопасности в интернете 2023 года предусматривает штрафы в размере до 18 миллионов фунтов стерлингов или 10% от мирового дохода для нарушителей. Даже в Соединенных Штатах, где Первая поправка к Конституции США надежно защищает свободу слова, в апреле 2023 года телеканалу Fox News пришлось выплатить 787,5 миллионов долларов для урегулирования иска о клевете, поданного компанией Dominion Voting Systems в связи с предоставлением ложной информации о выборах.

В каждой стране своя правовая система, но приведенные выше примеры показывают, что нигде свобода слова не рассматривается как неограниченное право на самовыражение.

Статья 25 Конституции Вьетнама 2013 года признает право граждан на свободу слова, свободу печати и доступ к информации. Это конституционное право, а не гарантия, и Указ 367 не ограничивает это право. Выгоду от дисциплинированной прессы получает общественность, поскольку она имеет доступ к цивилизованной, здоровой и гуманной информационной среде, и ее законные права и интересы гарантированы.