Система VAR отменила гол Ван Дейка: парадокс в противостоянии «Манчестер Сити» и «Ливерпуля».
Решение VAR подтверждено: Робертсон находился в офсайде, совершив «явное действие» перед вратарем, гол Ван Дейка на «Этихаде» отменен; Ховард Уэбб назвал это решение «не необоснованным».
В тот момент, когда Вирджил ван Дейк отправил мяч в сетку на «Этихаде» в воскресенье, казалось, что «Ливерпуль» сравнял счет, но арбитр Крис Кавана и его помощник Стюарт Берт зафиксировали офсайд у Эндрю Робертсона и его участие в эпизоде. VAR проверил и подтвердил решение. Гол был отменен, и споры возобновились: та же ситуация, но по-прежнему могут быть верны два вывода.
События матча и решения на поле: Робертсон находился в офсайде.
По мнению судейской бригады, Робертсон находился в положении вне игры и наклонился, чтобы избежать удара по мячу прямо перед вратарем в ситуации, приведшей к голу. Это было расценено как помеха возможности соперника сыграть мячом, поэтому гол Ван Дейка был отменен. VAR рассмотрел дело и согласился с решением арбитра на поле.
Это самый тонкий и неоднозначный аспект правил. Когда гол не засчитывается, команда, игрок и болельщики редко с этим соглашаются. Комментаторы также склонны возражать – даже когда решение основано на законных основаниях.
Правило 11 IFAB и концепция «явного действия»
Правило офсайда (Правило 11), применяемое IFAB в сезоне 2025-26, гласит, что любое действие, которое может повлиять на доступ соперника к мячу, считается помехой. Центр подбора игроков Премьер-лиги опубликовал графическое изображение вместе с объявлением: «Решение об офсайде «Ливерпуля» и отмененный гол были проверены и подтверждены VAR – Робертсон находился в офсайде и было признано, что он явно действовал непосредственно перед вратарем».
Понятие «явное действие» включает в себя движения, которые не связаны напрямую с игрой с мячом, но могут отвлечь противника: финты, пропущенный мяч между ног или – в данном случае – наклон, чтобы избежать попадания мяча перед вратарем.
Обсуждение в комнате VAR: «очень, очень близко к вратарю».
В ходе аудиопереговоров оценку дал помощник тренера Стюарт Берт. Болельщики «Ливерпуля» заметили, что он дважды упомянул, что Робертсон находился в поле зрения вратаря Джанлуиджи Доннаруммы. Но ключевая деталь, на которой Берт сделал акцент, была следующей: «Он наклонился, чтобы избежать удара по мячу. И он был очень, очень близко к вратарю».
Помощник VAR Тим Вуд модерировал обсуждение: «Я согласен с решением судьи на поле. На мой взгляд, это был офсайд. Это было явное действие, которое явно повлияло на вратаря». Главный специалист VAR Майкл Оливер запросил повторный просмотр видеозаписи с точки зрения вратаря, прежде чем подтвердить: «Он находился в офсайде, очень близко к вратарю и явно действовал непосредственно перед соперником. Видеопросмотр показал офсайд».
Говард Уэбб и «субъективный коридор» права
Генеральный директор PGMOL Говард Уэбб назвал решение по делу Робертсона «небезосновательным». Он не утверждал, что оно абсолютно верно, поскольку это исключило бы возможность правильной интерпретации в противоположном направлении. По словам Уэбба, ситуация находится в «субъективном коридоре», где оба варианта могут считаться правильными в зависимости от интерпретации.
Один из возникающих вопросов заключается в том, повлияло ли на решение VAR то, что система не проанализировала линию обзора вратаря? Уэбб утверждал, что «явное действие» и очень близкое расстояние до вратаря давали разумные основания для отмены гола. Он также подчеркнул, что вратари часто совершают невероятные сейвы, что затрудняет отклонение утверждения о том, что на вратаре был совершен фол.
Внутренний парадокс VAR: когда правильное и неправильное — это не просто прямая линия.
Сложность правил и их интерпретации приводит к тому, что большинство зрителей не понимают, что даже простое приседание, чтобы избежать удара по мячу, может считаться «очевидным действием». Но именно этот пункт и предназначен для регулирования ситуаций, связанных с отвлечением противника, даже без фактического удара по мячу.
В действительности, это можно было бы считать решением «40 на 60», склоняющимся к отмене гола. Однако VAR не работает строго и сбалансированно; он вмешивается только при явном нарушении. Поэтому в одной и той же ситуации могут быть обе точки зрения, и всегда найдется одна сторона, которая будет чувствовать себя несправедливо обиженной: одна сторона считает это «разумным», другая — «неразумным».
Матч в конечном итоге закончится, но присущий системе VAR парадокс – когда правила допускают различные интерпретации, а эмоции трудно измерить – остается. Он напоминает нам, что бывают моменты, когда футбол не просто черно-белый, а серая зона, где сталкиваются разум и эмоции.
