Система VAR отменила гол Ван Дейка: парадокс в противостоянии «Манчестер Сити» и «Ливерпуля».
Решение VAR подтверждено: Робертсон находился в офсайде, совершив «явное действие» перед вратарем, гол Ван Дейка на «Этихаде» отменен; Ховард Уэбб назвал это решение «не необоснованным».
В тот момент, когда Вирджил ван Дейк отправил мяч в сетку на «Этихаде» в воскресенье, казалось, что «Ливерпуль» сравнял счет, но арбитр Крис Кавана и его помощник Стюарт Берт зафиксировали офсайд у Эндрю Робертсона и его участие в эпизоде. VAR проверил и подтвердил решение. Гол был отменен, и споры возобновились: та же ситуация, но по-прежнему могут быть верны два вывода.
События матча и решения на поле: Робертсон находился в офсайде.
По мнению судейской бригады, Робертсон находился в положении вне игры и наклонился, чтобы избежать удара по мячу прямо перед вратарем в ситуации, приведшей к голу. Это было расценено как помеха возможности соперника сыграть мячом, поэтому гол Ван Дейка был отменен. VAR рассмотрел дело и согласился с решением арбитра на поле.
Это самый тонкий и неоднозначный аспект правил. Когда гол не засчитывается, команда, игрок и болельщики редко с этим соглашаются. Комментаторы также склонны возражать – даже когда решение основано на законных основаниях.
Правило 11 IFAB и концепция «явного действия»
Правило офсайда (Правило 11), применяемое IFAB в сезоне 2025-26, гласит, что любое действие, которое может повлиять на доступ соперника к мячу, считается помехой. Центр подбора игроков Премьер-лиги опубликовал графическое изображение вместе с объявлением: «Решение об офсайде «Ливерпуля» и отмененный гол были проверены и подтверждены VAR – Робертсон находился в офсайде и было признано, что он явно действовал непосредственно перед вратарем».
Понятие «явное действие» включает в себя движения, которые не связаны напрямую с игрой с мячом, но могут отвлечь противника: финты, пропущенный мяч между ног или – в данном случае – наклон, чтобы избежать попадания мяча перед вратарем.
Обсуждение в комнате VAR: «очень, очень близко к вратарю».
В ходе аудиопереговоров оценку дал помощник тренера Стюарт Берт. Болельщики «Ливерпуля» заметили, что он дважды упомянул, что Робертсон находился в поле зрения вратаря Джанлуиджи Доннаруммы. Но ключевая деталь, на которой Берт сделал акцент, была следующей: «Он наклонился, чтобы избежать удара по мячу. И он был очень, очень близко к вратарю».
Помощник VAR Тим Вуд модерировал обсуждение: «Я согласен с решением судьи на поле. На мой взгляд, это был офсайд. Это было явное действие, которое явно повлияло на вратаря». Главный специалист VAR Майкл Оливер запросил повторный просмотр видеозаписи с точки зрения вратаря, прежде чем подтвердить: «Он находился в офсайде, очень близко к вратарю и явно действовал непосредственно перед соперником. Видеопросмотр показал офсайд».
Говард Уэбб и «субъективный коридор» права
Генеральный директор PGMOL Говард Уэбб назвал решение по делу Робертсона «не лишенным оснований». Он не утверждал, что оно абсолютно верно, поскольку это исключило бы возможность его иной интерпретации. По словам Уэбба, ситуация находится в «субъективном диапазоне», где оба варианта могут считаться правильными в зависимости от интерпретации.
Возникает вопрос: повлияло ли на решение VAR то, что система не проанализировала линию обзора вратаря? Уэбб утверждал, что «явное действие» и очень близкое расстояние до вратаря являются достаточным основанием для отмены гола. Он также подчеркнул, что вратари часто совершают невероятные сейвы, что затрудняет отклонение утверждения о том, что на вратаре был совершен фол.
Внутренний парадокс VAR: когда правильное и неправильное — это не просто прямая линия.
Сложность правил и их интерпретации приводит к тому, что большинство зрителей не понимают, что даже простое приседание, чтобы избежать удара по мячу, может считаться «очевидным действием». Но именно этот пункт и предназначен для регулирования ситуаций, связанных с отвлечением противника, даже без фактического удара по мячу.
В действительности, это можно было бы считать решением «40 на 60», склоняющимся к отмене гола. Однако VAR не работает строго и сбалансированно; он вмешивается только при явном нарушении. Поэтому в одной и той же ситуации могут быть обе точки зрения, и всегда найдется одна сторона, которая будет чувствовать себя несправедливо обиженной: одна сторона считает это «разумным», другая — «неразумным».
Матч в конечном итоге закончится, но присущий системе VAR парадокс – когда правила допускают различные интерпретации, а эмоции трудно измерить – остается. Он напоминает нам, что бывают моменты, когда футбол не просто черно-белый, а серая зона, где сталкиваются разум и эмоции.
