Дело "муха на полмиллиарда пенисов": король умирает, и лорд тоже уходит из жизни.

Многие эксперты считают, что действия Тан Хиеп Пхата в условиях кризиса были неразумными, поскольку они включали заключение в тюрьму человека, требовавшего 500 миллионов донгов в обмен на бутылку воды, в которой находилась муха.

Согласно сообщениям прессы, Во Ван Минь, открывая бутылку безалкогольного напитка для продажи покупателю, обнаружил внутри муху. Компания-производитель напитков отправила к нему человека. Продавец потребовал 1 миллиард донгов за «молчание», угрожая передать информацию прессе и напечатать 5000 листовок для распространения, если его требования не будут выполнены. После переговоров компания согласилась выплатить ему 500 миллионов донгов. Однако Тан Хиеп Пхат одновременно уведомил полицию. Когда Минь прибыл для завершения платежа и получения денег, его поймали с поличным по обвинению в вымогательстве и принуждении.

По данным полиции провинции Тьензянг, в бутылке воды, которую этот человек использовал для вымогательства денег у компании-производителя напитков, на самом деле находилась муха, а крышка бутылки не была вскрыта.

Эта ситуация вызвала у потребителей большую путаницу относительно того, как действовать в случае обнаружения дефектного, поврежденного продукта или продукта, не соответствующего стандартам безопасности и гигиены пищевых продуктов и представляющего опасность для здоровья как их самих, так и других потребителей.

Во Ван Минь, недавно арестованный по обвинению в вымогательстве и конфискации имущества.

Навигация по медиафайлам?

Ранее компания Tan Hiep Phat также сталкивалась с инцидентами, связанными с качеством своей бутилированной продукции. В 2012 году пресса сообщила, что покупатель обнаружил таракана в продукции компании и потребовал компенсацию в размере 50 миллионов донгов.

Однако, в отличие от инцидента трехлетней давности, с развитием социальных сетей история о «мухе с полумиллиардом пенисов» стала широко обсуждаемой темой с противоречивыми точками зрения.

Одни поддерживают подход компании Tan Hiep Phat, заключающийся в «жестких мерах по очищению общества», другие же критикуют ее.

В средствах массовой информации преобладают критические мнения относительно действий Тан Хиеп Пхата.

Мы связались с экспертом по коммуникациям Хуатом Куанг Хунгом (директором по внешним связям американской компании, работающей в сфере товаров повседневного спроса, во Вьетнаме), чтобы лучше разобраться в этом вопросе.

«В обоих случаях Тан Хиеп Пхат применил один и тот же подход к управлению кризисом: „обвинение“ (представление компании в роли жертвы) и переключение внимания на более серьезную проблему (шантаж)».

Такой подход может помочь компании в краткосрочной перспективе избежать внимания СМИ, которое может негативно сказаться на качестве продукции.

Это очень хитрый, но жестокий способ справиться с кризисом, поскольку он может довести человека или даже целую семью до грани отчаяния.

«Это демонстрирует бесчеловечное поведение и отсутствие основных ценностей компании. Когда основные ценности не соблюдаются, рано или поздно бизнес придет в упадок», — сказал г-н Хунг.

Эксперт Хуат Куанг Хунг ранее занимал должность директора по внешним связям и коммуникациям в компании METRO Cash & Carry Vietnam.

Г-жа Данг Тхань Ван (генеральный директор Thanhs Brand - консультант по стратегии бренда) также разделяет это мнение, утверждая, что компания Tan Hiep Phat внедряет ошибочную политику «медийной навигации».

«С юридической точки зрения, компания Tan Hiep Phat имеет право действовать в порядке самообороны против необоснованных и незаконных требований своих клиентов».

Представьте, что мы идём по улице, и нас слегка задевает кто-то, но этот человек требует компенсацию, значительно превышающую фактический ущерб. Это даст нам представление о ситуации, в которой оказался Тан Хиеп Пхат.

«Но с точки зрения СМИ, я не думаю, что они поступили правильно», — сказала г-жа Ван.

Г-жа Данг Тхань Ван цитирует идею, изложенную Марко Гласвеллом, одним из известных авторов психологических исследований, в его работе «Давид и Голиаф»:

Сцена битвы между маленьким пастухом и великаном всегда была популярной темой. Общество склонно поддерживать аутсайдера, надеясь на «чудо», когда пастух победит великана.

Жесткое обращение Tan Hiep Phat со своими клиентами подобно тому, как великан давит пастуха; это может вызвать общественное негодование независимо от того, кто прав, а кто виноват.

«Обычные люди не захотят тратить время на выяснение причин заключения Миня под стражу; они просто поймут, что бренд его «разыграл».»

Бренд — это не исключительная собственность компании, а скорее образ или ассоциация, которая запечатлелась в сознании клиентов.

Поэтому, как это делает Тан Хиеп Пхат, это, безусловно, наносит ущерб имиджу бренда», — подчеркнула г-жа Ван.

Эксперт Данг Тхань Ван – генеральный директор Thanhs Brand

По этому вопросу г-н Нгуен Куонг (преподаватель факультета журналистики и коммуникаций Ханойского университета социальных и гуманитарных наук, заместитель директора телеканала VTC10) также выразил свое согласие.

Г-н Куонг заявил: «Независимо от того, изготовил ли пользователь дефектный продукт или нет, мое первое и единственное впечатление на данный момент таково, что потребитель Во Ван Минь привлечен к ответственности».

Независимо от того, как оценивать поведение г-на Миня с этической точки зрения, первое, что бросается в глаза, — это холодный и резкий посыл, который Тан Хиеп Пхат отправляет потребителям.

Это означает, что Тан Хиеп Пхат не потерпит манипуляций; они готовы посадить в тюрьму любого, кто откажется от предложенного ими соглашения.

Получив это сообщение, я уже не волновался, настоящая муха или подделка, а больше меня интересовало, насколько уважительно компания относится к своему сообществу пользователей. И этот инцидент заставил меня почувствовать, что они полностью проигнорировали это!

В любом случае, враждебное отношение к потребителям — это неправильный подход, особенно такой скандальный инцидент, произошедший прямо перед новогодним сезоном распродаж.

Лектор Нгуен Куонг

Был ли поступок Тан Хиеп Пхата неразумным?

Между тем эксперт Данг Тхань Ван заявил: «Я искренне верю, что Тан Хиеп Пхат поступил неспортивно и неподобающе. Не стоило криминализировать подобные гражданские отношения».

Если Tan Hiep Phat — это бренд, борющийся за честность и справедливость, ему следует привлекать прессу и юристов, а не втягивать своих клиентов в юридические проблемы.

Меры, принимаемые компанией, лишь помогают Тан Хиеп Фату выиграть судебную тяжбу с г-ном Во Ван Минем.

В «битве за умы» клиентов и публики, чтобы стать любимым брендом, логика часто уступает место «эмоциям» и «человеческим чувствам».

По словам эксперта по коммуникациям Ле Куок Виня (председателя и генерального директора Le Invest Holdings Corp), «сообщение в полицию о том, что потребители были пойманы с поличным при получении денег, может рассматриваться как форма жесткой диктатуры».

В действительности, нередки случаи, когда конкуренты фабрикуют слухи и ложные доказательства, а затем используют имена потребителей, чтобы опорочить своих соперников.

Эти действия нарушают закон о добросовестной конкуренции и должны быть исключены из здоровой деловой практики.

Эксперт Ле Куок Винь

Однако г-н Винь утверждал, что применение в данном случае подхода «железной руки» было чрезмерным.

«Это вызовет у потребителей чувство тревоги, из-за чего они будут неохотно оставлять честные отзывы или сообщать о проблемах компаниям».

Отныне, если потребители столкнутся с дефектной продукцией Tan Hiep Phat, я считаю, они либо обратятся в органы по защите прав потребителей, либо немедленно сообщат об этом в прессу.

В этот момент неизбежно возникнет медийный кризис, который станет крайне опасным для бизнеса.

«Что еще более важно, если потребители обратятся к конкурентам, слабые стороны бизнеса можно будет использовать более тонко, что приведет к непредсказуемым последствиям», — сказал г-н Винь.

Интернет-пользователи призывают к бойкоту «безалкогольного напитка… с мухами внутри, стоимостью 500 миллионов донгов».

Инцидент с бутылкой газировки, в которой оказалась муха, стал горячей темой в социальных сетях. Даже появилась фан-страница в Facebook, призывающая к бойкоту компании-производителя газировки.

На сегодняшний день эта фан-страница собрала почти 1000 лайков и подписчиков. В своих юмористических беседах люди постоянно вспоминают глубоко укоренившуюся историю о «газированных напитках с мухами, которые стоят 500 миллионов донгов».

Некоторые газеты даже выявили от 3 до 4 случаев, когда эта компания по производству напитков вела себя подобным образом по отношению к потребителям. Согласно сообщениям прессы, клиенты, подписавшие соглашения об оплате продукции компании, столкнулись с трагическими последствиями: тех, кто употребил продукцию компании, содержащую мух и тараканов, арестовали и привлекли к юридической ответственности и тюремному заключению.

С точки зрения СМИ, блогер Нгуен Нгок Лонг отметила, что подход «безалкогольного напитка с мухой» к разрешению медиакризиса становился все более детальным, что позволило сообщению «безалкогольного напитка с мухой» распространиться еще шире.

Адвокат Ву Ван Дунг (Ганойская коллегия адвокатов) заявил: «Этот потребитель имеет право предоставлять информацию прессе, право обращаться к производителю с жалобой на продукт и право на получение компенсации на основании фактического ущерба. Каждая организация и каждый человек имеют право сообщать о противоправных действиях. Неправомерное использование этих прав приводит к нежелательным юридическим последствиям. Я считаю, что обе стороны действовали неправомерно и несут определенную ответственность за результат».

Согласно soha/infonet