Что касается приобретения трех банков за ноль долларов.

(Баонгхеан) - С 5 марта 2015 года по 7 июля 2015 года Государственный банк Вьетнама (SBV) последовательно приобрел три коммерческих банка за 0 донгов. Это событие вызвало ряд юридических вопросов: почему SBV приобрел их за 0 донгов, вместо того чтобы сохранить, объединить, ликвидировать или объявить о банкротстве? Ниже приводится комментарий адвоката Чыонг Тхань Дыка, председателя юридической фирмы BASICO, международного арбитра...

Объемы безнадежных долгов очень высоки, а капитальные убытки огромны.

Согласно заявлению Государственного банка Вьетнама, все три банка, включая Vietnam Construction Bank (VNCB), Ocean Bank и Global Petroleum Bank (GPBank), являются очень слабыми банками с очень высоким уровнем безнадежных долгов, высоким риском потери капитала, отрицательной рыночной капитализацией в тысячи миллиардов донгов и нулевой стоимостью акций, согласно результатам проверок и аудитов.

С юридической точки зрения, все три коммерческих банка подпадают как минимум под одну из категорий, требующих специальных мер контроля, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 146 «Применение специального контроля» Закона о кредитных учреждениях 2010 года. К этим категориям относятся: риск неплатежеспособности; невозвратные долги, которые могут привести к неплатежеспособности; суммарная сумма которых превышает 50% от фактической стоимости уставного капитала и резервных фондов, отраженных в аудированной финансовой отчетности; рейтинг «слабый» в течение двух лет подряд; несоблюдение минимального коэффициента достаточности капитала в течение одного года подряд и т. д.

Операции в Ocean Commercial Bank (иллюстративное изображение).

Правовые последствия этого шага показывают, что после применения специальных мер контроля Государственный банк Вьетнама (ГБВ) решил приобрести три вышеупомянутых акционерных коммерческих банка за 0 донгов и преобразовать их в полностью принадлежащие ему коммерческие банки с ограниченной ответственностью. Все три банка были сохранены для продолжения своей деятельности, но тысячи акционеров, владевших акциями на десятки триллионов донгов, немедленно перестали быть акционерами, утратив все права и обязанности. Оглядываясь назад на реальность и рассматривая теорию, можно увидеть, что ГБВ мог бы выбрать решение по исправлению, реструктуризации и сохранению акционерных коммерческих банков.

Однако, чтобы продолжить свою деятельность, эти банки длительное время не выполняли требования по минимальному уставному капиталу. Акционеры всех трех банков также не стремились увеличить капитал, или, точнее, не достигли минимальной доли голосующих акций в 65%, необходимой для увеличения уставного капитала. Если Государственный банк Вьетнама (SBV) решит объединить эти банки с другими банками для образования нового банка, как это предусмотрено, это потребует участия в слиянии еще одного сильного банка. На мой взгляд, это решение невозможно, поскольку ни один банк добровольно не согласился на слияние. Кроме того, SBV не выбрал вариант обязательного назначения банка для осуществления слияния из-за отсутствия правовой основы.

Иллюстративное изображение. Источник: Интернет.

В случае, если слияние банков не состоится, Государственный банк Вьетнама (SBV) мог бы принять решение о слиянии этих банков с другими банками в соответствии с правилами, но для этого приобретающий банк должен быть надежным. Это решение непрактично, поскольку ни один банк добровольно не согласится на слияние. Аналогично, SBV не выбрал вариант обязательного назначения банка для осуществления слияния из-за отсутствия правовой основы. SBV также мог бы принять решение о ликвидации трех банков и полном прекращении их существования, но это возможно только в том случае, если три банка «способны погасить все свои долги».

Кроме того, если будет инициировано банкротство, хотя Государственный банк Вьетнама (ГБВ) имеет право подать заявление о банкротстве в отношении трех вышеупомянутых коммерческих банков, сумма денег, подлежащая выплате вкладчикам, будет очень большой, и банки не смогут произвести выплаты немедленно из-за нехватки средств. Также потребуется много лет, чтобы вернуть эти средства, что приведет к массовому изъятию вкладов и риску краха национальной финансовой системы. Чтобы избежать этого риска, государство должно взять на себя обязательства и иметь достаточные средства для гарантирования полной выплаты вкладов населению. Поэтому решения № 254/QD-TTg и № 255/QD-TTg касаются только таких мер, как «слияния, консолидации и поглощения», и на данном этапе не включают меры по «ликвидации или банкротству» коммерческих банков.

Это не национализация активов.

Помимо вышеперечисленных решений, порядок работы с тремя банками не предусматривает национализацию, реквизицию или покупку активов, а также куплю-продажу банков или их активов. И хотя четыре закона упоминают куплю-продажу предприятий, являющихся юридическими лицами, Гражданский кодекс 2005 года, а также законы о предприятиях 2005 и 2014 годов не регулируют покупку юридических лиц в целом или покупку предприятий, являющихся компаниями, в частности. Поэтому, если понимать это простым, общепринятым образом, речь идет о купле-продаже предприятий и банков.

Однако, если понимать это более сложным и глубоким образом, то в вышеупомянутых законах под куплей-продажей бизнеса понимается купля-продажа частных предприятий или купля-продажа части или всего капитала обществ с ограниченной ответственностью, а также части или всего акционерного капитала акционерных обществ. Следовательно, рассматриваемые случаи касаются купли-продажи или передачи акций и долей акционеров банка, а не купли-продажи самого банка. Потому что, если бы речь шла о купле-продаже банка, это немедленно привело бы к неразрешимому конфликту в отношении прав собственности акционеров; другими словами, если бы речь шла о купле-продаже бизнеса, лишить акционеров наследства было бы невозможно. Следует уточнить, что при купле-продаже активов банка права акционеров остаются в силе, независимо от того, равна ли стоимость акций нулю или превышает ее.

Столкнувшись с острой необходимостью решения юридической судьбы этих коммерческих банков, но не имея возможности реализовать такие решения, как сохранение, консолидация, слияние, ликвидация или объявление банкротства, а также не имея возможности национализировать, конфисковать или приобрести банки, неизбежным выбором стало наиболее целесообразное решение: приобретение банков, как это уже произошло. Оставались лишь юридические условия, процедуры и формулировки сделки по приобретению.

В соответствии с правовой природой Закона о кредитных учреждениях 2010 года, а также Законов о предприятиях 2005 и 2014 годов, сделок купли-продажи не существует, есть только сделки, связанные с передачей акций акционерами (аналогично статье 54 Конституции и Закону о земле 2013 года, которые называются не куплей-продажей, а передачей прав пользования землей).

Однако, поскольку в данном случае отсутствуют правовые нормы, регулирующие проведение аукциона, «обращение взыскания» на акции не произошло. И безопасность банковской системы не могла ждать этого. Государственному банку Вьетнама нужно было выкупить не 100%, а всего 65% от общего количества акций, чтобы получить полную свободу действий и принимать решения по всем вопросам, касающимся коммерческих банков.

Избегайте риска сбоя системы.

Решения Государственного банка Вьетнама, основанные на правовых основаниях и направленные на урегулирование ситуации, необходимы и жизненно важны для предотвращения краха банковской системы; обеспечения макроэкономической стабильности, политической безопасности и общественного порядка; а также эффективного пресечения несоблюдения требований безопасности банковских операций. Процесс работы с тремя вышеупомянутыми банками является чрезвычайно специфическим мероприятием, существенно влияющим на психологию инвесторов в целом и акционеров банков в частности. Поэтому крайне важно раскрывать информацию конкретно, полно, оперативно, прозрачно и четко разъяснять правовую основу и фактическое положение банков, приобретенных за ноль донгов.

Для обеспечения четкой и прочной правовой основы для рассмотрения подобных случаев, как указано выше, необходимо рассмотреть вопрос о внесении изменений и дополнений в Закон о кредитных учреждениях 2010 года с целью четкого и конкретного регулирования условий, мер и процедур рассмотрения таких случаев, или внести изменения в Закон об экспроприации и реквизиции 2008 года. Одновременно необходимо рассмотреть вопрос о внесении изменений и дополнений в нормативные акты, позволяющие Государственному банку Вьетнама напрямую вносить капитал и приобретать акции кредитных учреждений (покупая у самих компаний), а также разрешать перевод внесенного капитала, чтобы в полной мере соответствовать положениям Закона о предприятиях, Закона о кредитных учреждениях и Закона о ценных бумагах.

Хонг Ха