Отважный герой или незваный гость?

(Баонхян) — В среду, 24 сентября, Организация Объединённых Наций провела заседание, посвящённое мерам борьбы с экстремистской исламистской организацией «Исламское государство» (ИГ). Авиаудары США и пяти арабских союзников в Сирии поставили новый вопрос и новый контекст относительно законности региональных и международных интервенций.

В ночь с 22 на 23 сентября США и пять их союзников из арабских стран нанесли авиаудары по объектам ИГ в Сирии. Эта атака, подразумевавшая мощную огневую мощь, рассматривалась и была задумана как «превентивный удар» по ИГ, направленный на уничтожение сил и средств организации, включая её ключевые компоненты, необходимые для её функционирования, такие как командование, управление, обучение и подкрепление. Конечно, это не первый случай, когда американская авиация вылетает на Ближний Восток: США уже наносили серию авиаударов по ИГ в Ираке, а позднее к атаке присоединилась Франция. Проблема в том, что политический контекст Ирака и Сирии различен, что приводит к одному и тому же военному вмешательству, но его значение, характер и даже законность различны.

Военно-воздушные силы США в порту в Персидском заливе.

В Ираке багдадское правительство является международно признанным правительством, и его права, обязанности и легитимность не сталкиваются ни с какими внутренними или внешними препятствиями. Поэтому, когда президент Ирака Хайдер аль-Абади призвал международное сообщество помочь в борьбе с террористической группировкой, свирепствующей и оккупирующей иракскую территорию, был открыт законный коридор для иностранного военного вмешательства.

Международное сообщество также получило аналогичный призыв от Сирийской национальной коалиции. Но вопрос в том: является ли это законным представителем страны и её народа? Гражданская война в Сирии длится уже более трёх лет и до сих пор не закончилась. Сирийское государство, правительство Башара Асада, номинально остаётся легитимным. Нравится вам это или нет, никто не может полностью отрицать это, как и нельзя утверждать, что призыв Сирийской национальной коалиции — это пропуск к вмешательству в дела этой страны. Фактически, правительство Асада отвергло идею прибегнуть к иностранному военному вмешательству. В ответ США неоднократно исключали возможность получения поддержки от Башара Асада. Нетрудно понять, почему США и Европа поддерживают оппозицию в гражданской войне в Сирии.

Таким образом, остаётся только один вариант вмешательства в Сирию: принять миссию Совета Безопасности ООН. Этот последний шаг блокируется Россией с 2011 года. У США и их союзников нет иного выбора, кроме как интерпретировать военную кампанию в Сирии как продолжение иракской кампании: довольно неуклюжий и неубедительный довод, основанный на «тушении пожаров». Возможно, США пытаются играть роль очень щедрого и восторженного спасителя, заявляя, что, поскольку основные базы ИГ находятся на сирийской территории, США организуют военную кампанию в Сирии лишь для того, чтобы завершить миссию, порученную Ираком. В интервью американскому телеканалу ABC посол США в ООН Саманта Пауэр также подтвердила, что Ирак призывает международное сообщество к вмешательству «не только в Ираке, но и в логовищах ИГ в других странах». Если это действительно так, то Ирак — «непристойный» гость, а Америка просто «слепо следует за ним»…

Так ли всё просто? Оглядываясь на авиаудары в Сирии, можно увидеть, что США наносили удары не только по ИГ, но и по многим другим целям. Газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что США также наносили удары по «Хорасану», джихадистской организации, связанной с «Аль-Каидой». Таким образом, возможно, истинной целью этого авиаудара было уничтожение зародышей угрозы безопасности США и Европы, а не просто защита Ирака, как щедро заявляли США.

США также рассматривали возможность использования угрозы, исходящей от ИГ, в качестве оправдания своих действий. В своём пояснительном письме в ООН США сослались на статью 51 Устава ООН, которая допускает военное вмешательство «перед лицом непосредственной и существующей угрозы». Вопрос в том, кому именно угрожает эта угроза? США не являются страной, находящейся непосредственно в сфере влияния ИГ; напротив, статья 51 Устава ООН могла бы узаконить военное вмешательство стран, граничащих с территорией ИГ, например, Иордании.

Наконец, гуманитарные соображения – спасательный круг, часто используемый для сохранения законности спорного решения. США могут ссылаться на «ответственность за защиту» сирийского населения от жестокости ИГ, что явно выходит за рамки возможностей режима Асада. Но позвольте спросить: после трёх с половиной лет гражданской войны в этой стране никто не выступил в защиту сирийского гражданского населения? Более того, без согласия принимающего государства для такого вмешательства необходим мандат ООН.

Именно по этим причинам, помимо арабских стран, западные союзники Америки по-прежнему полны решимости остановиться на сирийской границе в борьбе с ИГ. Франция, пионер борьбы с ИГ, также заявила, что будет участвовать только в авиаударах по Ираку, заявив об отсутствии политических и правовых оснований для легитимации военного вмешательства в Сирии. Британцы настолько осторожны, что готовность Великобритании участвовать в авиаударах по Ираку была одобрена лишь в пятницу, 26 сентября. Однако невозможно заранее сказать, изменят ли западные лидеры свою позицию по сирийскому вопросу. Что касается Франции, то об этом стоит задуматься, поскольку сам министр иностранных дел Лоран Фабиус заявил, что «анализирует акт законной самообороны во имя статьи 51 Устава Организации Объединенных Наций». Смерть французского заложника Эрве Гурделя в сочетании с давлением оппозиционной партии вполне может подтолкнуть Францию ​​к переходу границы с Сирией. Возможно, больше всех будет удовлетворена Америка, ведь действовать в одиночку может быть неправильно, но большинство всегда право...

Ганодерма

(По данным Le Monde, CNN)