Следует ли делить закон пополам?

Днем 29 декабря дебаты по апелляционному слушанию по делу Хюинь Тхи Хюен Нху и ее сообщников, похитивших 4000 миллиардов донгов, вступили в напряженную фазу, когда два подразделения ACB и NaviBank опровергли мнения адвоката VietinBank, адвоката Хюен Нху и прокурора.

ACB потерял деньги. Кто в этом виноват?

Адвокат ACB заявил, что Народная прокуратура и юристы Vietinbank еще не установили, кто виноват в акте Хуена Ню по присвоению почти 719 миллиардов донгов из ACB.

По словам этого адвоката, Народная прокуратура и юристы VietinBank намеренно проигнорировали результаты анализа, чтобы убедиться в том, что счета 17 сотрудников ACB были открыты законно, в соответствии с процедурами и были одобрены руководством VietinBank, как и счета остальных пяти компаний. Фактически, эти 17 законных счетов использовались сотрудниками ACB для перевода средств по 32 контрактам.

Адвокат заявил, что Народная прокуратура и юристы Vietinbank еще не установили, кто виноват в присвоении Хуеном Ню денег ACB.

Адвокат поднял вопрос: «Если Народная прокуратура подаст апелляцию, адвокаты, защищающие Хуена Нху, и адвокаты VietinBank утверждают, что: Хуен Нху привлекал капитал только от имени VietinBank. Хуен Нху не привлекал капитал для VietinBank? Так что же Народная прокуратура и адвокаты говорят о доказательствах заявлений Хуена Нху в материалах дела?»

Далее адвокат процитировал показания Хуена Нху. Соответственно, сумма в размере 668,908 млрд донгов, которую Хуен Нху мобилизовал у сотрудников ACB для внесения во Vietinbank, была привлечена VietinBank посредством договоров депозита реальных денег. Поначалу Хуен Нху не имел намерения присваивать средства, но лишь позднее, примерно в августе-сентябре 2011 года, совершил акт присвоения.

«После того, как VietinBank получает деньги, переведенные на счет, эти деньги становятся собственностью Vietinbank, поэтому тот, кто присваивает эти деньги, присваивает деньги, принадлежащие Vietinbank и управляемые Vietinbank», — подчеркнул юрист.

Адвокат заявил, что невозможно утверждать, что ACB и его сотрудники были виновны в переводе денег во VietinBank, поэтому действия Хуена Ню не являются хищением.

Те, кто был «виновен» в переводе денег во VietinBank, были привлечены к ответственности по другому делу, но это не означает, что присвоение почти 718 миллиардов донгов не является хищением.

Невозможно утверждать: «ACB сама совершила противоправное деяние, поэтому закон не защищает её». Ведь если утверждается, что ACB совершила противоправное деяние и не защищает её закон, почему суд первой инстанции заставил Хуена Ню выплатить компенсацию?

NaviBank опровергает VietinBank и прокуратуру

Юрист NaviBank, оказавшийся в той же ситуации, что и ACB, также указал на 10 необоснованных аргументов VietinBank. В частности, юрист подчеркнул: «Пожалуйста, не спорьте»: депозит на платёжном счёте клиента — это его дело, Vietinbank не несёт ответственности за потерю этой суммы, даже если клиент не виноват в внезапном исчезновении сотен миллиардов донгов. Ведь это означает, что Vietinbank больше не является банком, поскольку не соответствует минимальным стандартам коммерческого банка.

Ответчик Хуен Нху в суде

NaviBank также заявил, что обвинение на апелляционном слушании также пришло к противоречивым и парадоксальным выводам. Во-первых, при анализе законных и обоснованных сделок пяти компаний и ответственности VietinBank за вклады клиентов: нет ничего более точного, обоснованного, законного, полного и строгого, чем аргументы прокурора. Но эти аргументы противоречат и переворачивают всё с ног на голову, когда речь идёт о вкладах четырёх сотрудников Navibank. Ещё более абсурдно, что Vietinbank не обязан был выплачивать компенсацию, а ему «выдали» дополнительно 1,8 млрд донгов, но прокурор так и не отреагировал.

Второе противоречие заключается в том, что Прокуратура согласилась с мнением юристов относительно пяти ошибок, допущенных в решении суда первой инстанции против Navibank (ошибки в правовом статусе Navibank; ошибки в отношении вкладов четырёх сотрудников Navibank; ошибки в отношении причин, приведших к незаконному присвоению вкладов; ошибки в отношении обязанности вернуть вклады четырём сотрудникам Navibank; некоторые другие ошибки, связанные с правами Navibank…). Особо серьёзные вопросы, связанные как с уголовным преступлением, так и с гражданско-правовой ответственностью, которые решение апелляционной инстанции не смогло исправить, были крайне противоречивы, поскольку Прокуратура определила лишь, что они имеют серьёзное значение для пяти компаний и не имеют никакого значения для Navibank.

«Если следовать мнению Апелляционного суда, то предстоящее решение рискует быть вынужденным принять парадокс разделения верха и низа инцидента, разделения группы жертв, разделения истины, разделения природы проблемы, разделения закона, чтобы создать два совершенно противоположных решения», — подчеркнул адвокат.

По данным ООП