Американский эксперт выступает против вступления китайского кандидата в Международный трибунал по морскому праву

В преддверии 30-го ежегодного совещания 167 государств — участников Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (ЮНКЛОС), которое состоится с 15 по 19 июня 2020 года, американские эксперты подвергли резкой критике включение китайских кандидатов в список кандидатов для избрания семи новых судей Международного трибунала по морскому праву (МТМП).

Согласно плану, в рабочей программе Ежегодной конференции ЮНКЛОС страны-члены выберут 7 новых судей МТМП, которые заменят судей, чей срок полномочий истек. В связи с этим недавно был составлен список из 10 кандидатов на должность судьи из 10 стран. Стоит отметить, что в этом списке есть дипломат Дуань Цзелон – посол Китая в Венгрии. Наличие китайского кандидата вызвало споры, учитывая, что Пекин уже много лет не стесняется демонстрировать действия и заявления, игнорирующие ЮНКЛОС, особенно в вопросе Восточно-Китайского моря.

В аналитической статье «Защита основанного на правилах порядка в Международном трибунале по морскому праву», опубликованной на сайте Lawfare 8 мая 2020 года, профессор Джонатан Г. Одом — бывший военный судья США, в настоящее время профессор международного права в Центре исследований европейской безопасности имени Джорджа К. Маршалла в Гармиш-Партенкирхене (Германия), призвал страны-члены ЮНКЛОС не голосовать за китайского кандидата.

«Китайские кандидаты уступают другим»

По мнению американских экспертов, просто сравнив опыт работы и профессиональную квалификацию кандидатов, можно увидеть реальность: семь других кандидатов из числа номинированных в 2020 году значительно превосходят китайского кандидата на должность судьи МТМП. Эта оценка основана как на текущем или предыдущем судебном опыте г-на Доана Кхьет Лонга, так и на его послужном списке.

Даже если оставить в стороне вопрос индивидуальной квалификации, отказ от голосования за китайского кандидата — дело принципа. Каждое государство — участник ЮНКЛОС должно задаться вопросом: «Следует ли Китаю позволить девятилетний срок полномочий в трибунале, признанном ЮНКЛОС, если Пекин столь нагло посягнул на легитимность другого трибунала — Постоянной палаты третейского суда (ППТС), которая также признана ЮНКЛОС?»

Вьетнам выступает против произвольного присвоения Китаем названий 80 объектам в Восточном море

Любой акт нарушения суверенитета Вьетнама над Хоангша и Чыонгша, его суверенных прав и юрисдикции над его морями является недействительным.

Не говоря уже о пересмотре серьезных нарушений Китаем международного права в Восточном море.

«Невозможно избрать в Трибунал ЮНКЛОС страну, которая подрывает ЮНКЛОС»

Постоянная палата третейского суда рассмотрела и вынесла решение по делу о Южно-Китайском море как по вполне законному механизму, в то время как в Конвенции ООН по морскому праву также четко определены четыре суда и арбитражных трибунала, обладающих юрисдикцией по рассмотрению споров в рамках конвенции: Международный суд ООН (МС ООН), Международный трибунал по морскому праву (МТМП), постоянный арбитражный трибунал, созданный в соответствии с одним из приложений к Конвенции ООН по морскому праву, и специальный арбитражный трибунал для разрешения определенных видов особых споров.

Следует отметить, что Конвенция ООН по морскому праву не устанавливает какой-либо иерархии между четырьмя вышеупомянутыми судебными механизмами. Другими словами, все они считаются равными в правовых полномочиях рассматривать и разрешать споры в духе Конвенции. Каждое государство – участник Конвенции ООН по морскому праву имеет право выбрать один из первых трёх судебных органов для разрешения споров с другими государствами относительно толкования или применения Конвенции (статья 287). Если государство-участник не заявит о выборе конкретного механизма разрешения споров, оно автоматически считается принявшим арбитражный механизм в соответствии с приложением к Конвенции ООН по морскому праву (статья 287).

Поскольку Китай никогда не делал заявления о выборе судебного механизма, единственным законным и легитимным судебным органом для рассмотрения дела, возбужденного Филиппинами в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву, является арбитражный трибунал.

На пресс-конференции в Пекине в июле 2016 года после решения Постоянной палаты третейского суда по Южно-Китайскому морю тогдашний заместитель министра иностранных дел Китая Лю Чжэньминь заявил, что Арбитражный трибунал не является «международным судом».

По мнению профессора Одома, аргумент Китая, однако, является всего лишь заблуждением. Чёткий ответ, согласно чётко сформулированным положениям Конвенции ООН по морскому праву, заключается в том, что эта конвенция признаёт арбитражный трибунал законным судебным механизмом, который может иметь такую ​​же ценность и авторитет, как МТМП и Международный суд ООН, в делах, связанных с толкованием и применением Конвенции.

Профессор Одом подтвердил, что Арбитражный трибунал имеет полное право принять окончательное решение о том, обладает ли он юрисдикцией рассматривать дело о Восточном море или нет.

После того, как Арбитражный трибунал вынес свое окончательное решение, отрицающее правовую основу линии из девяти пунктиров, Пекин раскритиковал этот правовой механизм в заявлении МИД Китая от 12 июля 2016 года, заявив, что действия и решение Арбитражного трибунала были как «несправедливыми», так и «незаконными» и «полностью расходились с целями и задачами Конвенции ООН по морскому праву… существенно подрывая целостность и авторитет Конвенции ООН по морскому праву, серьезно нарушая законные права Китая как суверенного государства и члена Конвенции ООН по морскому праву…».

Решительно выступаем против необоснованного запрета Китая на ловлю рыбы в Восточном море.

Ассоциация рыболовства Вьетнама решительно выступает против действий Китая по изданию правил, запрещающих ловлю рыбы в Восточном море.

Американские аналитики отмечают, что, позволяя себе игнорировать полномочия компетентного суда, четко указанные в положениях Конвенции ООН по морскому праву, Китай не только лишает все другие страны, подпадающие под Конвенцию ООН по морскому праву, права на справедливое обращение, но и возможности добиваться справедливости в отношении всех других стран, подпадающих под Конвенцию ООН по морскому праву, которые считают, что их права и интересы были нарушены Китаем.

«Стороны, участвующие в судебном процессе по Восточному морю, обязаны соблюдать все решения Арбитражного трибунала»

По словам профессора Одома, стороны, участвующие в судебном процессе по Восточному морю, обязаны соблюдать все решения Арбитражного трибунала, начиная с решений, касающихся юрисдикции, и заканчивая решениями о цене иска.
В тексте Конвенции ООН по морскому праву говорится: «Любое решение, вынесенное судом или трибуналом, обладающим юрисдикцией в соответствии с настоящим разделом, является окончательным и обязательным для всех сторон в споре. В этом положении говорится не о «некоторых решениях», а о «любых решениях». Более того, все такие решения являются «окончательными», то есть не подлежат обжалованию, и применяются к любому решению суда или трибунала, обладающего юрисдикцией в соответствии с настоящим разделом, то есть включая решения арбитражного суда.

Сразу после того, как Постоянная палата третейского суда в Гааге вынесла свое 501-страничное решение по делу о Южно-Китайском море, Китай заявил, что это решение «недействительно» и не имеет обязательной силы.

Подобные утверждения прямо противоречат юридическим обязательствам Пекина в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву. Согласно международному праву, Китай обязан выполнять решения Арбитражного трибунала.

Учитывая пренебрежение Китаем к Конвенции ООН по морскому праву, наглядно продемонстрированное в отказе Пекина принять решение Постоянной палаты третейского суда по Южно-Китайскому морю в 2016 году, а также ряд агрессивных действий Китая в Южно-Китайском море, американский эксперт призвал другие государства-участники Конвенции ООН по морскому праву продемонстрировать своё несогласие, не голосуя за кандидата от Китая в Международный трибунал по морскому праву в июне этого года. Вместо этого проголосуйте за кандидата, обладающего более высокими способностями и опытом, чем представитель Пекина.