Необходимо ли вносить изменения в закон о возврате активов по делам о коррупции?

Недавно, в суде первой инстанции, Народный суд Ханоя обязал г-на Динь Ла Танга выплатить 630 миллиардов донгов в качестве компенсации по двум делам, однако до сих пор прокуратура не предприняла никаких действий по аресту или замораживанию его активов. Поэтому многие полагают, что добиться выплаты этой компенсации будет крайне сложно, если апелляционный суд оставит приговор в силе.

Не только дело г-на Диня Ла Танга, но и ряд других коррупционных дел, возврат активов государству представляет собой непростую задачу, поскольку закон не обязывает стороны судебного разбирательства применять меры по аресту и замораживанию активов, а также ряд проблем...

Возвращение коррумпированных активов: слабое звено

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, в целях обеспечения деятельности по уголовному преследованию, расследованию, уголовному преследованию, судебному разбирательству и исполнению судебных решений компетентные органы и лица, осуществляющие производство, могут применять меры пресечения, конфискации, ареста имущества и замораживания счетов.

В частности, арест имущества применяется к подозреваемым и обвиняемым, преследуемым за преступления, за которые предусмотрены штрафы, конфискация имущества или возмещение ущерба. Арест может быть наложен немедленно после возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого и завершения расследования.

Закон о борьбе с коррупцией (ЗБК) определяет: «Коррупционные активы — это активы, полученные в результате коррупционных действий, активы, возникающие в результате коррупционных действий».

Правовые нормы существуют, но на самом деле самым слабым звеном всегда является возврат активов.

По словам адвоката Ле Тхань Киня (Le Nguyen Law Company Limited), случаи коррупции редко раскрываются, а при их рассмотрении сумма возвращаемых активов крайне незначительна. Это связано с тем, что положения соответствующего закона по-прежнему имеют множество недостатков; сроки вынесения приговора по коррупционному преступлению, совершённому обвиняемым, длительны, поэтому значительная часть активов, полученных коррупционным путём, распыляется, переводится на чужое имя или даже вывозится контрабандой за границу. Таким образом, последствия, вызванные действиями правонарушителя, серьёзны: сотни миллиардов донгов в виде незаконного присвоения и убытков, но сумма возврата крайне мала. «Мы можем привести ряд случаев, когда после вынесения судом решения о возврате и компенсации сотен миллиардов донгов, сумма возврата составляла менее десятков миллиардов донгов», — сказал он.

Это свидетельствует о том, что слабость мер по возврату коррупционных активов обусловлена ​​неадекватными положениями нашего действующего законодательства в области борьбы с коррупцией.

Подавать заявление по желанию

Г-н Ву Фи Лонг, бывший заместитель председателя уголовного суда города Хошимин, имевший опыт рассмотрения множества дел о коррупции, сказал: «Обычно, если следственный орган не упоминает об аресте активов или замораживании счетов, у прокуратуры и суда нет условий для самостоятельного сбора документов и доказательств для применения вышеуказанных принудительных мер».

И это необязательное положение, применяемое в процессуальном порядке.

На практике применение вышеуказанных мер принуждения встречается нечасто из-за процессуальных ограничений, связанных со сроками. Прежде чем принять решение об аресте активов или заморозке счетов, орган прокуратуры обязан провести расследование, проверить и собрать доказательства, подтверждающие принадлежность активов или счетов обвиняемому лицу или его совладельцу.

Кроме того, закон устанавливает: «Аресту подлежит только та часть имущества, которая соответствует сумме, на которую может быть наложен штраф, конфискация или которая может быть взыскана в качестве компенсации за ущерб». Хотя эти суммы могут быть известны только после вынесения судом приговора, это способствовало ограничению применения мер замораживания и ареста.

Доктор Фан Ань Туан, заведующий кафедрой уголовного права (Юридический университет города Хошимин), также признал: «В делах о коррупции положение об аресте имущества подозреваемых и обвиняемых не является обязательным (факультативным). В действительности, только при наличии достаточных оснований, определяющих размер ущерба, органы прокуратуры могут прибегнуть к аресту имущества для обеспечения исполнения судебного решения в будущем».

Доктор Туан продолжил анализ: «В случае коррупционных преступлений, когда подозреваемые чувствуют, что могут быть привлечены к ответственности и приглашаются к работе полицией, они активно уничтожают улики и рассредоточивают активы. Закон также предусматривает, что аресту подлежит только та часть активов, которая соответствует сумме, на которую можно наложить штраф, конфисковать или возместить ущерб».

Даже в случаях привлечения обвиняемого к ответственности за коррупцию органы прокуратуры не могут сразу определить размер ущерба, причинённого преступлением, чтобы принять решение о размере имущества, подлежащего аресту в соответствии с размером возмещения. В течение этого срока обвиняемый может распоряжаться имуществом.

Однако доктор Туан считает, что такие правила ареста являются разумными и позволяют избежать произвола и злоупотреблений со стороны органов прокуратуры. Важным моментом здесь является то, что органы прокуратуры должны арестовывать активы быстро и в соответствии с законом, что возможно только при повышении их квалификации и профессионализма.

Согласно Закону Сингапура о доходах от коррупции, лицо, активы или имущественные интересы которого превышают его/ее задекларированный доход, будет считать превышение активов доходами от коррупции, если оно/она не сможет объяснить законный источник своих активов.

Нужно ли менять закон?

По словам доктора Туана, несмотря на множество ограничений, нет необходимости вносить поправки в закон для обеспечения возврата коррупционных активов. Уголовное законодательство предусматривает возможность не применять смертную казнь к коррупционерам, если они вернут не менее 3/4 похищенных активов, получат взятки, а смягчающие обстоятельства уголовной ответственности предусмотрены законом, например, возмещение ущерба или устранение последствий, причинённых коррупцией. «По моему личному мнению, нам не нужно вносить поправки в закон, если мы будем активно и инициативно применять правильные нормы для борьбы с коррупционными преступлениями и оперативно возвращать государству коррупционные активы», — сказал он.

Между тем бывший судья Ву Фи Лонг заявил, что для обеспечения строгого исполнения судебных решений необходимо внести поправки в положение о принудительных мерах как процессуальной процедуре на этапе расследования.

Адвокат Нгуен Хыу Тхе Трач (Коллегия адвокатов города Хошимин) заявил, что арест активов зависит от субъективного восприятия лица, уполномоченного отдать распоряжение об аресте. Чтобы ограничить эту ситуацию, закон должен предусматривать, что арест активов в случаях, причиняющих имущественный ущерб, должен применяться немедленно после возбуждения уголовного дела против ответчика, чтобы избежать ситуации с растратой активов. «В ходе расследования, уголовного преследования и суда, если будет установлено, что арест активов более нецелесообразен, может быть принято решение об отмене ареста», — сказал он.

Он отметил, что действующий закон содержит положения, поощряющие правонарушителей к заглаживанию ущерба и возмещению ущерба на всех этапах судебного разбирательства, и будет рассмотрен на предмет смягчения наказания и срока наказания, что является прогрессивным шагом. Однако основополагающей мерой по предупреждению и возврату коррупционных активов является внесение изменений в Закон о борьбе с коррупцией, направленных на предотвращение на начальном этапе действий, которые могут привести к коррупционным преступлениям. Необходимо контролировать приобретение и перевод активов за рубеж. Необходимо усовершенствовать механизм публичности, прозрачности и мониторинга активов должностных лиц, государственных служащих и родственников должностных лиц, государственных служащих и т.д.

По словам адвоката Ле Тхань Киня, для эффективной борьбы с коррупцией государству необходим механизм контроля над активами и доходами всего общества с помощью инструментов управления, особенно налогов, чтобы сделать активы прозрачными и, таким образом, государство может контролировать колебания и происхождение активов, предотвращать растрату активов и отмывание денег, полученных преступным путем, включая коррупцию, а также способствовать возврату коррумпированных активов.

Во Вьетнаме соответствующие субъекты обязаны ежегодно декларировать свои активы в соответствии с положениями статьи 44 Закона о борьбе с коррупцией. Это служит основанием для органов, организаций и граждан осуществлять мониторинг активов субъектов, которые обязаны декларировать свои активы и доходы в соответствии с положениями Закона о борьбе с коррупцией. Государство осуществляет контроль, обеспечивая прозрачность активов и доходов субъектов посредством декларирования, но в действительности это неэффективно для предотвращения, выявления коррупции и возврата коррупционных активов, поскольку активы не декларируются в полном объеме и в соответствии с положениями закона.