Первоначальная стоимость плавучего дока составляет всего 2,3 млн долларов США.

Сегодня утром, 29 апреля, начался шестой день апелляционного разбирательства по делу о хищении имущества и умышленном нарушении государственных правил управления экономикой, повлекшем тяжкие последствия, произошедшем на предприятии Vietnam National Shipping Lines.

Ответчик Тран Хай Сон

В 8:00 утра суд продолжил оглашать новые документы, полученные из России и переданные во Вьетнам днём 28 апреля. В их числе – результаты расследования, проведённого в России. Суду были представлены документы, проверенные в Находке (Россия), Управлением внутренних дел по Находке, показания свидетеля и протокол допроса другого свидетеля, результаты расследования в компаниях «Находка», «AP Company» и других компаниях за 2007–2008 годы, свидетельство о регистрации юридического лица для Российского акционерного общества «Находка»; договор между Находкой и AP, налоговые отчисления, связанные с куплей-продажей, меморандум о договоре купли-продажи плавучего дока; калькуляционная таблица по договору купли-продажи между AP и Находкой, в которой указана сумма в 2,3 млн долларов США, акт о снятии с учёта судна «Находка», акт детального осмотра товара и т. д.

Компания «Находка» подтвердила, что российский свидетель не является её членом. Г-н Анавич, генеральный директор компании «Находка», подтвердил, что ему ничего не было известно о соглашении на сумму 1,666 млн долларов США. Цена плавучего дока составляла около 20 млн рублей (эквивалентно 2,3 млн долларов США), а покупная цена была получена в июле 2008 года. Представителем покупателя и лицом, подписавшим договор, был г-н Го (компания AP, Сингапур). Что касается документов о покупке, он их не предоставил, поскольку истек установленный срок хранения.

Адвокат Нго Нгок Туй обеспокоен подлинностью документов, поскольку многие из них не заверены и не имеют оригиналов. «Если у суда есть оригиналы, чтобы отправить их адвокату, я заверяю суд, что смогу их перевести, поскольку я живу в России уже 10 лет и говорю по-русски так же, как и по-вьетнамски».

Адвокат Нгуен Хюй Тхиеп предложил судейской коллегии рассмотреть статью 24 Закона о судебной помощи в части легализации документов, которыми обмениваются две страны. Эти документы не соответствуют первому признаку формы и, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Адвокат Тран Динь Триен предположил: «Судья должна иметь оригинальную версию на русском языке для сравнения.

Верховная народная прокуратура России передала этот документ 12 марта 2014 года, согласно заявлению г-на Априходько, что означает, что этот документ существует уже давно. Несмотря на то, что этот документ выгоден моему подзащитному, то есть г-н Дунг не имеет никакого отношения к России, я всё же прошу коллегию судей рассмотреть его.

Адвокат Нгуен Хюй Дуок утверждал, что все легализации должны быть переведены во вьетнамском консульстве, и что этот документ не имеет никакой доказательной ценности, независимо от того, приносит ли он пользу или вред ответчикам.

Адвокат Тран Дай Тханг обратился в суд с просьбой вызвать в суд ряд иностранцев, имеющих отношение к делу.

Председательствующий судья Нгуен Ван Сон заявил: Данный документ был передан в суд Верховной народной прокуратурой, поэтому Верховной народной прокуратуре поручено разъяснить законность данного документа.

Представитель Народной прокуратуры, осуществляющий право на судебное преследование, заявил: «Этот документ был передан Отделом 1Б в Апелляционный суд и передан в Судебную коллегию во второй половине дня 28 апреля. Что касается утверждения адвоката о необходимости фотокопирования оригинала с переводом, то фотокопирование будет сделано. Народная прокуратура считает эти документы достаточно законными. По мнению Народной прокуратуры, если нет достаточных доказательств для обвинения обвиняемых в хищении, Народная прокуратура не может преследовать обвиняемых по этому преступлению».

8:50 утра, отвечая Народному суду о том, что при передаче денег Фуку и Дуну водителем был Куинх, а компания заключила с Куинхом трудовой договор на несколько месяцев, ответчик Тран Хай Сон заявил, что заключил с Куинхом трудовой договор сроком на 6 месяцев.

В суде, представляя оценщика Министерства финансов, г-н Тран Тхай Сон заявил: «Мы рассматриваем только запрос об оценке, а ущерб, причинённый покупкой плавучего дока, должен быть сначала оценен, чтобы определить, сохраняет ли плавучий док стоимостью 2,3 млн долларов США, по которой компания «Находка» продала его российской брокерской компании и компании AP Company, после чего компания AP продала его компании Vinalines за 9 млн долларов США. Временно мы по-прежнему оцениваем стоимость плавучего дока в 2,3 млн долларов США плюс расходы на буксировку... Общий ущерб составляет почти 367 млрд донгов».

«В оценочной группе дока 83М, независимо от того, судно это или док, не прошедший оценку Министерства транспорта, полиция запросит участие, если сочтет это необходимым. В нашу оценочную группу входят 5 представителей из 5 министерств и ведомств, обладающих достаточными возможностями для оценки ущерба дока 83М. До сих пор существуют разные мнения о том, что такое док или судно, но для нас я по-прежнему основываюсь на Конвенции ГС», — сказал г-н Тран Тхай Сон.

Г-н Тран Тхай Сон привёл пример: «Кодовое наименование и товар должны быть определённо идентичны. Если мы сейчас вернём плавучий док в Россию и обозначим его как судно, он точно не будет признан зарубежными странами, поскольку Конвенция о ГС имеет международно-правовой статус».

Представитель Maritime Bank сообщил о проверке снятия наличных с использованием удостоверения личности Тран Хай Сона: «Со вчерашнего вечера банк мобилизовал своих лучших сотрудников для поиска операций, связанных с г-ном Тран Хай Соном, но не смог обнаружить никаких операций, связанных с г-ном Соном в 2008 году. Мы просим суд дать банку больше времени для продолжения поиска в программном обеспечении и документах».

В «Морском банке» при снятии денег предъявлять удостоверение личности не нужно, а вот получателю нужно. Примерно с 2008 года они хранили документы, но если их нет в программе, то найти их на бумаге сложно.

В 9:25 утра 29 апреля апелляционное слушание дела Виналинеса перешло в стадию прений. Представитель Народной прокуратуры, осуществляющий право обвинения в суде, изложил свою позицию по делу:

Что касается предъявления адвокатом Триеном билета на самолёт Дуонг Чи Дуна и утверждения, что Дунг ещё не прилетел в Хошимин, поэтому Сон не передал ему денег, прокуратура заявила, что Сон указал время на 18 часов раньше или позже, а не конкретно на 18 часов. Билет Дуна был на 15:00, поэтому время прибытия в Хошимин совпадало с этим временем.

Что касается трудового договора г-на Куина, адвокат представил трудовой договор, датированный сентябрем 2008 года, поскольку компания была основана в марте 2008 года. В связи со сложными условиями компания заключила множество договоров. Адвокат же смог представить только один договор, поэтому невозможно было установить, работал ли Куин ранее водителем в этой компании.

Документ заместителя премьер-министра Хоанг Чунг Хай, соглашающийся назначить подрядчика компанией Vinalines, является верным, но не связан с покупкой плавучего дока, поскольку этот документ был выдан после того, как Vinalines завершила сделку и покупку дока 83M.

Что касается операции по снятию наличных Тран Хай Сона, то Vietnam Maritime Bank официально ответил в письменной форме, что не обнаружил ни одной операции по снятию наличных с использованием удостоверения личности, поэтому не может ответить, существует ли она или нет.

Что касается письма с ценовым предложением от компании AP г-ну Трунгу, г-н Трунг заявил, что он не имеет к этому вопросу никакого отношения.

Судейская коллегия получила результаты в соответствии с законом о судебной помощи – это документ, полученный Народной прокуратурой от Верховной народной прокуратуры России. Народная прокуратура подтвердила законность этого документа. Народная прокуратура подтвердила наличие достаточных доказательств для предъявления обвиняемым обвинения в хищении 1,666 млн долларов США. Дальнейшие допросы в суде не изменили сути дела, не изменили его содержания, поэтому Народная прокуратура сохранила свое решение о предъявлении обвинения обвиняемым в апелляционном суде.

В 9:45 утра ответчик Май Ван Фук попросил судейскую коллегию принять во внимание заявление Сона о том, что, когда он передавал деньги ответчику в средней комнате, в его доме не было перегородки, а также заявление Чиу: «Сон сказал, что я сообщил об этом господину Дунгу и господину Фуку, так что вы просто позволили мне это сделать». Это было лишь заявление Сона, без каких-либо доказательств того, что ответчик каким-либо образом руководил покупкой пирса 83M. Сон сам согласился приобрести пирс 83M.

В 9:52 утра ответчик Тран Хуу Чиеу обратился к коллегии судей с просьбой учесть тот факт, что компания AP Company дважды получила деньги от продавца. На странице 44 решения суда первой инстанции указано, что 18 июня 2008 года, спустя 5 дней после уплаты сбора в размере 83 млн долларов США, компании AP Company и Phu Ha Company использовали импортно-экспортные счета-фактуры для получения 1,666 млн долларов США. Г-н Сон заявил, что заключил поддельный договор для получения денег, поэтому после их получения компании Phu Ha Company оставалось только провести ликвидацию договора, однако компания Phu Ha Company выставила счета-фактуры 6 раз, что является недопустимым.

Следственное агентство на основании 4 нормативных актов подтвердило, что док является судном, в то время как Министерство транспорта подтвердило, что док 83М является плавучим доком, а не судном.

Подсудимый Май Ван Кханг просил C48 исключить из его дела преступление умышленного правонарушения, но Народная прокуратура заявила, что для признания подсудимого виновным Народная прокуратура основывалась на многих других доказательствах.

Остальные ответчики не дали дальнейших комментариев.

10:00 утра. После опроса ответчика Сона суд продолжил спрашивать ответчика Ханга: есть ли у ответчика Ханга какие-либо дополнительные комментарии или аргументы?

Подсудимый Хан: Да. Ваша честь, выслушав заключение Народной прокуратуры, подсудимый по-прежнему считает, что Народная прокуратура не разъяснила его действия. Для подсудимого ничего нового нет, заключение остаётся прежним.

Ваша честь, до сих пор прокуратура не смогла установить, в чём обвиняемый совершил какое-либо правонарушение. У обвиняемого достаточно доказательств, подтверждающих, что его действия были непреднамеренными, а не преднамеренными.

Суд спросил: Есть ли у ответчика Дуонга какие-либо дополнительные комментарии?

Ответчик Дуонг: Ответчик №.

10:05. Адвокаты дали дополнительные заключения по новому заключению представителя Народной прокуратуры. Адвокат Туй: Интересно, почему в дополнительной части присутствует только один представитель Народной прокуратуры, а другой отсутствует. Законно это или нет?

Адвокат Туй заявил: «Суд первой инстанции рассмотрел заявление г-на Куиня, который вел машину для Сона, в качестве свидетеля по переводу денег. Коллегии судей необходимо пересмотреть этот вопрос и отозвать показания г-на Куиня, чтобы прояснить факт подвоза ответчика Сона для передачи денег. До настоящего момента представитель Maritime Bank не представил никаких документов или доказательств, подтверждающих, что ответчик Сон снял деньги со счета этого банка».

Далее адвокат Туй высказал своё мнение по новым документам, предоставленным Россией. Эти документы также отражают лишь часть дела. Нам необходимо выяснить, существовало ли соглашение между компаниями GS и AP о разделе комиссионных и т.д.

Необходимо выяснить, кто принял решение о разделе суммы в 1,666 млн долларов США, выделенной на проект по покупке плавучего дока 83М. На допросе обвиняемый Сон то говорил, что не помнит, то говорил, что помнит нечётко. Таким образом, нет достаточных оснований для предъявления обвинения в смерти двум обвиняемым, Зыонг Чи Дуну и Май Ван Фуку.

Наконец, адвокат Туй подвел итог: «Я по-прежнему остаюсь при своем мнении, прося коллегию судей вернуть материалы дела в полицию и провести повторное расследование этого дела».

В 10:15 адвокат Триен представил свои доводы. По словам адвоката, обвиняемый Дунг вылетел в 15:00, а самолёт, согласно авиационным правилам, взлетел в 15:30, а не в 15:00. Прокурор также не основывал свой вывод на показаниях водителя Куина. Куин заявил, что однажды забрал обвиняемого Сона (тот не помнит ни времени, ни места) из отеля и повёл его поужинать. Показания Куина были неясными и не содержали достаточных доказательств.

В 10:30 утра, по словам Конга Ли, адвокат Нгуен Хюй Тхиеп, защищающий подсудимую Май Ван Фук, высказал своё мнение. Адвокат Тхиеп попросил отложить выступление по делу подсудимой Фук до вечера 23 апреля. Кроме того, г-н Тхиеп поинтересовался, почему новые документы, предоставленные российской стороной, датированы 2013 годом.

Однако эти документы были представлены апелляционной коллегии только на сегодняшнем заседании. «Это не считая документов, которые российская сторона обещала направлять позже», — заявил адвокат Тхиеп. Адвокат Тхиеп также поставил под сомнение форму, юридическую силу и переводчика этих новых документов. «Форма не гарантируется, а содержание не имеет доказательств подлинности, поэтому они не могут быть представлены в качестве доказательств», — сказал адвокат.

Адвокат Тхиеп заявил, что все первоначальные шаги от получения заявки, контакта, переговоров и обмена, включая получение суммы в размере 1,666 млн долларов США, были выполнены ответчиком Тран Хай Соном, а не двумя главными ответчиками (Зыонг Чи Дунг и Май Ван Фук).

11:30. Зыонг Чи Дунг попросил высказать своё мнение. Г-н Куинь был свидетелем со стороны г-на Сона. Подсудимый поручил г-ну Вьету, который в то время был его помощником, забрать подсудимого, и два брата вместе пошли поужинать, чтобы не встретиться с Соном. Подсудимый полагается на точность и справедливость решения судейской коллегии.

Дунг также заявил, что его дом находится в Ханое. Почему Сон передал его не Ханою, а Сайгону? Как подсудимый смог привезти пять миллиардов донгов в Ханой?

11:08. Адвокат Нгуен Чиен заявил, что имеются достаточные основания для признания ответчика (таможенной группы) невиновным в умышленном правонарушении. Однако, чтобы быть более осторожным, он предложил вернуть материалы дела на дополнительное расследование и запросить дополнительную оценку.

11:10. Представитель Народной прокуратуры: Независимо от того, есть ли у Народной прокуратуры дополнительные заключения или нет, коллегия судей всё равно должна рассматривать все вопросы всесторонне и объективно. На суде адвокаты высказали замечания: Народная прокуратура намеренно не представила материалы дела, Народная прокуратура необъективна... Судебное разбирательство проходит много стадий, порой высказанные мнения противоречивы, апелляционная инстанция может отменить решение суда первой инстанции... это не редкость. Выражая своё мнение, Народная прокуратура лишь указала, что это мнение Народной прокуратуры, и попросила адвокатов не давать столь субъективных комментариев.

Мы сидим здесь и обсуждаем событие пятилетней давности, и это непросто. Если подсудимые признаются без других доказательств, это не может быть основанием для их осуждения.

Почти 7000 документов, не все из которых были представлены прокуратурой на сегодняшнем судебном процессе, поэтому адвокат Триен не должен приписывать тот или иной документ прокуратуре, которая не включила их в материалы дела.

11:17. В конце прений подсудимым было предоставлено последнее слово.

Дуонг Чи Дунг: Будучи секретарём и председателем совета директоров, подсудимый признал свою вину в нарушениях, совершённых на заводе «Виналинс», и не отрицал её. Подсудимый рассчитывает на сострадание, добродетель и справедливость присяжных, чтобы избежать ситуации «наказание пойдёт на пользу оранжевым». Если невиновность подсудимого не доказана, пожалуйста, оставьте его в живых. Если он виновен, он должен страдать, даже если умрёт, но если его смерть несправедлива, он никому об этом не расскажет. Это дар партии, государства и народа.

Май Ван Фук: Прошение о снятии с ответчика обоих обвинений. Ответчик настоящим гарантирует, что всё содержание ходатайства и его показания полностью соответствуют действительности. В случае обнаружения какой-либо ошибки ответчик несёт полную ответственность перед законом. Ответчик принял это положение только с одной целью – укрепить и развить Корпорацию. Несмотря на усилия ответчика, это всё же произошло. Ответчик признаёт свою ответственность. Ответчик продолжит помогать семье справиться с последствиями для ответчика.

Тран Хай Сон: В ходе следствия и суда подсудимый осознал свои ошибки. Он надеется, что в будущем семья поможет ему справиться с последствиями. Он надеется лишь на то, что суд и закон вынесут ему, как и другим обвиняемым по этому делу, справедливый приговор и справедливое наказание.

Тран Хыу Чиеу: Обвиняемый ходатайствовал перед судейской коллегией о смягчении его ответственности за умышленное правонарушение. Что касается преступления хищения, то судейская коллегия должна освободить его от уголовного преследования. Обвиняемый считает, что с ним поступили несправедливо. Обвиняемый занял деньги у Сона с определенной целью, и, помимо того, что он занял деньги у Сона, он также занял их у многих других лиц... Что касается гражданской ответственности, судейская коллегия должна четко определить, что причал не является судном, тогда таможенники могут считаться освобожденными от уголовной ответственности. У самого обвиняемого много заболеваний, а с апреля он также страдает гипертонией. Судейская коллегия должна рассмотреть вопрос о смягчении ему наказания. Родители обвиняемого имеют заслуги в войне сопротивления, что следует учесть судейской коллегии. Отец обвиняемого является членом партии с 35-летним стажем... Если условия перевоспитания будут слишком суровыми, интересно, будет ли у обвиняемого шанс вернуться к семье по суше...

Коллегия судей провела совещание и объявила перерыв. Суд огласит вердикт 7 мая в 14:00.

По данным Infonet/PLO/VTConline