Разрешение жалоб по вопросам компенсации и переселения в рамках проекта объездной дороги Винь в коммуне Хунг Тай

(Baonghean.vn) Проект объездной дороги Винь через коммуну Хунг Тай (Хунг Нгуен) стартовал в 2003 году. Проект был завершен, и дорога уже давно введена в эксплуатацию, но жалобы и обвинения, связанные с компенсациями и распределением земель для переселения в коммуне Хунг Тай, не прекращаются...

В июне 2010 года, спустя 7 лет после начала проекта, г-н Тран Ле Куок Туан и его жена Тран Тхи Фыонг из деревни Динь коммуны Хунг Тай (Хунг Нгуен) подали жалобу на должностных лиц деревни и Народный комитет коммуны Хунг Тай за некоторые нарушения в процессе компенсации и расчистки участка для проекта объездной дороги Винь, такие как: недостаточная тщательность, несоответствие источника использования земли правилам получения компенсации и выделение земель для переселения не тем субъектам.

После подачи жалобы гражданина Народный комитет района Хунг Нгуен создал инспекционную группу для проверки содержания жалобы. 27 апреля 2011 года Народный комитет района Хунг Нгуен опубликовал заключение № 164/KL.CT, в котором было указано: «В процессе подготовки документов на выплату компенсации по проекту объездной дороги Винь в Хунг Тай были допущены нарушения». Однако в отчёте о результатах проверки группа также подтвердила, что в содержании жалобы и заявления гражданина были как верные, так и неверные доносы».

Компенсация и поддержка переселения в рамках проекта объездной дороги Винь через коммуну Хунг Тай не представляли бы проблем, если бы осуществлялись в соответствии с правилами и процедурами. По данным инспекции

междисциплинарной группы, поскольку на этапе подготовки компенсационного досье руководство деревни допустило ошибки с самого начала, что привело к ошибкам на других этапах. Руководство деревни было близко к базе, но ради личной выгоды объявило землю, изъятую из 5% земель, выделенных по контракту, землей, выделенной в соответствии с Декретом 64/CP; сотрудники кадастровой службы коммуны, хотя и обладали экспертными знаниями и давали прямые консультации, не проверяли и не сравнивали данные, а просто «визировали» досье для подачи в Народный комитет коммуны.

Руководители Народного комитета коммуны Хунгтай, доверяя советам земельного инспектора, подписали свидетельство о происхождении для домохозяйств, чтобы составить реестр. На основании документов, подписанных администрацией деревни и земельным инспектором, председатель Народного комитета коммуны, консультант Окружного совета по компенсациям и расчистке земельных участков, а также чертежей и документации по участку составили список и план компенсаций, чтобы рекомендовать Окружному совету по компенсациям и расчистке земельных участков утвердить список компенсационных выплат домохозяйствам.

Затем, в процессе выплаты, коммуна обнаружила, что некоторые домохозяйства неправильно подготовили и сообщили (устно, в некоторых случаях письменно) свои записи и компенсационные деньги, но районный совет по приобретению земли их не получил, поэтому они продолжили платить. Несколько лет спустя, только когда люди сообщили об этом, районный народный комитет провел расследование и обнаружил, что сумма неправильно выплаченных денег в этом случае была немалой. В ходе проверки группа указала на ответственность каждого отдельного человека. Однако вместо того, чтобы заняться делом решительно и тщательно, район сосредоточился на руководстве возвратом неправильно выплаченных денег. Работа с связанными лицами, а также со случаями, когда деньги не могли быть возвращены, не была решительной, что вызвало у многих скептицизм и продолжение жалоб и осуждений.

Типичный случай – случай г-на Хоанг Куанг Хиена, главы хутора Коа Да 1. Согласно результатам проверки, проведенной инспекционной группой, г-н Хоанг Куанг Хиен при подготовке документов по многим делам явно знал, что 5% земли уже законтрактовано, но всё же регистрировал её как землю, выделенную в соответствии с Постановлением 64/CP, чтобы домохозяйства могли получить более высокую компенсацию. После получения денег домохозяйства получили лишь ничтожную сумму, оставшиеся десятки миллионов были переданы главе хутора, но инспекционная группа не сделала вывода и не рекомендовала строгую форму рассмотрения этого дела (?).

С другой стороны, жалоба г-жи Фан Тхи Хоа из деревни Ламдонг, провинции Хунгтай, поднимала вопрос о распределении земель для переселения при рекультивации. Коммуна всё ещё находилась в замешательстве и собирала деньги не в соответствии с правилами, что приводило к недопониманию среди людей, чьи земли были рекультивированы, и служило причиной длительных жалоб. Фактически, в 2003–2004 годах, при расчистке объездной дороги Винь, район и коммуна изначально придерживались политики, согласно которой всем домохозяйствам, подлежащим переселению, будет предоставлен участок земли площадью всего 400 м², но в реальности переселение было организовано в соответствии с фактической площадью рекультивированной земли, что и привело к некоторым проблемам.

В случае г-жи Фан Тхи Хоа, по данным Народного комитета района Хунг Нгуен, семье г-жи Хоа было возвращено 1136 м² земли (включая 287 м², отчужденных сыном г-жи Хоа) для реализации проекта BOT по строительству объездной дороги Винь. В процессе переселения г-же Хоа было выделено 3 участка для переселения общей площадью 1348 м² (из которых её сын, Нгуен Ван Нам, был выделен в отдельное домохозяйство и получил участок земли площадью 404 м²); общая площадь переселения, выделенная семье г-жи Хоа, на 212 м² превышала отчужденную площадь. После того, как ее сын отделился от семьи г-жи Хоа, площадь, возвращенная ей, составила всего 858 м2, из которых ей было поручено переселить 944 м2, из которых 86 м2 остались, из которых земля для переселения на участке № 9 в районе Дам Чуа имеет площадь 400 м2, а участок № 28 в районе Ао Куонг имеет площадь 544 м2 (первоначально этот земельный участок имел площадь всего 287 м2, но был скорректирован до 544 м2 для переселения г-жи Хоа).

На самом деле, поначалу г-жа Хоа отнеслась к этому скептически, но после объяснений согласилась. Её сын, г-н Нам, подписал документы на выдачу сертификатов на право пользования землей на участки 9 в районе Дап Чуа, участки 27 и 28 в районе Ао Куонг. Сразу после принятия политики выделения достаточного количества земли для переселения в соответствии с фактически отвоеванной площадью, Народному комитету коммуны Хунг Тай оставалось только предложить выделить семье г-жи Хоа землю для переселения на участке 28 площадью 458 м² (плюс площадь 400 м² в Дап Чуа, что составляет 958 м²); в то же время, чтобы гарантировать права и соответствие требованиям, необходимо было объяснить и вернуть сумму денег, собранных с г-жи Хоа (взятую для выделения одного участка земли в виде оценки), но Народный комитет коммуны Хунг Тай этого не сделал.

С другой стороны, в ходе рассмотрения жалобы г-жа Хоа продолжала обнаруживать, что в платёжных квитанциях Народного комитета коммуны были указаны разные причины оплаты: в одной платёжной квитанции на 5,94 млн донгов было указано «оплата за переселение в рамках проекта объездной дороги Винь», а в квитанции на 6 млн донгов – «оплата за землю для переселения в рамках проекта объездной дороги Винь». Поэтому г-жа Хоа считала, что Народный комитет коммуны допустил некоторые нарушения, поскольку, с одной стороны, коммуна заявила, что передала ей участок 28 с оплатой, но в документе о праве пользования землей указано, что это земля для переселения. С тех пор г-жа Хоа считала, что коммуне по-прежнему не хватает 201 квадратного метра земли для переселения, поэтому она подала жалобу с тех пор и по сей день. В ходе последующего процесса урегулирования, несмотря на то, что коммуна и Народный комитет района Хунг Нгуен проанализировали и дали разъяснения, г-жа Хоа не согласилась и подала жалобу.

Совсем недавно, на основании повторного рассмотрения всего дела, председатель Народного комитета района Хунг Нгуен вынес решение № 737/QD.UB от 27 сентября 2011 года по жалобе г-жи Хоа, в котором подтвердил, что г-жа Фан Тхи Хоа жаловалась на то, что Народный комитет коммуны Хунг Тай собрал 12 миллионов донгов с ее семьи, чтобы продать ее земельный участок № 28 в районе Ао Кыонг площадью 287 м2; земельный инспектор выделил землю ее семье, но в файле сертификата на право пользования землей для переселения указал ее семейный участок № 28 в районе Ао Кыонг площадью 544 м2, следовательно, ее семье по-прежнему не хватает 201 м2 земли для переселения, что является ложной жалобой, поскольку:

Во-первых, Народный комитет коммуны Хунг Тай не продал земельный участок № 28 в районе Ао Кыонг площадью 287 м2 семье г-жи Хоа; в 2 квитанциях на сумму 12 миллионов донгов не содержалось содержания о сборе денег от продажи земельного участка № 28 в районе Ао Кыонг площадью 287 м2.

Во-вторых, участок № 28 имеет площадь 544 м2, согласно чертежу плана раздела, земля для переселения была выделена семье г-жи Хоа; площадь переселения семьи г-жи Хоа составляет 944 м2, что на 86 м2 больше восстановленной площади.

На основании вышеизложенного заключения председатель Народного комитета района Хунг Нгуен поручил Народному комитету коммуны Хунг Тай вернуть г-же Хоа сумму в размере 5 561 млн донгов плюс банковские проценты, неправомерно взысканные в соответствии с нормативными актами; в то же время рассмотреть и разъяснить ответственность коллектива и отдельных лиц, допустивших нарушения, извлечь уроки из управления землей и бюджетом; председательствовать и координировать работу с Районным советом по приобретению и расчистке земель для повторного изучения маршрутов домохозяйств в зоне планирования переселения района Ао Кыонг, и, если они не будут реализованы в соответствии с планом, предложить и консультировать по дополнительным планам.

Фыонг Ха